ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2022                                                                             Дело № А40-169298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» - без участия (извещено);

от ответчика: акционерного общества «АльфаСтрахование» - без участия (извещено);

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сара Авто» (далее - истец, ООО  «Сара Авто») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 821 385,13 руб. страхового возмещения и расходов по оплате оценки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Сара Авто», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

АО «Альфастрахование» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2020 между ООО «Сара Авто» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор страхования спецтехники № 59032/933/00007/20, предметом страхования по которому являлся экскаватора VOLVO EC480DL, заводской № VСЕС480DC00275083.

В обоснование заявленных требования истец указал, что 22.04.2020 на отвале ООО «Южно-уральская ГПК» произошло падение скрапины на застрахованный экскаватор VOLVO EC480DL, заводской № VCEC480DC00275083, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения.

22.04.2020 истцом направлено в адрес ответчика заявление на выплату 818 385,13 руб. страхового возмещения, размер которого был определен в соответствии с заключением независимой технической экспертизы.

Указав, что свое обязательство по выплате страхового вымещения в заявленной сумме ответчик не исполнил, ООО «Сара Авто» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 929,  942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что страховая выплата произведена истцу в полном объеме и правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом судами было учтено, что экспертное заключение № 201031 от 16.11.2020, выполненное «НОЭ «Аспект» ИП ФИО1 (л.д. 50-62), на которое ссылается истец, не является ненадлежащим, поскольку произведенный в нем расчет сделан неверно без учета условий Правил страхования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Указанные в жалобе доводы, сводящиеся к несогласию истца с установленным размером страхового возмещения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и обоснованно им отклонены с указанием мотивов отклонения. При этом судом было отмечено, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А40-169298/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                        Д.Г. Ярцев  

Судьи:                                              Ж.П. Борсова 

                                                                                                       А.Н. Нагорная