АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2420/2020

04 июня 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по делу № А82-2420/2020

по иску государственного казенного учреждения Ярославской области 

«Ярославская областная дорожная служба» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (далее – Институт) 230 000 рублей неустойки по государственному контракту от 01.10.2013 № 2013.167582.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество) и общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2020 с Института в пользу Учреждения взыскано 115 000 рублей неустойки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Институт не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Института, истец не исполнил требование об обязательном претензионном досудебном порядке урегулирования спора, поскольку не имеется правовых оснований для начисления неустойки в отсутствие квалифицированной экспертизы. Дополнительный объем работ государственной экспертизой не рассматривался, ремонт проведен с отступлениями от проектной документации, дополнительный объем работ фактически выполнен на меньшую сумму, чем указано в смете; истец не требовал устранения недостатков и не доказал необходимость проведения работ по их устранению. Неустойка необоснованно начислена по пункту 6.5.1, а не 6.5.2 контракта.

Институт указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств по делу. 

Подробно доводы Института изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Институт (подрядчик) заключили государственный контракт от 01.10.2013 № 2013.167582, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию на капитальный ремонт автомобильной дороги Ярославль – Рыбинск в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области в соответствии с заданием (приложение 1) и перечнем нормативной документации (приложение 2).

Сроки выполнения работ: начало – со дня заключения государственного контракта, окончание – до 25 декабря 2013 года (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 2 300 000 рублей (пункт 2.1).

В пункте 5.2 контракта предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика, которые установлены со дня подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ по контракту до дня подписания акта приемки в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом автомобильной дороги Ярославль – Рыбинск в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области.

Согласно пункту 5.4 контракта, в случае выявления ошибок и недостатков в документации в процессе капитального ремонта автомобильной дороги Ярославль-Рыбинск в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области, наличие ошибок и недостатков фиксируется двусторонним актом заказчика и подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае выявления недостатков в работе подрядчика в период гарантийного срока, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку: в размере 5 процентов от цены контракта в случае принятия неверного технического решения (пункт 6.5.1); в размере 10 процентов от цены контракта в случае выявления несоответствия закладываемых объемов работ и материалов реально необходимым при величине несоответствия от 5 до 30 процентов; в размере 20 процентов – при величине несоответствия более 30 процентов от цены контракта (пункт 6.5.2).

Согласно пункту 2 задания обязанности по сбору исходных данных для проектирования, необходимости выполнения изысканий лежат на подрядчике.

В пункте 7 задания стороны предусмотрели особые условия проектирования, содержания и оформления проектной документации: на основании результатов обследования и изысканий принять технические решения по капитальному ремонту и согласовать их с заказчиком.

Стороны подписали акт приемки работ от 30.07.2014 на сумму 2 300 000 рублей.

Учреждение (заказчик) и Управление (подрядчик) заключили государственный контракт от 02.09.2016 № 2016.241762, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Ярославль – Рыбинск в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области (1 этап) в соответствии с выборкой из проекта, локальными сметами (приложение 1), календарным планом выполнения работ (приложение 2), перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение 4), а заказчик – принять и оплатить работы.

Управление в письме от 28.10.2016 уведомило Учреждение о том, что автодорогу пересекает линия водопровода, проектное решение по данному вопросу отсутствует, письмом от 02.11.2016 сообщило, что для выполнения работ на объекте необходимо переустройство сетей водопровода на ПК 8+71, ПК 14-03, ПК 14+35, данные виды работ не входят в проектно-сметную документацию.

В письме от 07.11.2016 Управление сообщило государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», что для выполнения работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Ярославль – Рыбинск в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области (1 этап)» необходимо выполнить переустройство сетей действующего водопровода на ПК 8-71, ПК 14+03, ПК 14+35. Данные работы не входят в проектно-сметную документацию.

Институт направил в учреждение письмо от 07.11.2016 № 729, в котором указал, что колодец ПК8-71 не был обнаружен при изысканиях и не был выявлен при согласовании с Обществом на топографическом плане; предложил выполнить работы по переносу колодца за счет непредвиденных затрат.

Учреждение в письме от 10.04.2017 уведомило Институт, что от подрядной организации неоднократно поступали запросы о наличии в проектной документации ошибок и недостатков, а также о не учтенных объемах работ.

По результатам комиссионного обследования объекта строительства составлен акт от 21.04.2017, из содержания которого следует, что в результате осмотра выявлены следующие ошибки, недостатки в проектной документации: на ПК 8+71 имеется пересечение с действующим стальным водоводом 500 мм, при этом один из смотровых колодцев водовода в плане попадает на проезжую часть уширяемого участка дороги, проектные решения по переустройству пересекаемого водовода в проектной документации и сметах отсутствуют; на ПК 14+08 имеется пересечение с действующим стальным водоводом 500 мм, проектные решения по удлинению защитного футляра пересекаемого водовода в проектной документации и сметах отсутствуют.

Комиссия пришла к выводу о том, что в проектной документации отсутствуют необходимые технические решения.

В письме от 27.04.2017 № 201 Институт сообщил, что проектная документация по объекту согласована заказчиком и прошла государственную экспертизу, а также указал, что не считает отсутствие технических решений по переносу колодца ПК8+71 и защите колодца ПК14+08 своими ошибками и отказывается подписать акт выявленных недостатков; предложил выполнить не учтенные в проектной документации работы за счет непредвиденных работ и затрат, заложенных в смете на строительство.

Государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» в письме от 10.11.2016 поручило Управлению на основании технических условий от 03.11.2016 № 1071 и 1072, выданных обществом с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» и в целях обеспечения безопасности дорожного движения выполнить комплекс работ по переустройству существующих водоводов в месте пересечения с автодорогой Ярославль – Рыбинск.

В акте освидетельствования скрытых работ от 17.11.2016 зафиксировано удлинение гильзы под существующий водопровод 500 мм ПК 14+08.

В локальной смете № 1 на переустройство трубопроводов водоснабжения определена стоимость в размере 3 508 852 рубля 72 копейки, в локальной смете № 2 на удлинение гильзы под существующий водопровод указана стоимость 236 967 рублей 60 копеек.

Истец обратился к Институту с претензией от 26.07.2017 об оплате неустойки в размере 230 000 рублей.

Требования, изложенные в указанной претензии, ответчик не исполнил, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 330 и 333 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия недостатков выполненных Институтом работах.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока, предусмотрена в пункте 6.5 контракта.

В соответствии с пунктом 6.5.1 контракта в случае принятия подрядчиком неверного технического решения заказчик вправе взыскать неустойку в размере 5 процентов от цены контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Институт допустил недостатки в выполненных работах, в частности, не выполнил сбор исходных данных в необходимом объеме, что повлекло изготовление проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги без учета необходимых работ по переустройству сетей действующего водопровода, пересекающего дорогу.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец подготовил документацию по выносу сетей из зоны производства работ (локальные сметы № 1 и 2), получил технические условия, понес дополнительные затраты, связанные с увеличением объема работ по капитальному ремонту автомобильной дороги в части выполнения работ по переустройству сетей действующего водопровода.

Суды квалифицировали данное нарушение как неверное техническое решение, допущенное ответчиком при проектировании работ по капитальному ремонту, в связи с чем обоснованно взыскали с Института 115 000 рублей неустойки.

Довод Института о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела (акту комиссионного обследования объекта строительства от 21.04.2017, претензии от 26.07.2017).

С учетом изложенного суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по контракту.

Иные аргументы заявителя, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах.

Ссылка Института на процессуальные нарушения отклоняется судом округа, поскольку ответчик не заявлял о фальсификации документов в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Института о необходимости начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.5.2 контракта признается судом округа несостоятельным, поскольку противоречит буквальном содержанию условий государственного контракта.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А82-2420/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова