ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8937/2020

г. Саратов

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Волжский» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 11 ноября 2020 года по делу №А06-8937/2020 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Прокуратуры Трусовского района г. Астрахани (

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет-Волжский» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: ФИО2  (г. Астрахань),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Волжский» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.10.2020 №101; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Трусовского района г. Астрахани (далее по тексту – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Волжский» (далее – ООО «Чермет-Волжский», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2020 по делу №А06-8937/2020 ООО «Чермет-Волжский» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ООО «Чермет-Волжский», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены. 

В судебном заседании присутствует представитель ООО «Чермет-Волжский», который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Астраханской  области от 11.11.2020 по делу №А06-8937/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 в прокуратуру Астраханской области поступило обращение ФИО2 о нарушении законодательства о лицензировании и иным вопросам ООО «Чермет-Волжский».

На основании поручения прокуратуры Астраханской области от 11.08.2020 №7-520-2020 прокуратурой Трусовского района г. Астрахани 18.08.2020 проведена проверка исполнения ООО «Чермет-Волжский» законодательства о лицензировании при осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов на производственной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с лицензиями №34/87300/0533 от 29.04.2013 и №34/87300 от 27.06.2013, выданными Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области, ООО «Чермет-Волжский» вправе осуществлять деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов по четырем объектам, расположенным на территории Волгоградской области и на производственной площадке по адресу: 

<

...>.

 На основании договора аренды №4/20 от 08.06.2020 ООО «Чермет-Волжский» арендует у ООО «СтройОптТорг» часть земельного участка площадью 2560 кв.м, а также часть железнодорожных путей площадью 80 кв.м, по вышеуказанному адресу.

Производственная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>, включена в лицензию Общества 16.07.2020 на основании распоряжения №0448-р Министерства экономического развития Астраханской области, заявления ООО «Чермет-Волжский» от 10.06.2020, регистрационный №232-30 о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов.

В результате проверки Прокуратурой выявлено, что ООО «Чермет-Волжский» осуществляет свою деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов на производственной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, со следующими нарушениями:

- отсутствует проект нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в нарушение пункта 4.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»;

- отсутствует проект санитарно-защитной зоны в нарушение пункта 7.1.2 СанПиН 2.1.1/2 1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов;

- отсутствует первичное радиологическое обследование площадки для размещения металлолома в нарушение пункта 4.4 СанПиН 2.6.1.993-00 «Гигиенические требования к обследованию радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома;

- не ведется учет входного радиационного контроля, поступающего в организацию металлолома, отсутствует специальный журнал производственного радиационного контроля в нарушение пункта 5 СанПиН 2.6.1.993-00 «Гигиенические требования к обследованию радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома» и пункта 6 МУК 2.6.1.1087-02 «Радиационный контроль металлолома»;

- приемо-сдаточные акты не имеют сквозную нумерацию в нарушение пункта 10 «Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.08.2020.

Усмотрев в действиях Общества нарушения, 08.09.2020 Прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Астраханкой области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения в части  отсутствия первичное радиологическое обследование площадки для размещения металлолома в нарушение пункта 4.4 СанПиН 2.6.1.993-00 «Гигиенические требования к обследованию радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома и отсутствия учета входного радиационного контроля, поступающего в организацию металлолома, отсутствия специального журнала производственного радиационного контроля в нарушение пункта 5 СанПиН 2.6.1.993-00 «Гигиенические требования к обследованию радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома» и пункта 6 МУК 2.6.1.1087-02 «Радиационный контроль металлолома» и наличия оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО «Чермет-Волжский» согласно апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку административным органом не доказано наличие в деянии Общества состава вмененного правонарушения. Общество утверждает, что соблюдение им обязанности по проведению радиационного контроля лома подтверждается договором №155-м/ЧВЛ-092/18-11 от 14.06.2018 с ООО «Лаборатория радиационного контроля «Арника» и № XT 2020/44 от 12.08.2020 с ООО «Хай-Тандем» на проведение радиационного контроля поступающего лома, а также актами выполненных работ по вышеуказанным договорам и протоколами радиационного контроля металлолома. Апеллянт считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что протоколы радиационного контроля металлолома не могут быть приняты судом как доказательства проведения Обществом радиационного контроля, поскольку выданы 24.08.2020, т.е. за пределами проверки Прокуратурой, поскольку, по мнению Общества, это нарушает принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 1.5 КоАП РФ). Также заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана правовая оценка доводу Заявителя о том, что такой вид деятельности как организация заготовки лома черных и цветных металлов не требует проведения первичного радиологического обследования площадки для размещения металлолома. Исходя из вышеизложенного, апеллянт считает, что суд первой инстанции, придя к выводам о неправильной квалификации Прокуратурой действий Общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должен был в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку переквалификация с части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ ухудшает положение виновного, а составы административных правонарушений, предусмотренные частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и статьи 6.3 КоАП РФ не имеют единого родового объекта посягательства.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении. 

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности); лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 22 Закона №99-ФЗ соблюдение лицензиатом, лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 12 вышеназванного закона лицензированию подлежит деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 №1287 лицензирование указанной деятельности осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений,    технических    средств,    оборудования    и    технической документации, соответствующих установленным требованиям,необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления;

б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369 и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №370 (далее – Правила обращения с ломом цветных металлов), в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

Из материалов дела следует, что ООО «Чермет-Волжский» имеет лицензию №34/87300/0543 от 27.06.2013 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов и лицензию №34/87300/0533 от 29.04.2013 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов.

Прокуратурой Обществу вменяется отсутствие проекта нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в нарушение пункта 4.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и отсутствие проекта санитарно-защитной зоны в нарушение пункта 7.1.2 СанПиН 2.1.1/2 1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 №14 «О введении в действие санитарных правил СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам. Предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.

Согласно пункту 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны:

- обеспечить разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов;

- обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта;

- обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами.

На основании пункта 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее – санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности – как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно пункту 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Суд первой инстанции по указанным эпизодам пришел к выводу, что административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, административным органом неправильно дана квалификация правонарушения по ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В силу статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов.

В ходе проведенной проверки Прокуратурой также было установлено отсутствие первичного радиологического обследования площадки для размещения металлолома, специального журнала производственного радиационного контроля и отсутствие радиационного контроля поступающего металлолома.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств проведения радиационного контроля площадки, предназначенной для размещения металлолома, Обществом представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вид деятельности, осуществляемой Обществом – заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, не требует проведения первичного радиологического обследования площадки, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 4.4 Приказа Минздрава РФ от 10.04.2001 №114 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.6.1.993-00 «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации лома» площадки и помещения, предназначенныедляразмещения металлолома, перед началом их эксплуатации подлежат радиационному контролю с целью исключения радиоактивного загрязнения.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», нарушения:

а) лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 настоящего Положения;

б) требований Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов в части приема лома черных и цветных металлов:

- без составления приемо-сдаточного акта;

- без осуществления радиационного контроля;

- без осуществления контроля на взрывобезопасность.

В соответствии разделом 4 СанПиН 2.6.1.993-00, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.10.2000 и введенных в действие Приказом Минздрава Российской Федерации от 10.04.2001 №114 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома», радиационный контроль заготавливаемого на территории Российской Федерации и ввозимого на ее территорию металлолома осуществляется для своевременного обнаружения его радиоактивного загрязнения. 

Радиационный контроль металлолома проводится:

- при приемке металлолома, в том числе на пунктах сбора металлолома;

- при подготовке партии металлолома к реализации;

- перед реализацией загруженных металлоломом транспортных средств (пункт 4.1).

В организациях, занимающихся заготовкой металлолома, проводится производственный радиационный контроль. Он осуществляется специальной службой или лицом, ответственным за производственный радиационный контроль, в соответствии со специально разработанным порядком. Производственному радиационному контролю подлежит весь поступающий в организацию металлолом (пункт 4.2).

Производственный радиационный контроль металлолома проводится по уровню гамма-излучения и должен обеспечивать выявление в металлоломе локальных источников или его радиоактивного загрязнения гамма-излучающими радионуклидами. Для проведения производственного радиационного контроля металлолома могут использоваться как автоматические стационарные средства непрерывного радиационного контроля (ворота, стойки и т.п.), так и переносные средства радиационного контроля (гамма-дозиметры, поисковые радиометры и т.п.) в зависимости от объема заготавливаемого металлолома (пункт 4.5).

Результаты производственного радиационного контроля заносятся в специальный журнал (рекомендуемое приложение 1), по результатам которого оформляются протоколы радиационного контроля на партию металлолома. Допускается вносить данные измерений в специальную графу журнала приемки металлолома (пункт 4.6).

Лица, осуществляющие производственный радиационный контроль металлолома, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.7).

Радиационный контроль партии металлолома, подготовленной к реализации, а также загруженного металлоломом транспортного средства проводят аккредитованные в установленном порядке на право проведения соответствующих измерений лаборатории радиационного контроля (ЛРК). Результаты радиационного контроля партии металлолома оформляются протоколом измерений (пункт 4.8).

Как пояснил представитель Общества в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, радиационный контроль проводится и результаты вносятся в журнал учета приемо-сдаточных актов.

Изучив представленный на обозрение суда первой инстанции журнал учета приемо-сдаточных актов, данный довод судом первой инстанции оценен критически.

Как следует из материалов дела, у Общества имеется дозиметр ДКГ-07Д «Дрозд» зав.№8353, свидетельство о поверке № АБ 0279307 от 20.01.2020 со сроком до 19.01.2021, что подтверждается актом о проверке соответствия соискателя лицензии от 13.07.2020, составленного Министерством экономического развития Астраханской области.

Однако, судом первой инстанции установлено, что данные о радиационном контроле в журнал не внесены, поскольку заполнение только одной графы – «Наличие превышения на контрольным уровнем на поверхности лома» не является доказательством проведения радиационного контроля, а свидетельствует о формальном подходе ответственного лица к выполнению своих обязанностей, поскольку необходимо заполнение всех граф, в том числе и сведений о контрольном уровне и ММЭД на поверхности поступившего лома.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела протоколы радиационного контроля металлолома, подготовленные лабораторией радиационного контроля ООО «Хай-Тандем», обоснованно не приняты судом первой инстанции как доказательства проведения Обществом радиационного контроля, поскольку они выданы 24.08.2020, т.е. после проведения проверки Прокуратурой.

Как указывалось ранее, результаты производственного радиационного контроля заносятся в специальный журнал, по результатам которого оформляются протоколы радиационного контроля на партию металлолома, допускается вносить данные измерений в специальную графу журнала приемки металлолома (п.4.6 СанПиН 2.6.1.993-00). Однако, указанные доказательства о том, что радиационный контроль осуществлялся ранее проведенной проверки, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Довод Общества о том, указанный вывод суда первой инстанции нарушает принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 1.5 КоАП РФ), апелляционной коллегией отклоняется как ошибочный, основанный на неверном толковании Обществом норм права.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ООО «Чермет-Волжский» лицензионного законодательства. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

При этом суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об ошибочной квалификации Прокуратурой допущенных Обществом нарушений по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку указанные нарушения относятся к грубым нарушениям лицензионных требований. 

Как верно установлено судом первой инстанции, рассматриваемые нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание, нежели санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд лишен возможности для переквалификации вменяемого правонарушения и привлечения в административной ответственности по более тяжкой норме.

Санкция, предусмотренная  частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является более суровым наказанием по сравнению с ответственностью, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Исходя из общего принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, квалификация правонарушения по норме права, предусматривающей более тяжкое наказание, на стадии судебного оспаривания недопустима.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «Чермет-Волжский» в совершении административного правонарушения административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Чермет-Волжский» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности проверен судом, нарушений не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного ООО «Чермет-Волжский» правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая отсутствие сведений о привлечении Общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо наличие имущественного ущерба в результате совершения правонарушения, суд первой инстанции счел возможным назначить ООО «Чермет-Волжский» административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае данная мера ответственности соответствует характеру выявленных нарушений и является достаточной для достижения целей назначения наказаний, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ, в том числе по предупреждению совершения правонарушений в дальнейшем.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2020 года по делу №А06-8937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

Е.В. Пузина

А.В. Смирников