Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11440/2019-ГК

Дело № А40-308840/18

г. Москва

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года,

вынесенное судьёй ФИО3, по делу № А40-308840/2018 

по иску ООО «Биофармацевтические инвестиции РВК» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «РусМедСтат» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств и расторжении договора.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 08 июня 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 04 февраля 2019. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Биофармацевтические инвестиции РВК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «РусМедСтат» о взыскании 24 543 129 руб. 59 коп., и расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 

Определением от 14.02.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, заявление о вступлении в дело третьего лица удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить. 

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Поскольку ФИО2 не привлечена к участию в деле, суду апелляционной инстанции следует установить, какие права и охраняемые законом интересы заявителей могут быть затронуты принятым судебным актом по результатам рассмотрения настоящего дела.

В обоснование своих доводов о необходимости вступить в дело в качестве третьего лица, ФИО2 указала, что ООО «Биофармацевтические инвестиции РВК» является участником ООО «РусМедСтат» и стороной по Соглашению об инвестировании и осуществлении прав участников. Поскольку ФИО2 является участником ООО «РусМедСтат», и также имела обязательства по внесению инвестиционного займа, заявитель считает требования участников ООО «РусМедСтат» однородными.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в дело до принятия решения судом первой инстанции.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявления, указал, что материально-правовой интерес третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает, и считает необходимым отметить, что заключенный между ФИО2 и ООО «РусМедСтат» договор инвестиционного займа № 2/050718 от 05.07.2016, в соответствии с условиями которого ФИО2 переданы ООО «РусМедСтат» заемные средства в размере 640 000 руб., не является основанием для вступления ФИО2 в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку свидетельствует только о том, что у ФИО2 также есть материальные требования к ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                                            Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                      М.Е. Верстова

                                                                                                                  О.О. Петрова