1164/2019-27606(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7027/2016

28 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Зориной О.В., Брежневой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5781/2019) общества с ограниченной ответственностью «Юридический  центр «Гарантия права» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 01 апреля 2019 года по делу № А81-7027/2016 (судья  Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с  ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:1025500994892) и общества с ограниченной ответственностью  «Нефтесервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1147746769004) о намерении погасить  задолженность общества с ограниченной ответственностью «АНКОР  ДЕВЕЛОПМЕНТ» по обязательным платежам перед уполномоченным органом – ФНС  России в лице Управления Федеральной Налоговой службы по ЯНАО, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНКОР  ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия  права» - директор общества ФИО2 (предъявлен паспорт);  

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.04.2019, срок шесть месяцев);  

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  29.03.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной  ответственностью «Анкор» (далее – ООО «Анкор», заявитель) о признании общества с  ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее – ООО «Анкор  Девелопмент», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сергеев  Михаил Вячеславович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражный управляющих Центрального федерального округа».  

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) ООО «Анкор Девелопмент»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член «Союза арбитражных управляющих «Авангард».  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018.  

01.03.2019 посредством системы «Мой Арбитр» ООО «Юридический центр  «Гарантия права» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с заявлением о намерении погасить задолженность ООО «Анкор Девелопмент» по  обязательным платежам перед уполномоченным органом – ФНС России в лице  Управления Федеральной Налоговой службы по ЯНАО, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Анкор Девелопмент».  

15.03.2019 ООО «Нефтесервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением о намерении погасить задолженность ООО  «Анкор Девелопмент» по обязательным платежам перед уполномоченным органом –  ФНС России в лице Управления Федеральной Налоговой службы по ЯНАО, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анкор Девелопмент» с возражениями  против удовлетворения аналогичного требования ООО «Юридический центр «Гарантия  права».  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  01.04.2019 в удовлетворении заявления ООО «Юридический центр «Гарантия права» о  намерении погасить задолженность ООО «Анкор Девелопмент» по обязательным  платежам перед уполномоченным органом – ФНС России в лице Управления  

Федеральной Налоговой службы по ЯНАО в размере 400,72 руб., отказано.  Рассмотрение заявления ООО «Нефтесервис» о намерении погасить задолженность  ООО «Анкор Девелопмент» по обязательным платежам перед уполномоченным  органом – ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало- Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) в размере  400,72 руб. отложено на 28 мая 2019 на 16 час. 20 мин.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Юридический центр  «Гарантия права» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить требования ООО «Юридический центр «Гарантия права» в  полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:  

- оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить  задолженность в настоящем случае не имеется, поскольку требования уполномоченного  органа на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции были  включены в реестр требований кредиторов должника, и заявитель не отказался от  погашения задолженности должника перед уполномоченным органом;  

- вопреки выводам суда первой инстанции, закрепление прав третьих лиц на  погашение задолженности должника перед уполномоченным органом в статье 129.1  Закона о банкротстве, исходя из характера указанной задолженности и специфики  ликвидационной процедуры конкурсного производства не может предусматривать для  любого обращающегося с такого рода заявлением лица экономической выгоды. Таким  образом, смысл данной нормы при ее применении не может сводиться к экономической  обоснованности намерений обратившегося с соответствующим заявлением лица;  

- заявления, ходатайства, жалобы в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Анкор Девеломпмент», на которые ссылается суд первой  инстанции, подавались и поддерживались от имени юридических лиц – ООО «РИЧ  ЛТД», ООО «УралСпецСтрой», а не физических лиц – ФИО2,  ФИО6, а также ООО «ЮЦ «Гарантия права». При этом силами именно  указанных представителей ООО «РИЧ ЛТД» и ООО «УралСпецСтрой» включены в  реестр требований кредиторов при активном правовом противодействии со стороны  конкурсного управляющего и ООО «Нефтесервис», выиграны первоначальные  рассмотрения заявлений ООО «Нефтесервис» о признании договоров поручительства  недействительными, имеются удовлетворенные судами первой и апелляционной  

инстанций заявления (о признании недействительными решений собраний кредиторов  от 15.12.2017 в части избрания комитетов кредиторов, его полномочий, состава; о  незаконном бездействии конкурсного управляющего – ненадлежащем проведении  инвентаризации имущества должника; о принятии обеспечительных мер в виде запрета  проведения повторных торгов по реализации имущества должника);  

- делая вывод о недобросовестности действий представителей ООО «РИЧ ЛТД»  и ООО «УралСпецСтрой», которые имеют отношение к ООО «ЮЦ «Гарантия права»,  связанных с отсутствием полномочий, вышел за пределы компетенции,  предоставленной гражданским законодательством и нормами Арбитражного  процессуального кодекса. При этом подобного рода оценка действий лиц входит в  исключительную компетенцию правоохранительных органов;  

- судом первой инстанции указано на невозможность предоставления заявителю  судебной защиты. Между тем недобросовестность как квалифицирующий признак  применим к возможности применения мер, носящих характер преференций. В  рассматриваемом же случае характер спорных отношений не требует судебной защиты  прав заявителя, предмет спора связан исключительно с реализацией предусмотренного  законом правового механизма безотносительно к правовым основаниям и  сопутствующим обстоятельствам;  

- на стадии рассмотрения заявления отказ в намерении лица осуществить  правовое действие, прямо предусмотренное законом, невозможен;  

- судом нарушен порядок рассмотрения заявления о намерении погасить  задолженность, предусмотренный статьей 129.1 Закона о банкротстве.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019  указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное  заседание на 21.05.2019.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный  управляющий ООО «Анкор Девелопмент» ФИО5 представила  письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический центр «Гарантия права» - без  удовлетворения. В указанном отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего  должника.  

21.05.2019 посредством электронной системы подачи документов в электронном  виде «Мой арбитр» от ООО «Нефтесервис» поступил письменный отзыв, в котором  

просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу ООО «Юридический центр «Гарантия права» - без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юридический  центр «Гарантия права» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит  его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «Нефтесервис» считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании в течение дня 21.05.2019 до  16 час. 50 мин. в целях соотнесения пояснений с материалами дела.  

В судебном заседании, возобновленном после перерыва 21.05.2019, в том же  составе суда и при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания,  участвовали те же представители сторон, участвующие в судебном заседании до  перерыва.  

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся после перерыва,  представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные позиции.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом  извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268,  270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  01.04.2019 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 121.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного  производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в  

реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками)  должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или)  третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.  

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими  лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению  все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате  обязательных платежей.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее  намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном  объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные  органы.  

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит  определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении  заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют  требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от  намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до  рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока,  установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о  намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые  указаны в данном определении.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве по истечении  установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате  обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о  признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о  замене кредитора в реестре требований кредиторов.  

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление  денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного  суда об удовлетворении заявления о намерении.  

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных  платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии  

соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об  удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о  признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о  замене кредитора в реестре требований кредиторов.  

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате  обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и  очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных  платежей.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае, если  требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном  размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены  определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в  признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.  

Отказывая в удовлетворении заявление ООО «Юридический центр «Гарантия  права» суд первой инстанции исходил из того, что намерение погасить долг за  ООО «Анкор Девелопмент» перед Федеральной налоговой службой в лице Управления  Федеральной налоговой службы по ЯНАО не соответствует принципам разумности и  добросовестности и свидетельствует лишь о наличии неправомерного интереса в  получении статуса кредитора должника, что противоречит целям гражданского  законодательства и законодательства о банкротстве, а именно удовлетворение  существующих требований (обязательств).  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба ООО «Юридический центр «Гарантия права» подлежит  удовлетворению по следующим причинам.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами следует  понимать налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет  соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или)  государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются  законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов  и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы  Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также  административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.  

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257  «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве  и в процедурах банкротства» и Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 года №  506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным  органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства  требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным  обязательствам является ФНС России.  

Таким образом, Законом определено понятие обязательных платежей и  ФНС России определена в качестве уполномоченного органа, представляющего  требования об уплате обязательных платежей в деле о банкротстве.  

Пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009  года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в новой редакции Закона  введена процедура, допускающая погашение задолженности должника по обязательным  платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника  - унитарного предприятия или третьим лицом (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона).  

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения заявления  ООО «Юридический центр «Гарантия права» в реестре требований кредиторов  ООО «Анкор Девелопмент» числится задолженность по обязательным платежам, а  именно определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  22.04.2019 по делу № А81-7027/2016 в третью очередь реестр требований кредиторов  включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по ЯНАО в размере 400 руб. 72 коп.  

ООО «Юридический центр «Гарантия права» от намерения погасить требования к  должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения заявления, назначенного  на 22.03.2019, не отказывалось.  

ФНС России в отзыве на заявление ООО «Юридический центр «Гарантия права»  не возражала против его удовлетворения (т. 1 л.д. 71).  

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Юридический центр  «Гарантия права» не является и не являлось кредитором должника ни в рамках обычной  хозяйственной деятельности, ни в рамках настоящего дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Анкор Девелопмент».  

Однако, в рассматриваемом случае предусмотренная статьей 129.1 Закона о  банкротстве процедура намерения погашения требований со стороны  ООО «Юридический центр «Гарантия права» соблюдена, наличие предусмотренных  пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве оснований для отказа в удовлетворения  требований суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы ООО «Нефтесервис» о злоупотреблении правом ООО «Юридический  центр «Гарантия права» обусловлены тем, что ООО «Юридический центр «Гарантия  права» представляло интересы бенефициаров общества и подконтрольных им лиц: ООО  «Якиманка», ООО «Бризант», ООО «Анкор Инвест», ООО «Мейнстрим Приус», ООО  «Анкор», ФИО7, интересы ООО «Промышленные  технологии», а также наличием у него намерения получить контроль над процедурой  банкротства ООО «Анкор Девелопмент».  

Между тем, кредитором не учтено, что положения статьи 129.1 Закон о  банкротстве предусматривают возможность любого лица погасить требования  уполномоченного органа при соблюдении установленного данной статьей порядка.  

ООО «Юридический центр «Гарантия права», являясь третьим лицом, вправе  погасить требования по обязательным платежам в силу прямого указания пункта 1  статьи 129.1 Закона о банкротстве, поэтому возражения ООО «Нефтесервис»  признаются апелляционной коллегией судей ошибочными.  

В силу специфики процедуры конкурсного производства приоритет гашения  задолженности перед бюджетом в данном случае не нарушает частноправового интереса  других лиц, в том числе, конкурсного кредитора должника. Основания считать, что  гашение задолженности перед ФНС России третьим лицом, имевшим ранее договорные  отношения с бенефициаром должника (который в силу положений пункта 1 статьи  121.9 Закона о банкротстве сам располагает полномочиями по гашению задолженности  по уплате обязательных платежей), нарушает права и законные интересы ООО  «Нефтесервис» - мажоритарного кредитора должника – у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Вывод суда первой инстанции о том, что юридическому лицу, исполнительным  органом и сотрудниками которого являются лица, которые в течение 2018 года вводили  суд в заблуждение подачей необоснованных заявлений, жалоб и ходатайств  неуполномоченными на то лицами, участвовали в судебных заседаниях, пользуясь  

Законом о несостоятельности (банкротстве) процессуальными правами в отсутствие  полномочий на представление интересов в суде не может быть предоставлена судебная  защита в удовлетворении заявления о намерении с последующим включением  указанного юридического лица в реестр требований кредиторов должника, признается  судом апелляционной инстанции ошибочным.  

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО2, являясь  руководителем и учредителем юридической фирмы ООО «Юридический центр  «Гарантия права», и ФИО6, являющийся сотрудником фирмы  ООО «Юридический центр «Гарантия права», являлись представителями ООО «РИЧ  ЛТД» и ООО «Уралспецстрой» в рамках дел о банкротстве ООО «АНКОР  ДЕВЕЛОПМЕНТ», которые также выступали в защиту интересов группы компаний  «Анкор».  

Действительно, согласно сведениям открытой информационной системы  «Картотека арбитражных дел» многочисленные заявления ООО «РИЧ ЛТД» в период  представительства их интересов работниками юридической фирмы  ООО «Юридический центр «Гарантия права», были оставлены судом без  удовлетворения, а именно:  

- определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  17.09.2018 по делу № А81-7027/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства  ООО «РИЧ ЛТД» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  проведения торгов залогового имущества должника;  

- определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  24.10.2018 по делу № А81-7027/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства  ООО «РИЧ ЛТД» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  проведения торгов залогового имущества должника;  

- определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  21.11.2018 по делу № А81-7027/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства  ООО «РИЧ ЛТД» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  проведения торгов залогового имущества должника;  

- определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  20.11.2018 по делу № А81-7027/2016 об отмене принятых определением Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2018 обеспечительных мер в виде  приостановления проведения повторных торгов залогового имущества должника;  

- определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  23.11.2018 по делу № А81-7027/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства  ООО «РИЧ ЛТД» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  проведения повторных торгов залогового имущества должника;  

- определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  21.08.2018 по делу № А81-7027/2016 об отказе в удовлетворении в рассмотренной части  жалобы от общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» и ФИО7 на  действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО5;  

- определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  29.12.2018 по делу № А81-7027/2016 об отказе в удовлетворении трех объединенных в  одно производство жалоб ООО «РИЧ ЛТД» на действия конкурсного управляющего  ООО «Анкор Девелопмент» ФИО5 и взыскании солидарно с  конкурсного управляющего и ООО «Нефтесервис» убытков в размере 62 325 767,49 руб.  (обособленный спор 1055), а также действия конкурсного управляющего ООО «Анкор  Девелопмент» ФИО5 по перечислению денежных средств в пользу ООО  «НЕФТЕСЕРВИС» в сумме 16 088 990 руб. и по привлечению в качестве привлеченных  специалистов и оплате их услуг (обособленные споры 1071,1072);  

- определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  14.12.2018 по делу № А81-7027/2016 об отказе в удовлетворении жалобой ООО «Рич  ЛТД» на действия конкурсного управляющего ООО «Анкор Девелопмент»  ФИО5, выразившиеся в незаконном перечислении денежных  средств в размере 11 567 543 руб. 35 коп. платежным поручением № 309 от 26.09.2018 в  качестве встречного обеспечения по делу № А46- 14358/2018;  

- определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  28.12.2019 по делу № А81-7027/2016 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «РИЧ  ЛТД» на действия конкурсного управляющего ООО «Анкор Девелопмент»  ФИО5, выразившиеся в заключении договора № 1/КМ от  03.05.2018 года с ООО «Управляющая компания «Норд», а также взыскании с  конкурсного управляющего ФИО5 ООО «Анкор Девелопмент» сумму в  размере 1 480 000 рублей, выплаченных в пользу ООО «УК «Норд» по платежному  поручению № 192 от 04.07.2018 года, в конкурсную массу ООО «Анкор Девелопмент» и  отстранении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Анкор Девелопмент» и пр.  

Однако судом первой инстанции не учтено, что в рамках настоящего банкротного  дела № А81-7027/2016 также имеются иные заявления и жалобы, которые были  признаны обоснованными и удовлетворены судами первой и апелляционной инстанции,  в том числе отказано в удовлетворении заявлений иных кредиторов при активном  возражении представителей ООО «РИЧ ЛТД» и ООО «Уралспецстрой», например:  

- определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  22.02.2018 по делу № А81-7027/2016 об удовлетворении заявления ООО «РИЧ ЛТД»,  ООО «УралСпецСтрой» и ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании  недействительным решения собрания кредиторов ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» от  15.12.2017, созванного по инициативе конкурсного кредитора – ООО «Нефтесервис», в  части;  

- определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  23.08.2018 по делу № А81-7027/2016 об отказе в удовлетворении заявления  ООО «Нефтесервис» о признании сделки недействительной - договора поручительства  от 23.08.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНКОР  ДЕВЕЛОПМЕНТ»; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2018 по делу № А81-7027/2016, которым определение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 23.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ООО «Нефтесервис» – без удовлетворения;  

- определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  16.10.2017 по делу № А81-7027/2016 об удовлетворении заявления ООО «РИЧ ЛТД» о  включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 41 213 774  руб. 04 коп.; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018,  которым определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  16.10.2017 по делу № А81-7027/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ООО «Нефтесервис» – без удовлетворения; постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 19.04.2018, которым определение от 16.10.2017 Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.02.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7027/2016 оставлены без изменения,  кассационная жалоба ООО «Нефтесервис» - без удовлетворения;  

- определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  20.10.2017 по делу № А81-7027/2016 об удовлетворении заявления  ООО «УралСпецСтрой» о включении требований в реестр требований кредиторов  должника в размере 46 966 596 руб. 77 коп.; постановление Восьмого арбитражного  

апелляционного суда от 08.02.2018, которым определение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 20.10.2017 по делу № А81-7027/2016 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ООО «Нефтесервис» – без удовлетворения;  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2018, которым  определение от 20.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и  постановление от 08.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А81-7027/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Нефтесервис»  - без удовлетворения;  

- определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  25.10.2018 по делу № А81-7027/2016 об удовлетворении ходатайства ООО «РИЧ ЛТД»  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения повторных  торгов залогового имущества должника и пр.  

Более того, уведомление ООО «РИЧ ЛТД» об отмене доверенностей выданных  ФИО6, ФИО2, ФИО8 на ведение дел, на подачу жалоб,  заявлений и ходатайств в 2018 и 2019 годах в рамках дел № А81-7027/2016, № А81- 16/2017, № А81-28/2017, № А81-4124/2018 (исковое производство) и № А40-240237/18,   № А40-241090/18, само по себе не может быть принято судом апелляционной  инстанции во внимание, поскольку иных достоверных доказательств предоставления  работниками ООО «Юридический центр «Гарантия права» подложных доверенностей  на предоставление интересов ООО «РИЧ ЛТД» и ООО «Уралспецстрой» в материалы  настоящего обособленного спора не представлено, принятие подобного рода выводов в  рамках уголовного дела по факту подделки документов в отношении представителей  ООО «Юридический центр «Гарантия права» не имеется.  

При таких обстоятельствах, ссылка конкурсного кредитора на наличие у  ООО «Юридический центр «Гарантия права» заинтересованности на участие в  процедуре банкротства ООО «Анкор Девелопмент» не может быть расценена судом  апелляционной инстанции в качестве препятствия для удовлетворения заявления о  намерении погасить требования уполномоченного органа.  

Довод ООО «Нефтесервис» о том, что ООО «Юридический центр «Гарантия  права» имеет намерение получить контроль над процедурой банкротства (в том числе  путем воспрепятствования ее оперативного проведения), поскольку гашение третьим  лицом задолженности должника перед бюджетом размере 400 руб. 72 коп. (пени) не  сопоставима с требованием ООО «Нефтесервис», включенного в реестр требований  кредиторов должника на сумму 1 044 070 818 руб. 25 коп., и не наделяет правом голоса  

на собраниях кредиторов ООО «Анкор Девелопмент» при принятии решений по  поставленных конкурсным управляющим вопросам.  

В настоящем случае, ООО «Юридический центр «Гарантия права», в случае  погашения задолженности по обязательным платежам, приобретает исключительно  права выбывшего из дела о банкротстве уполномоченного органа в силу прямого  указания закона. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу,  приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения  задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1. 85.1. 112.1 и 129.1  Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и  обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о  банкротстве.  

Неправомерная заинтересованность ООО «Юридический центр «Гарантия права»  при реализации предоставленного законом права погасить требования уполномоченного  органа не доказана.  

Неподтвержденные предположения ООО «Нефтесервис» и конкурсного  управляющего ФИО5 в основу отказа в удовлетворении апелляционной  жалобы положены быть не могут.  

Кроме того, ссылка ООО «Нефтесервис» на недобросовестность  ООО «Юридический центр «Гарантия права» ввиду наличия связей с ФИО7  (бенефициаром всей группы) также не принимается судом апелляционной инстанцией  во внимание, поскольку указанное обстоятельства само по себе не является  противоправным с точки зрения наличия обстоятельства, свидетельствующих о  наличии оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 129.1 Закона о  банкротстве, поскольку ФИО7, находясь также в процедуре банкротства (дело №  А40-162876/2016), не имеет фактической возможности воспользоваться своим правом  как мажоритарный участник ООО «Анкор Девелопмент» на гашение задолженности  должника перед бюджетом. При наличии в отношении ФИО7 введенной  процедуры реализации имущества должника все управленческие и финансовые вопросы  принимает исключительно назначенный финансовый управляющий, вследствие чего  право ФИО7 в данном случае ограничено на законных основаниях (решение  Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-162876/2016).  

Между тем, наличие у ООО «Нефтесервис» убеждения в возможности и действиях  Плешкова С.В. по финансированию ООО «Юридический центр «Гарантия права»  самостоятельного значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не  имеет, поскольку обоснованность расходования денежных средств Плешковым С.В.  может быть проконтролирована в рамках дела № А40-162876/2016 о несстоятельности  (банкротстве) Плешкова С.В., где ООО «Нефтесервис» также включено в реестр  требований кредиторов на сумму 2 870 866 849 руб.46 коп.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе, в форме обжалования судебного акта в порядке апелляционного  производства.  

Таким образом, недобросовестная цель ООО «Юридический центр «Гарантия  права» при подаче заявления о намерении погасить задолженность по уплате  обязательных платежей конкурсным кредитором не доказана и не раскрыта. Тем более  учитывая то обстоятельство, что ООО «Нефтесервис» подано собственное заявление о  намерении погасить задолженность по уплате обязательных платежей.  

В случае последующей недобросовестной реализации ООО «Юридический центр  «Гарантия права» принадлежащих ему как кредитору прав и злоупотребления в иной  форме конкурсный управляющий должника не лишен возможности обратиться за  судебной защитой принадлежащих ему и/или кредиторам должника нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Таким образом, поскольку основания, предусмотренные пунктом 12 статьи 129.1  Закона о банкротстве, в настоящем случае не установлены, суд апелляционной  инстанции полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления  ООО «Юридический центр «Гарантия права» о намерении погасить задолженность  ООО «Анкор Девелопмент» по обязательным платежам перед уполномоченным  органом – ФНС России в лице Управления Федеральной Налоговой службы по ЯНАО в  размере 400 руб. 72 коп., незаконным.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с  неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи  270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта об  удовлетворении заявлении ООО «Юридический центр «Гарантия права» в полном  объеме.  

Информация о реквизитах для перечисления денежных средств предоставлена  ФНС России (том 1, л.д. 72).  

Апелляционная жалоба ООО «Юридический центр «Гарантия права» подлежит  удовлетворению.  

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в  удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5  статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) обжалуются в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает  возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам  рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней  принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр  постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в  рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.  

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления в части  порядка обжалования был воспроизведен шаблон постановлений, подлежащих  обжалованию в ином порядке.  

В связи с тем, что опечатка в части порядка обжалования постановления не  затрагивает существа судебного акта, в целях соблюдения прав лиц, участвующих в  деле и предотвращения ненадлежащего обращения в суд кассационной инстанции суд  апелляционной инстанции считает необходимым в порядке статьи 179 АПК РФ  исправить опечатку в части порядка обжалования судебного акта и указать надлежащий  порядок.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4  части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5781/2019) общества с  ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права»  удовлетворить, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 01 апреля 2019 года по делу № А81-7027/2016 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр  «Гарантия права» о намерении погасить задолженность общества с ограниченной  ответственностью «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» по обязательным платежам  удовлетворить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр  «Гарантия права» погасить не позднее пяти рабочих дней с даты изготовления  судебного акта в полном объеме требование ФНС России, включенное в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АНКОР  ДЕВЕЛОПМЕНТ» в размере 400 руб. 72 коп. (пени по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой  пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017) по следующим реквизитам:  

Получатель ИНН 

<

***> КПП 890401001 УФК по ЯНАО 

(Межрайонная ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу)  Счет № 40101810465770510002  

в РКЦ г. Салехард БИК 047182000 

пени – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые  в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 –  18210202010062100160.  

Арбитражному суду суда Ямало-Ненецкого автономного округа назначить  судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требования погашенным.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является  окончательным, дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа не подлежит.  

Председательствующий С.А. Бодункова  

Судьи О.Ю. Брежнева  

О.В. Зорина