АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47264/2020

06 августа  2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля  2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ЦСЛ»)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Доминанта», г. Челябинск  (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО СК «Доминанта»)

о взыскании 909 531 руб. 62 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦСЛ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО СК «Доминанта» с требованиями о взыскании  по договору № 16Л от 04.02.2019 основного долга в размере 832 240 руб. 00 коп., неустойки за просрочку  исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 77 291 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора №16Л от 04.02.2019, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

Определением от 19.11.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В судебное заседание, назначенное на 30.07.2021, стороны явку представителей не обеспечили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещались путем направления в их адрес копий определений суда по настоящему делу заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.98).

С адреса истца в суд возвращены почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции адресату (л.д.71,92). Также истец принимал участие в заседании 0302.2021.

Ответчик корреспонденцию, направляемую ему по известному суду адресу, не получает (л.д.72,93,99). У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ (л.д.101).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Учитывая изложенное, суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено по правилам  ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ЦСЛ» (исполнитель) и ООО СК «Доминанта» (заказчик) был подписан договор №16Л от 04.02.2019 (л.д.12-14), по условиям которого исполнитель обеспечивает выполнение и сдачу работ, а заказчик оплачивает расходы и принимает исполненную работу, включающую в себя:

- осуществление контроля в процессе выполнения работ за качеством строительно-монтажных, сварочных работ, требующих лабораторного контроля с поэтапной приемкой;

- испытание строительных материалов (раствор, бетон, кирпич и прочее) на соответствие требованиям ГОСТ, ТУ;

- проведение аттестации (переаттестации) электрогазосварщиков, резчиков;

- проведение  испытаний контрольных  сварных  соединений (п.1.1 договора).

Стоимость работ определяется в соответствии с расценками на услуги лаборатории по испытанию строительных материалов (Приложение № 1 к договору), калькуляциями по каждому объекту, которые являются неотъемлемой частью договора (п.3.3 договора).

Оплата исполнителю за оказанные услуги осуществляется заказчиком по счету в течение 5 рабочих дней от даты подписания акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.8 договора).

В случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.3.8 договора, он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

Срок действия договора определен с 04.02.2019 по 31.12.2019. Если ни одна из сторон по истечении срока договора не предупреждает в письменном виде о намерении расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на следующий год  (п.1.2, 1.3 договора).

К договору сторонами подписан ряд  приложений, определяющих расценки на услуги ООО «ЦСЛ» и калькуляцию стоимости работ (Приложение №1-4, л.д.15-21).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ.  Договор квалифицируется судом  заключенным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно исковому заявлению в период с апреля по сентябрь 2020 г. истец оказал ответчику по договору №16Л от 04.02.2019 услуги на общую сумму 897 740 руб. 00 коп.

В доказательство оказание услуг на указанную сумму истцом представлены соответствующие акты:

-№299 от 24.04.2020 на сумму 104 200 руб.,

-№428 от 29.05.2020 на сумму 156 300 руб.,

-№429 от 29.05.2020 на сумму 12 040 руб.,

-№525 от 26.06.2020 на сумму 156 300 руб.,

-№643 от 24.07.2020 на сумму 208 400 руб.,

-№787 от 30.07.2020 на сумму 156 300 руб.,

-№944 от 25.09.2020 на сумму 104 200 руб. (л.д.30, 34-40).

Данные акты подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. Подписи скреплены оттиском печати.

Услуги были приняты ответчиком, но в установленные сроки в полном объеме не оплачены, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 832 240 руб.

На данную сумму сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по договору №16Л от 04.02.2019 (л.д.23).

Претензией от 02.10.2020, направленной в адрес ответчика, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 06.11.2020 (л.д.10,11).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Возражений относительно представленных истцом доказательств со стороны ответчика не представлено, об их фальсификации не заявлено.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, в связи с чем, они считаются признанными другой стороной (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 832 240 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 77 291 руб. 62 коп., исчисленную по состоянию на 06.11.2020.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора  в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.3.8 договора, он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение обязательства по оплате оказанных ответчику услуг  подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

Истцом в  обоснование заявленной суммы неустойки в иске приведен соответствующий расчет (л.д. 4). Согласно иску расчет неустойки произведен по состоянию на 06.11.2020

Проверив данный расчет, суд признает наличие в нем математических ошибок. При тех же значениях по расчету суда пеня составила бы 84 204,70 руб., однако, суду не предоставлено право выхода за пределы заявленных требований. 

Ответчик о несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлял. 

Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  в заявленном размере 77 291 руб. 62 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 909 531 руб. 62 коп. (832 240,00 руб. основной долг+77 291,62 руб. пеня).

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленных требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 21 191 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению №473 от 11.11.2020 (л.д.84).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью СК «Доминанта», г. Челябинск  (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) 909 531 руб. 62 коп., из которых основной долг в размере 832 240 руб. и пеня в размере 77 291 руб. 62 коп., исчисленная по состоянию на 06.11.2020, а также 21 191 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина