ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-11139/2016                                                                                   

«13»  апреля 2018 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей  Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2018 года  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Линартико" ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об обязании передать документацию и имущество должника по делу №А19-11139/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норма Трейд" о признании общества с ограниченной ответственностью "Линартико" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664014, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья: Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 по доверенности от 03.04.2018 ФИО5  

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Линартико" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Агат-Авто») введена процедура  наблюдения, временным управляющим ООО «Линартико» утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 ООО «Линартико» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Линартико» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать документацию должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2017 к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об обязании передать документацию должника в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил обязать ФИО2 и ФИО3 передать следующую документацию и товарно-материальные ценности должника:

- мебель, инвентарь, оргтехнику, числящуюся на балансе ООО «Линартико»;

- приказы и распоряжения генерального директора ООО «Линартико» за период 2013-2016 годы;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за 2013-2016 годы, в том числе договоры аренды, кредитные договоры, договоры лизинга;

- трудовые договоры, анкеты, личные дела работников за период 2013-2016 годы;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность с соответствующими отметками уполномоченного органа о принятии за 2013-2016 годы, приказ об учетной политике, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости за 2013 -2016 годы;

- список дебиторов, расшифровку дебиторской задолженности, договоры, акты сверок;

- список кредиторов с указанием полного наименования и почтового адреса, суммы долга;

- сведения об основных поставщиках и потребителях продукции;

- сведения о наличии ликвидного имущества, запасов, основных фондах и их расшифровку;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами;

- сведения о притязаниях третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, действия судебных приставов);

- правоустанавливающие документы на объекты движимого и недвижимого имущества, находящегося у ООО «Линартико» в собственности или на других правах;

- договоры по приобретению и отчуждению основных средств за последние три года до введения процедуры банкротства;

- авансовые отчеты за 2013, 2014, 2016 годы;

- кассовые книги за 2013-2016 годы;

- счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные за период 2013-2016 годы;

- оборотно-сальдовые ведомости за 2013-2016 годы;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 07, 08 , 10, 41, 50, 51, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 76 за 2013-2016 годы помесячно в разрезе субконто;

- базу 1С;

- электронные ключи для сдачи отчетности в электронном виде через телекоммуникационные каналы связи.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

ФИО2 и ФИО3, не согласившись с определением суда от 16.01.2018, обратились с апелляционными жалобами. 

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что он приобрел общество в 2016 году. Переданное имущество и документы общества хранились в гараже. Однако, часть документов, мебель и оргтехника были испорчена, а часть документации передана конкурсному управляющему ФИО7 Суд в обжалуемом определении не указал, какую именно мебель и оргтехнику необходимо передать конкурсному управляющему. При этом, бухгалтерский баланс не может сам по себе расцениваться как доказательство безусловного наличия у должника имущества.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что вся документация и имущество должника была передана им новому руководителю общества ФИО2 согласно акту от 13.09.2016, при этом подробно перечислить, что именно передавалось, не представляется возможным, так как документация передавалась коробками.  Каких-либо документов должника у ФИО3 не осталось. Выводы суда о возложении на ФИО3 обязанности передать документацию, имущество незаконны и не обоснованы. Основания удерживать у себя документы должника у ФИО3 не было, так как общество приобрело иное лицо - ФИО2, при этом ФИО2 подтверждает принятие документации должника.  

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ООО "Норма Трейд" представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании в отделе полиции № 6 г. Иркутска копии опроса ФИО2 как генерального директора ООО "Линартико" по поводу деятельности общества. 

Рассмотрев ходатайство об истребовании, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению, в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем не представлено сведений об уважительных причинах, по которым данное ходатайство не было заявлено в первой инстанции.

В связи с чем, у апелляционного суда отсутствует процессуальное право на истребование доказательств.

Кроме того, согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, сторона должна указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае ходатайство не соответствует этим требованиям.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО2  об истребовании в отделе полиции № 6 г. Иркутска копии опроса ФИО2 подлежит отклонению.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3  бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных и иных ценностей, конкурсный   управляющий указал, что запрошенная конкурсным управляющим документация бывшим руководителем общества передана не в полном объеме, что затрудняет деятельность конкурсного управляющего, в том числе по анализу и оспариванию сделок должника, а также препятствует проведению процедуры конкурсного производства, в частности проведению инвентаризации имущества, выявлению возможного имущества. 

Как следует установлено судом первой инстанции,  протоколом № 6-Д внеочередного общего собрания участников ООО «Агат-Авто» от 30.06.2014 с 01.07.2014 на должность генерального директора ООО «Агат-Авто» назначен ФИО3 сроком на три года.

Протоколом общего собрания участников ООО «Агат-Авто» от 05.09.2016 ФИО3 освобожден от должности генерального директора ООО «Агат-Авто», на должность генерального директора назначен ФИО2

Дело № А19-11139/2016  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Линартико» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2016.

Из представленного в материалы дела акта передачи документов от 13.09.2016 (л.д. 97 том 1) следует, что ФИО3 переданы ФИО2 следующие документы и материальные ценности должника: договоры с контрагентами за период 2003-2016 год; кассовые книги за период 2013-2016 год; учредительные документы должника; решения единственного учредителя должника, протоколы собрания участников за период с 2003-2016 год; приказы и распоряжения генерального директора за период с 2003-2016 год; договоры, соглашения контракты, акты приема-передачи, заключенные с должником со всеми юридическими и физическими лицами за 2003-2016 год; мебель, инвентарь, оргтехника, находящиеся на балансе; документы о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом, внебюджетными фондами за период с 2003-2016 год; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность с соответствующими отметками о принятии за 2003-2016 год, приказы об учетной политики, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости за 2003-2016 год; счета на оплату за период с 2003-2016 год; счета-фактуры, акты и товарно-транспортные накладные за период с 2003-2016 год; авансовые отчеты с подтверждающими документами за период с 2003-2016 год; список дебиторов, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 13.09.2016; трудовые договоры, анкеты, личные дела работников за период с 2003-2016 год; база 1С, печати, штампы, электронные ключи для сдачи отчетности в электронном виде через ТКС.

Из акта приема-передачи от 21.07.2017 следует, что бывшим руководителем ООО "Линартико" ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4 была передана документация и печати должника согласно перечню, указанному в данном акте (л.д. 19 том 1).

Из пояснений ФИО2 следует, что переданные в 2016 году документы ООО «Агат-Авто» были помещены для хранения в арендованный ФИО2 железный гараж, расположенный на улице Ядринцева, однако, осенью во время проливных дождей гараж затопило, и большая часть документации оказалась испорченной; уцелевшие документы были переданы конкурсному управляющему. В подтверждение указанных доводов ФИО2 представлен договор аренды гаража от 31.07.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО8, а также фотографии гаража.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего об истребовании документации, материальных ценностей в полном объеме, исходил из того, что поскольку смена состава руководителей должника произведена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Линартико», в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и ФИО2 и ФИО3 были обязаны обеспечить передачу всей необходимой документации должника конкурсному управляющему, при этом бездействие бывших руководителей должника по передаче истребуемой конкурсным управляющим документации, влечет невозможность исполнения последним полномочий, возложенных на него законом, а также нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований и необоснованно увеличивает срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Линартико».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Из указанных норм права следует, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий, со своей стороны, обязан обеспечить такую передачу.

При этом конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 АПК РФ от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума N 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче документации и материальных ценностей.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять все возможные меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 25.07.2017 руководитель должника был обязан судом в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждено, что в период с 01.07.2014 по 05.09.2016 генеральным директором должника являлся ФИО3

Протоколом общего собрания участников ООО «Агат-Авто» от 05.09.2016 ФИО3 освобожден от должности генерального директора ООО «Агат-Авто», на должность генерального директора назначен ФИО2

Соответственно, на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Линартико» (бывшее ООО «Агат-Авто) руководителем должника являлся ФИО2

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 21.07.2017 следует, что бывшим руководителем ООО «Агат-Авто» ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4 была передана документация и печати должника согласно перечню, указанному в данном акте.

Однако, проанализировав представленный перечень, суд первой инстанции,  правомерно пришел к выводу, что большая часть необходимой документации должника для формирования конкурсной массы конкурсному управляющему не передана.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии у него истребуемых документов, в связи с их утратой отклоняется.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны вести бухгалтерский учет и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

При этом, исходя из толкования норм названных Законов в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать наличие уважительных причин не предоставления документации конкурсному управляющему, а в случае ее утраты, на что ссылается в данном случае ответчик, что им были предприняты действия по восстановлению документов Общества.

Таким образом, ФИО2, став руководителем должника, обязан был принять документацию общества от бывшего его руководителя, обеспечить ее сохранность, а в случае утраты - восстановить, и передать после признания должника банкротом конкурсному управляющему.

Ссылки ФИО2 на утрату документации подлежат отклонению, так как утрата документации без предоставления доказательств того факта, что ФИО2 предпринимал необходимые меры к восстановлению утраченной документации, не снимает обязанности по передаче документации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 на то обстоятельство, что им доказан факт передачи документации вновь назначенному руководителю, в связи с чем, возложение на него такой обязанности является необоснованной, приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В акте приема-передачи документации от 13.09.2016 содержатся только общие наименования переданной документации,  договоры с контрагентами за период 2003- 2016 год; соглашения контракты, акты приема-передачи, заключенные с должником со всеми юридическими и физическими лицами за 2003-2016 год.

Какие конкретно договоры: номера, даты договоров наименование контрагентов - не указаны. Соответственно в данном случае полагать, что ФИО3 исполнил свою обязанность, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, надлежащим образом – не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что смена состава руководителей должника с ФИО3 на ФИО2 произведена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Линартико». При этом, на момент смены состава руководителей ООО «Линартико», хозяйственная деятельность должника фактически не велась, в связи с  чем суд обоснованно возложил указанную обязанность и на  ФИО3, как на лицо, которое обладает наиболее полной информацией о финансовой деятельности должника.

Также проанализировав представленные материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что не указание конкретных наименований документов переданных ФИО2 от ФИО3, с учетом смены руководителя в период наблюдения и выхода ФИО3 из состава участников общества, свидетельствует о злоупотреблении правом с целью избежания возможных негативных последствий, в том числе и виде возложения обязанности по передаче документации.

На основании изложенного, поскольку обязанность по представлению запрошенной документации руководителем должника в полном объеме не исполнена, ходатайство конкурсного управляющего ООО «Линартико» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб постановление является окончательным согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты, принятые по заявлениям об истребовании документации  в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не оплачиваются

Из материалов дела следует, что ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплачено в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины (чек-ордер Сбербанк Онлайн от 26.01.2018, безналичная оплата услуг: идентификатор операции 143912, номер операции 6758074), которая подлежит возврату ФИО2 в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Уплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 3000 руб. ( чек-ордер от 26.01.2018) возвращена определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018. 

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 16 января 2018 года по делу №А19-11139/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.01.2018. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская   

                                                                                                                   Л.В. Оширова