АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-1170/2021

г. Тюмень

28 декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н. рассмотрел кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 04.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А67-1170/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (123557, 

<

...>, этаж 1, помещение XII, офис 1/1Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту архитектуры и строительства Томской области (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к заместителю начальника Департамента архитектуры и строительства Томской области ФИО1 (634050, 

<

...>) об отмене постановления от 05.02.2021 № 08-03-07/2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (далее - общество, ООО «Спецгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту архитектуры и строительства Томской области (далее - департамент, административный орган), заместителю начальника Департамента архитектуры и строительства Томской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 05.02.2021 № 08-03-07/2021.

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не были учтены допущенные административным органом нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, а также истечение предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) срока; судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения в ноябре 2020 года наблюдения за соблюдением обязательных требований при размещении информации в сети «Интернет» и средствах массовой информации должностным лицом административного органа выявлен факт непредставления обществом в контролирующий орган отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (в личном кабинете застройщика в единой информационной системе жилищного строительства (далее - ЕИСЖС) не размещен ежеквартальный отчет за 3 квартал 2020 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Спецгазстрой» протокола об административном правонарушении от 20.01.2021 № 08-03-07/2021 и вынесения постановления от 05.02.2021 № 08-03-07/2021, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Возражая против указанного постановления, ООО «Спецгазстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности наличия в деянии общества состава вменяемого правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности. 

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений; далее – Закон № 214-ФЗ) государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Согласно части 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство. 

Пунктом 6 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ определено, что контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Порядок предоставления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.10.2018 № 656/пр (далее – Порядок № 656/пр). 

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 656/пр отчетность составляется застройщиком по форме, утвержденной настоящим приказом. К отчетности должна прилагаться бухгалтерская (финансовая) отчетность (промежуточная по итогам I - III кварталов и годовая по итогам IV квартала), составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В силу пункта 3 Порядка № 656/пр отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган ежеквартально при условии, что в течение отчетного периода действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор участия в долевом строительстве), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган не позднее 30 календарных дней после окончания отчетного периода, за исключением отчетности за IV квартал, которая предоставляется застройщиком в контролирующий орган не позднее 90 календарных дней после окончания IV квартала (пункт 5 Порядка № 656/пр).

Согласно пункту 7 Порядка № 656/пр отчетность предоставляется в контролирующий орган в виде электронного документа посредством личного кабинета застройщика в ЕИСЖС.

Датой предоставления отчетности является дата размещения отчетности в личном кабинете застройщика в ЕИСЖС (пункт 9 Порядка № 656/пр).

Материалами дела подтверждается и обществом в кассационной жалобе по существу не оспаривается факт непредставления в административный орган вышеназванной отчетности за 3 квартал 2020 года в установленный законодательством срок.

При этом ссылка подателя кассационной жалобы на распоряжение Администрации Томской области от 30.10.2020 № 701-ра была предметом рассмотрения суда первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонена, поскольку введенный указанным актом режим «повышенная готовность» не влиял на исполнение застройщиком обязанности по представлению ежеквартальной отчетности посредством ее размещения в личном кабинете в ЕИСЖС.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принятие обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства об участии в долевом строительстве, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Вопреки позиции общества, годичный срок привлечения к административной ответственности за неисполнение обязанности по предоставлению в административный орган отчетности за 3 квартал 2020 года подлежал исчислению с 31.10.2020 и на момент вынесения оспариваемого постановления (05.02.2021) не истек.

Доводы подателя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не установили оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1170/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                    Ю.Н. Киричёк