АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-8045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Забоева К.И.,

								Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» на решение                        от 22.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.)                  и постановление от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу                                    № А03-8045/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800)                            к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, дом 11а, ИНН 2221174993, ОГРН 1092221006492) о взыскании задолженности за поставленную воду и услуги по водоотведению.

В заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» - Бахарева И.Е.                          по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО «Барнаульский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                           к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» (далее – ООО «УК Прогресс») о взыскании 1 104 304,55 руб. основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2009 № 4717 (далее – договор) за период с ноября 2015 года                     по август 2017 года и 395 210,06 руб. пени за период с 11.12.2015                        по 15.11.2017. 

Решением от 22.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.                      С ООО «УК Прогресс» в пользу ООО «Барнаульский водоканал» взыскано                             1 104 304,55 руб. основного долга по договору за период с ноября 2015 года                 по август 2017 года и 395 210,06 руб. пени за период с 11.12.2015                               по 15.11.2017, а также 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 995 руб. государственной пошлины. 

В кассационной жалобе ООО «УК Прогресс» просит решение                             и постановление отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчик получает информацию о производимой жителями оплате через общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «ВЦ ЖКХ») либо  общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»                  (далее – ООО «ЕРЦ»), которая является вторичной, поэтому в данном случае акты сверки взаиморасчетов могут быть признаны допустимыми доказательствами; суды неверно определили сумму задолженности, поскольку за ООО «УК Прогресс» значится задолженность перед истцом                       в размере 866 005,83 руб., сумма которой ответчик признает.

ООО «Барнаульский водоканал» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении,               а судебные акты оставить без изменения.

Определением от 05.06.2018 окружным судом в порядке статьи 18                АПК РФ произведена замена в судебном составе с председательствующего  судьи Фроловой С.В. на судью Шабалову О.Ф.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между                      ООО «Барнаульский водоканал» (водоканал) и ООО «УК Прогресс» (абонент) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения                   от 30.12.2016), по условиям которого водоканал обязался осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора расчетный период устанавливается равным календарному месяцу (от 28 до 31 календарных дней).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет за питьевую воду                       и принятые сточные воды производится абонентом по цене, включающей                  в себя тарифы и надбавки, установленные уполномоченными органами                   в соответствии с действующим законодательством. В случае изменения цены (тарифов и/или надбавки к тарифу) новая цена принимается сторонами                   для расчетов с момента ее введения в установленном порядке                                     и дополнительно ими не согласовывается). 

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что оплата абонентом полученной потребителями (гражданами) холодной питьевой воды, холодной питьевой воды для горячего водоснабжения и сброшенных сточных вод производится через ООО «ВЦ ЖКХ» по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств потребителями на расчетный счет водоканала, которые зачисляются на лицевой счет абонента ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Ответственность                                           за несвоевременную оплату потребителями (гражданами) за полученную холодную воду для горячего водоснабжения и принятые сточные воды несет абонент.

Водоканал в период с ноября 2015 года по август 2017 года осуществлял абоненту поставку воды и оказал услуги по водоотведению на сумму                16 103 247,55 руб., что подтверждается актами об оказании услуг и счетами-фактурами за данный период. 

Абонент произвел частичную оплату поставленной воды и услуг                   по водоотведению за период с ноября 2015 года по август 2017 года, в связи       с чем у него образовалась задолженность в размере 1 104 304,55 руб. 

Водоканал направил абоненту претензию от 27.02.2017 № 11-п                          с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил                     из доказанности факта поставки ответчику ресурса и оказания услуг                             в спорный период. 

При этом суд установил обстоятельства того, что всего за период                              с 01.11.2015 по 31.08.2017 по договору оказаны ответчику услуги                               по водоснабжению и водоотведению на сумму 16 103 247 руб. 55 коп.,                            а ответчиком произведена частичная оплата согласно своду платежей, выданному ООО «ЕРЦ» без указания в назначении платежа периода,                           за который оплачивается задолженность и адресов получения услуг водоснабжения и водоотведения с 09.02.2016 по 31.08.2017, с учетом оплат на 15.11.2017 в сумме 14 078 790 руб. 09 коп., а также поступившими                          на расчетный счет истца денежными средствами по платежным поручениям         в сумме 902 283 руб. 15 коп. Также судами учтена переплата за период                         с октября 2009 года по октябрь 2015 года, с учетом оплат на 08.02.2016                       в сумме 17 476 руб. 83 коп. (дело № А03-22020/2015) и корректировка                           в сторону уменьшения (перенос кредиторской задолженности) на сумму                                        392 руб. 93 коп. по справке от 14.01.2016 № 00000001.

В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о наличии                                у ответчика перед истцом за период с 01.11.2015 по 31.08.2017 непогашенной задолженности в сумме 1 104 304 руб. 55 коп. = (16 103 247 руб. 55 коп. (долг за период с ноября 2015 года по август 2017 года) - 14 078 790 руб. 09 коп. (оплата через ООО «ЕРЦ» за период с 09.02.2016 по 15.11.2017) -                               902 283 руб. 15 коп. (оплата по платежным поручениям) - 392 руб. 93 коп. (корректировка по справке от 14.01.2016 № 00000001) - 17 476 руб. 83 коп. (переплата за период с октября 2009 года по октябрь 2015 года, с учетом оплат на 08.02.2016 (дело № А03-22020/2015) и взыскал ее с ООО «УК Прогресс».

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долга суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования                          о взыскании пени. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении арбитражного суда.

По существу судами спор разрешен правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                 и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                        за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения в области водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011     № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Частью 2 статьи 13 указанного закона установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим федеральным законом, принятыми                              в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся                       в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки коммунального ресурса и оказания услуг подтвержден материалами дела (в частности актами об оказании услуг, счетами-фактурами) и не оспаривается сторонами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное                      не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся                   в нем сведения соответствуют действительности (части 1, 3 статьи 71                   АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды, оценив                  в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мотивированно                                    и документально не опороченные ООО «УК Прогресс», констатировали доказанность факта поставки воды и оказание услуг по водоотведению, учитывая обстоятельства, установленные в деле № А03-22020/2015 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), противоречивую позицию ответчика по спору относительно суммы задолженности, пришли к выводу о наличии непогашенной задолженности у ответчика в заявленном истцом размере, подтвержденной первичными бухгалтерскими документами, а именно, данными расчетных центров, платежными поручения, и правомерно ее взыскали с ООО «УК Прогресс».

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении истцом суммы задолженности, необходимости использования данных, отраженных в актах сверки сторон, являлись предметом рассмотрения судов, обоснованно                     отклонены, поскольку акт сверки является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу,                   не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга                  по соответствующим обязательствам, в то время как размер долга определен с учетом всех первичных документов.

Правила оценки доказательств, являющиеся прерогативой нижестоящих судов, последними соблюдены, неустраненных судами противоречий                          в имеющихся в деле доказательствах, суд кассационной инстанции                                  не усматривает.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой                           и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы, направлены по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, и представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую правовую оценку                                 в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а потому отклоняются кассационной инстанцией, так как это не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела                         и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Произведенная ответчиком либо непосредственно потребителями оплата ресурса может быть учтена в процессе исполнения судебного акта лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебного акта (судебным приставом-исполнителем, иными организациями, должностными лицами).

С учетом специфики настоящего расчетного дела, суд округа считает необходимым отметить, что при наличии судебного акта, которым                                  с ответчика взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении впоследствии соответствующей оплаты того же объема ресурса собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности                        по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод                        о состоявшемся полном или частичном исполнении компанией требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации                           от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                   № А03-8045/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –                       без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									К.И. Забоев

											Л.В. Туленкова