ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85503/2023

г. Москва                                                                                            Дело № А40-208525/15

«21» февраля 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «21» февраля 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-208525/15 о разрешения разногласий между финансовым управляющим должника ФИО2 и кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от АО «Альфа-Банк»: ФИО3 по дов. от 15.01.2024

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 по дов. от 13.10.2021

от ПАО «МКБ»: ФИО5 по дов. от 14.10.2022

от финансового управляющего: ФИО6 по дов. от 11.10.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу № А40-208525/15-44-390Б в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу № А40-208525/15-44-390Б гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; член Ассоциация МСРО «Содействие» (адрес: 302004, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023г. арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 и утверждена арбитражный управляющий ФИО8 (является членом САУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства», ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 21677, почтовый адрес: 123056, 

<

...>, помещ. 19/9).

В дальнейшем, финансовый управляющий гр. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором по вопросу распределения денежных средств из конкурсной массы должника в счет погашения требований конкурсных кредиторов, с учетом включенных в РТК должника нескольких солидарных требований одного кредитора и требований нескольких солидарных кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023г. разногласия между финансовым управляющим и кредиторами разрешены и определено:

- объем прав (права на получение удовлетворения своих требований), принадлежащих кредитору, предъявившему к должнику требования по всем имеющимся солидарным обязательствам, определяется и подлежит погашению в размере предмета солидарного обязательства, в том объеме, в котором размер ответственности поручителя совпадает с размером долга основного должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам которого привлечен поручитель;

- объем прав (права на получение удовлетворения своих требований), принадлежащих нескольким кредиторам, предъявивших к должнику требования по солидарным обязательствам, определяется в размере предмета солидарного обязательства, в том объеме, в котором размер ответственности поручителя совпадает с размером долга основного должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам которого привлечен поручитель и подлежит погашению пропорционально количеству солидарных кредиторов.

Кредитор ПАО «Сбербанк» не согласился с указанным судебным актом в части определения объема прав нескольких кредиторов, предъявивших к должнику требования по солидарным обязательствам, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт в части определения объема прав (права на получение удовлетворения своих требований), принадлежащих нескольким кредиторам, предъявивших к должнику требования по солидарным обязательствам, определяется в размере предмета солидарного обязательства, в том объеме, в котором размер ответственности поручителя совпадает с размером долга основного должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам которого привлечен поручитель и подлежит погашению пропорционально количеству солидарных кредиторов и принять по делу новый судебный акт в части погашения пропорционально количеству солидарных кредиторов, указав, что требования из субсидиарной ответственности подлежат учету в полном размере до тех пор, пока кредитор по основному обязательству (и поручительству) не будет фактически поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Представитель ПАО «МКБ» в своем отзыве указал, что контролирующее лицо, которое должно было исполнить выплату основного долга в полном объеме (но не исполнило), будет отвечать по обязательствам, вытекающим из субсидиарной ответственности перед третьими лицами, которые приобрели с торгов право требования по субсидиарной ответственности в банкротствах ООО «Мак-Дак», ЗАО ТК «Каприз-М», ООО «МД Эстейт» после исполнения им обязательств перед кредиторами в деле № А40-208525/2015, чьи требования включены в реестр кредиторов должника ФИО2, на сумму основного долга по основному обязательству.

Представители финансового управляющего гр. ФИО2 Землянских А.С. и АО «Альфа-Банк» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, в рамках настоящего дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Московский кредитный банк», АО «Альфа-Банк», основанные на договорах поручительства, а также субсидиарной ответственности ФИО2, привлеченного в рамках дел о банкротстве основных заемщиков (поручителей) ЗАО «ТК Каприз-М» и ООО «МАК-ДАК», ООО «МД Эстейт» и ООО «МД Дистрибуция Казань», в связи с чем ПАО «Московский кредитный банк» и АО «Альфа-Банк» обладают несколькими солидарными требованиями к должнику.

Также в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк, основанные на договорах поручительства, а также требования ФИО9, ФИО10 (правопреемник в настоящее время ФИО9), ООО «МД Эстейт», основанные на требованиях о привлечении должника к субсидиарной ответственности по долгам, в том числе ПАО Сбербанк, в процедурах банкротства ЗАО «ТК Каприз-М», ООО «МАК-ДАК» и ООО «МД Эстейт», что также свидетельствует о наличии солидарного требования. Должник гр. ФИО2, а также указанные организации, входящие в одну группу компаний, при кредитовании, выдаче банковских гарантий и иных правоотношениях привлекались банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

Кредитор ПАО «Сбербанк» реализовал свое право на предъявление требований как к основным заемщикам, так и ко всем поручителям (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ), в т.ч. «ТК «Каприз-М», ООО «МД ЭСТЕЙТ», ООО «МАК-ДАК», ООО «Премьер Лоджистик», ООО «МД Дистрибуция Казань», ФИО2, ФИО11

В рамках дел о банкротстве сопоручителей/заемщиков (ООО «МАК-ДАК», ООО «МД Эстейт», ООО «ТК «Каприз-М», 000 «МД Дистрибуция Казань»), где гр. ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности ПАО «Сбербанк» не избирал в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве способ распоряжения правом требования, в связи с чем требования к субсидиарному ответчику в его части продавались с торгов, в результате чего в РТК были включены следующие кредиторы (правопреемники) в требования которых входили обязательства гр. ФИО2 перед ПАО «Сбербанк».

- ИП ФИО9 выкупил права требования к ФИО2 по субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ЗАО «ТК «Каприз-М». В размер данных требований, возникших из субсидиарной ответственности, вошли, в том числе требования ПАО «Сбербанк» в размере 198 846 911,70 руб. - основного долга (согласно отчету КУ ЗАО «Каприз-М» о выборе права распоряжения требования субсидиарной ответственности). Таким образом, ПАО «Сбербанк» и ФИО9 имеют солидарные требования в размере 198 846 911,70 руб. основного долга.

- ИП ФИО12. (впоследствии его правопреемник ИП ФИО9) выкупил права требования к ФИО2 по субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «МАК-ДАК». В размер данных требований, возникших из субсидиарной ответственности, вошли, в том числе требования ПАО «Сбербанк» в размере 213 742 605,78 - основного долга (в процедуре ООО «МАК-ДАК» требования РТК частично погашались). Соответственно, в данном случае ПАО «Сбербанк» и ФИО9 также имеют солидарные требования в размере 213 742 605,78 руб. основного долга.

- ООО «МД Эстейт» имеет права требования к ФИО2 по субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «МД Эстейт» (кредиторами избран способ распоряжения - взыскание) о привлечении к субсидиарной ответственности гр. ФИО2 по обязательствам ООО «МД Эстейт» в размере 1 152 024 629,68 руб. В размер требований ООО «МД Эстейт», возникших из субсидиарной ответственности, вошли, в том числе требования ПАО «Сбербанк» в размере 172 583 723,08 руб. - основного долга (в процедуре ООО «МД Эстейт» требования РТК частично погашались). Соответственно, ПАО «Сбербанк» и ООО «МД Эстейт» имеют солидарные требования в размере 172 583 723,08 руб. основного долга.

ПАО «Сбербанк» в декабре 2022 года уведомило финансового управляющего о том, что по состоянию на 09.12.2022г. требования ПАО «Сбербанк» с учетом их погашений в процедурах банкротства ООО «МД Эстейт» и ООО «МАК-ДАК» составила 168 792 884, 41 руб. - основного долга, что является предметом обязательства. Таким образом, ПАО «Сбербанк», ФИО9 (с учетом правопреемства от ИП ФИО12) и ООО «МД Эстейт» являются солидарными кредиторами по требованиям ПАО «Сбербанк» 168 792 884,41 руб. - основного долга и 34 396 490,64 руб. - неустойка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что солидарные требования кредитора как и наличие нескольких солидарных кредиторов необходимо учитывать при распределении денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, в целях пропорционального погашения требований кредиторов, в ином случае увеличение размера и погашение «задвоенных» требований повлечет нарушение прав и интересов других кредиторов, не имеющих солидарных обязательств, что недопустимо.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника. Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, ответственность перед банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление банком требований по каждому из оснований.

Таким образом, в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица. Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности. Ситуация, при которой кредитор имеет возможность получить удовлетворение требования от разных ответчиков или от одного ответчика разными способами, так называемая "конкуренция исполнений", действующим законодательством не запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 323 и п. 1 ст. 325 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга, при этом исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Таким образом, кредитор, имеющий несколько солидарных требований к должнику, получить полное удовлетворение может лишь один раз в размере предмета обязательства. Иной подход будет ущемлять либо права кредитора, либо права должников, а также противоречить принципу равенства участников гражданских правоотношений, поскольку в аналогичных ситуациях возникновения нескольких обязательств по поводу одного вреда Верховный Суд Российской Федерации применяет правила о солидарных обязательствах. 

Данный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 49 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым солидарными признаны обязательства двух страховщиков по разным договорам; содержанием пункта 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также содержанием Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 306-ЭС17-18368), в котором признаны отвечающими за один вред продавец и орган по сертификации проданного товара.

Возникновение обязательств из разных оснований, в частности, наличие договорных требований Банка и деликтного требования Банка к Бенефициару о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам заемщиков (поручителей), не является препятствием для признания их солидарными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7) по делу N А53-1203/2016, указала, что объем прав (в том числе голосов на собраниях кредиторов и права на получение удовлетворения своих требований), принадлежащих кредитору, предъявившему к должнику требования по всем имеющимся солидарным обязательствам, учитываемым как солидарные и не подлежащим суммированию, определяется в размере предмета солидарного обязательства, в рассматриваемом случае - в том объеме, в котором размер ответственности поручителя совпадает с размером долга основного должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам которого привлечен поручитель. При этом, права требования из обоих данных обязательств являются оборотоспособными, то есть могут переходить к другим лицам. При погашении задолженности по договорам поручительства будет соответственно уменьшен размер субсидиарной ответственности КДЛ, на это прямо указано в пункте абзаце 3 пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Соответственно необходимо учитывать, что не исключена уступка одного из требований (по договорам поручительства, либо из субсидиарной ответственности) третьему лицу.

ПАО «Сбербанк» не соглашаясь с судебным актом первой инстанции в части определения объема прав нескольких кредиторов, предъявивших к должнику требования по солидарным обязательствам, тем не менее не оспаривает в части определения объема прав на удовлетворение солидарных требований, принадлежащих одному кредитору.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которой (вопрос 1), в случае удовлетворения КДЛ требований цедента (цессионария), то есть требований в рамках одного из обязательств (по договорам поручительства или из субсидиарной ответственности), второе обязательство КДЛ перед цессионарием (цедентом) прекратится в соответствующей части, или наоборот, при удовлетворении кредитора будет прекращено требование цессионария. Указанная позиция также соответствует общим положениям гражданского законодательства о солидарных требованиях и порядке их исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (ч. 4 ст. 326 ГК РФ).

В данном случае кредитор по требованию из поручительства (ПАО «Сбербанк») и кредитор по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (ФИО9, ООО «МД Эстейт») являются солидарными кредиторами с равными правами на удовлетворение своего требования. В таком случае, складывается ситуация, когда два кредитора по обязательствам, возникшим из разных оснований, но по поводу одного вреда (из поручительства и из деликта о субсидиарной ответственности), могут требовать от одного должника один экономический интерес. Если должник исполнит хотя бы одному кредитору в полном объеме, то требование второго кредитора потеряет свое основание (вред будет погашен) и должник будет также освобожден по отношению ко второму кредитору. При этом лишение кого-либо из кредиторов требования к должнику только по тому основанию, что есть другой кредитор, будет, по сути, лишать первого кредитора права на судебную защиту. Так получается, что в отношении него осуществился юридический факт, приведший к возникновению обязательства, но лишь по тому случайному основанию, что тот же вред подлежит возмещению по другому обязательству, кредитор лишается своего требования.

Однако, кредитор не может быть лишен требования из деликта лишь по тому, что существует требование из поручительства, ведь тогда договор поручительства заранее исключает какую-либо ответственность за совершенный впоследствии деликт, хотя, наоборот, договор поручительства призван предоставлять дополнительные гарантии, а не лишать их. Соответственно, имеется два требования, каждое из которых направлено на возмещение одного вреда с одного должника.

Данный вывод согласуется с порядком определения солидарных требований (солидарности кредиторов), изложенным в пп. 1 и 3 ст. 326 ГК РФ, согласно которому при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме, исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. При этом каждый из солидарных кредиторов в силу ст. 326 ГК РФ обладает всей полнотой прав по обязательству.

ПАО «Сбербанк» и ПАО «МКБ» ошибочно трактуют требования, вытекающие из субсидиарной ответственности как дополнительные требования, подлежащие погашению после погашения основного обязательства из гражданско-правовой сделки, поскольку субсидиарная ответственность не порождает какие-либо дополнительные требования кредитора, а предоставляет кредитору право взыскания неполученного долга с другого обязанного лица. Погашение требования Банка из договора поручительства влечет уменьшение и требования по субсидиарной ответственности в соответствующей части (п. 1 ст. 325 ГК РФ), соответственно, при полном удовлетворении требования ПАО «Сбербанк» солидарное требование по субсидиарной ответственности будет отсутствовать, а не погашаться как ошибочно полагают банки.

Приведенный подход упомянутых Банков противоречит положениям п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку, гражданское законодательство наделяет солидарных кредиторов равными правами по отношению друг к другу, соответственно при удовлетворении требований солидарных кредиторов погашение должно производится в равных долях пропорционально количеству солидарных кредиторов. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенная позиция заявителя жалобы - ПАО «Сбербанк», о том, что требование кредитора, основанное на субсидиарной ответственности, подлежит исполнению после исполнения должником договорных обязательств перед кредиторами не основана на нормах права и является ошибочной.

С учетом изложенного, учет требований каждого из солидарных кредиторов в полном размере при распределении денежных средств также не отвечает принципу справедливого распределения денежных средств между кредиторами должника, поскольку повлечет безосновательное увеличении процента погашения солидарных кредиторов относительно других кредиторов должника. 

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при распределении денежных средств, направляемых на погашение требований кредиторов, при наличии нескольких солидарных кредиторов размер основного обязательства (предмета обязательства) необходимо учитывать пропорционально относительно количества таких солидарных кредиторов. Иной порядок распределения денежных средств не основан на нормах права, влечет безосновательное увеличении процента погашения одних кредиторов относительно других либо лишает права на удовлетворение требований одного солидарного кредитора по отношению к другому.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, поскольку не основаны на нормах права и обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-208525/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                              О.В. Гажур

                                                                                                                     ФИО13

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.