АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12843/2018

г. Владивосток

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.10.2006) к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 535 597 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников ООО «Кировская электросеть»: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО6 представитель по доверенности от 25.01.2018, служебное удостоверение,

от ответчика: представитель ФИО7 по доверенности от 04.10.2017, паспорт.

от третьих лиц не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» (далее-истец; общество; ООО «Кировская электросеть») обратилось в  арбитражный суд с иском к  ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании убытков в сумме 535 597 рублей, причиненных обществу.

Определением от 30.08.2018 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участники ООО «Кировская электросеть»: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц участники ООО «Кировская электросеть»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, возражения на иск  не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в  отсутствие указанных лиц.

Третьи лица через канцелярию Арбитражного суда Приморского края представили письменные отзывы на исковое заявления, ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивал, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика представил в материалы дела дополнительные документы, истец против приобщения дополнительных документов не возражал, подтвердил наличие данных документов в обществе, судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 занимал должность директора ООО «Кировская электросеть» с 2006 года по 02 ноября 2018 года, доля ответчика как участника общества в  уставном капитале составляла 15 %. Истец указывает на то, что ФИО2 в 2006 году составил трудовой договор (контракт) от 01.12.2006 и подписал его сам как работник и как работодатель, в п. 5.1.2 контракта ФИО2 установил себе премию – «до 70 % в зависимости от результатов труда». После продления полномочий директора ФИО2 в 2011 году новый трудовой договор (контракт) не подписывался. Таким образом, за период с июня 2015 г. по октябрь 2017 г. ФИО2 начислил себе и получил премию в размере - 535 597 рублей. Как следует из пояснений истца, ФИО2 выплачивал себе и другим работникам предприятия ежемесячные премии, скрывая данный факт от учредителей.

Возражая против доводов иска, ответчик указал, что доказательств убыточности финансово-хозяйственной деятельности общества в указанный период истцом в материалы дела не представлено; ссылался на то, что порядок оплаты труда работников, в том числе и труда директора общества- это сложившийся в течение более 10 лет обычай, соответствующий положениям устава ООО «Кировская электросеть», Положению о премировании работников ООО «Кировская электросеть» и продолжающий действовать и после прекращения полномочий директора ФИО2 по настоящий день. 

В материалы дела от третьего лица ФИО5 поступил письменный отзыв, согласно которому она полагает заявленные истцом требования обоснованными,  считает, что трудовой контракт заключенный с ответчиком, является ничтожной сделкой, считает, что Положение о премировании и коллективный договор, утвержденные ФИО2 без участников общества, касается только трудовых прав работников предприятия, за исключением директора общества.

Согласно отзыву третьего лица ФИО4 трудовой договор как председатель собрания учреждения общества в 2006 г. с ответчиком не заключал.

Согласно отзыву третьего лица ФИО3 с учетом того, что она приобрела долю в ООО «Кировская электросеть» в апреле 2011 года, на момент приобретения доли, она не располагала информацией о существующем Положении о премировании и коллективном договоре.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  исходя из следующего. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» зарегистрировано налоговым органом 25.10.2006 с присвоением ОГРН 

<

***>. 

Согласно протоколу № 1 собрания учредителей ООО «Кировская электросеть» от 19.10.2006 г. было принято решение, согласно которому директором общества был назначен ФИО2 

01.12.2006 г. был заключен трудовой договор (контракт) № 35 между  ООО «Кировская электросеть» в лице директора ФИО2, с одной стороны, и ФИО2, работником, с другой стороны, разделом 5 которого был определен порядок оплаты труда, в частности  предусмотрен конкретный размер оплаты труда.

В подпункте 5.1.2 трудового договора установлены премии до 70 % в зависимости от результатов труда.

Согласно протоколу №12 от 21.10.2011 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Кировская электросеть» были продлены полномочия директора ООО «Кировская электросеть» ФИО2 сроком на 5 лет, кроме того протоколом решено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.04.2006 г. между  ООО «Кировская электросеть» и директором общества ФИО2

28.04.2013 г. было утверждено Положение о премировании работников ООО «Кировская электросеть» (далее-положение), в соответствии с которым для рабочих основной деятельности предельный размер премии устанавливается в размере до 100%, для работников административно-управленческого персонала и служащих устанавливается размер ежемесячной премии до 80 % от оклада. Премии работникам начисляются за фактически отработанное время по должностному окладу. Премии ИТР и другим специалистам начисляются также на доплату и надбавки к должностному окладу.

Размер премии устанавливается в зависимости от наличия замечаний и упущений в работе по каждому работнику индивидуально и от наличия средств фонда оплаты труда в целом по предприятию.

Согласно положению премирование работников аппарата управления по итогам работы за месяц производится по результатам работы предприятия в целом. Основанием для начисления премии работникам аппарата предприятия являются данные бухгалтерского и статистического отчета.

Кроме того, в положении указано, что полное или частичное лишение премии производится за тот расчетный период, в котором допущены нарушения в работе и оформляется приказом с указанием причин.

Согласно представленным в материалы дела документам, директором ФИО2 систематически, согласно изданным им приказами осуществлялось премирование сотрудников общества.

Исходя из п. 9 коллективного договора от 2016 г., заключенного между директором ФИО2 и представителем со стороны работников организации ФИО8, по результатам работы предприятия производится премирование работников за месяц в соответствии с Положением о премировании.

Кроме того, в материалы дела представлен трудовой договор (контракт) №108 от 01.11.2017 г., заключенный ООО «Кировская электросеть» с новым директором общества ФИО9, который также в п.5.1.2 контракта содержит положения относительно начисления премии директору до 70 % в зависимости от результатов труда.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в ООО «Кировская электросеть» сложился обычай делового оборота, согласно которому в обществе была разработана и применялась система премирования сотрудников, в том числе и работников аппарата управления.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона).

Согласно части 5  статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Как следует из разъяснений,  изложенных  в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25). Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Г К РФ, пункт 1 статьи 62.2 ГК РФ).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. 

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому сторона возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

С иском о возмещении убытков, причиненных вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2011                            N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика. Указанная правовая позиция может быть применена и к обстоятельствам настоящего спора.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления № 62). 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, разделом 5 трудового договора был предусмотрен размер оплаты труда директора ООО «Кировская электросеть», а также в подпункте 5.1.2 трудового договора оговорено условие о наличии премии до 70 % в зависимости от результатов труда.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что ФИО2 своими незаконными действиями причинил убытки обществу на общую сумму 535 597 рублей выплаченной ежемесячной премии в период с июнь 2015 г. по октябрь 2017 г. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно пункту 14.2 Устава общества, директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Поскольку выплаченные премии соответствовали установленным в п. 5 трудового договора условиям и были произведены при отсутствии убытков у ООО «Кировская электросеть», доказательств тяжелого финансового положения ООО «Кировская электросеть» в момент выплаты премии                               не было представлено, а к ФИО2 за период работы не были применены меры дисциплинарного взыскания, следовательно, ответчик имел право на начисление и выплату соответствующих премий.

При этом, в отношении довода истца и третьих лиц о том, что сумму заработной платы и сумму премий не согласовывали путем проведения общего собрания, суд считает необходимым указать, что поскольку вопросы применения мер поощрения (в частности, премирования) в отношении работников прямо не относятся к компетенции общего собрания, данные вопросы решаются исполнительным органом общества, то есть директором, самостоятельно. Само по себе предусмотренное в уставе положение о том, что только общее собрание принимает/утверждает/ внутренние документы общества, в том числе локальные акты, не исключает компетенцию директора в данной сфере. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела каких-либо локальных документов общества, ограничивающих директора в решении вопросов материального поощрения работников. 

Как следует из части 1 статьи 191 ТК РФ премия - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

Отклоняя доводы истца о незаконном начислении ответчиком премии, судом учтено, что обществом не доказан тот факт, что при начислении премий действовал вопреки воле участников общества, без их одобрения.

С 2006 года трудовой договор (контракт), заключенный с ФИО2 не был оспорен участниками общества, кроме того, согласно протоколу №12 от 21.10.2011 г. общим собранием участников было единогласно принято решение, о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору от 07.04.2006 г. между  ООО «Кировская электросеть» и директором общества ФИО2

Таким образом, оснований полагать о том, что участники общества                    не располагали сведениями относительно условий заключенного с ФИО2 трудового договора у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что директор при установлении и выплате директору премий ФИО2 действовал неразумно или недобросовестно, в целях причинения обществу убытков у суда не имеется. 

Поскольку доказательств необоснованности выплат премий ФИО2 в материалы дела истцом не представлены, в этой связи, доводы истца о причинении ФИО2 убытков обществу в размере 535 597 рублей                    не находит своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по заявленным истцом основаниям.

В отсутствие указанных доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма не является для ООО «Кировская электросеть» убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и не подлежит возмещению по правилам, установленным статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью за счет единоличного исполнительного органа. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Остальные доводы истца судом подлежат отклонению, поскольку                   не имеют правого значения с учетом заявленного предмета спора и обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                          Клёмина Е.Г.