﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8230/20 

Екатеринбург

20 января 2021 г.

 

Дело № А47-15619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее – общество, ООО «НИКО», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2020 по делу № А47-15619/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном онлайн-заседании принял участие представитель ООО «НИКО» – Тухватуллин М.Т. (доверенность от 03.06.2020 № 580, диплом о высшем юридическом образовании).

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – управление, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «НИКО» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 08.10.2019 № 06-162-Пр-1 в части обеспечения проведения ремонта пола, потолка склада № 117 в/ч 45097 (г. Оренбург), стен в овощехранилище.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть № 45097 МО РФ (далее – в/ч 45097).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 13.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что несмотря на то, что на общество  возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил (СанПин), однако, ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность    ООО «НИКО» проводить ремонт пола, потолка, стен в помещении, собственником которого оно не является. Полагает,  что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, где собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором. Указывает на то, что, поскольку ООО «НИКО» не является собственником склада № 117 в/ч 45097 и овощехранилища, на него не может быть возложена обязанность по проведению текущего и капитального ремонта переданного ему по договору от 07.08.2019 № ОП-19-89 имущества, тогда как                      в пункте 4.5.2 приложения № 11 к названному договору определено лицо осуществляющее ремонт пола, потолка, стен в данном помещении – ЖКС № 8 филиал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. Отмечает, что оно не арендует данные помещения, а оказывает услуги по организации питания в рамках договора оказания услуг от 07.08.2019 № ОП-19-89.

ООО «НИКО» в жалобе настаивает на неопределенность                                          и неисполнимость оспариваемого предписания. Указывает на то,                                        что апелляционным судом оценено предписание не как фактическое выполнение ремонта помещения силами и средствами ООО «НИКО», а как действия, направленные на исполнение оспариваемого предписания в части пункта 2. Между тем полагает, что требования, изложенные в предписании должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Считает, что необходимые действия им совершены,  указывая на то, что ООО «НИКО» направлено письмо от 28.10.2019 № 12 в адрес в/ч 45097                       о проведении ремонта пола, потолка склада 117 в/ч 45097 (г. Оренбург), стен овощехранилища. Согласно ответа в/ч 45097 МО РФ от 13.11.2019 № 1418                      и заявке от 13.11.2019 № 63 на которой В/Ч 45097 МО РФ № 63 указано,                         что ремонт будет осуществлен сотрудниками ПУ № 8/1 (уполномоченная                        на проведение ремонта и получающая денежные средства за проведение данного ремонта организация – ЖКС № 8 ф-л ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВКС ПУ № 8/1). Полагает, что управление продолжает обязывать произвести ремонт склада, овощехранилища в/ч 45097 не уполномоченную организацию,                            не собственника, а исполнителя по договору оказания услуг (ООО «НИКО»). Кроме того, общество отмечает, что в предписании не конкретизировано                          в отношении какого именно овощехранилища проведена управлением проверка и выявлены нарушения санитарных правил, тогда как на территории войсковой части находятся и иные хранилища/овощехранилища, которые могли проверятся управлением, и надлежит отремонтировать, но они обществу                          не передавались.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, на основании  поступившего письма                       из  войсковой части отдела ФСБ России от 05.09.2019 № 3179 (о поставке                      в рамках  государственных контрактов продуктов питания                                                с продовольственного склада 117 в/ч 45097 военнослужащим военно-транспортного авиационного полка,  не отвечающим требованиям ГОСТ)                          и распоряжения (приказа) Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 11.09.2019 № 06-162-В, согласованной 11.09.2019 с Прокуратурой Оренбургской области, в период с 11.09.2019 до 08.10.2019 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «НИКО», о чем составлен  акт проверки от 08.10.2019.

В ходе проверки управлением выявлено, что в нарушение пункта 10.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СП 2.3.6.1066-01) обществом не произведен текущий ремонт склада – на складе частично разбита и отсутствует на полу плитка, поверхность неровная; на потолке в углу и стенах местами отходит штукатурка;                                   в овощехранилище стены с неровной поверхностью, местами отсутствует побелка и штукатурка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения                          в отношении ООО «НИКО»  предписания от 08.10.2019 № 06-162-Пр,                             в в пункте 2 которого указано на нарушения пункта 10.8 СП 2.3.6.1066-01, где  обществу  предписывалось в срок до 28.01.2020 обеспечить проведение ремонта пола, потолка, склада 117 в/ч 45097 (г. Оренбург), стен                                        в овощехранилище.

Полагая, что  названное предписание в части обеспечения проведения ремонта пола, потолка склада № 117 в/ч 45097, стен в овощехранилище является недействительным, нарушает права и законные интересы,  ООО «НИКО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 2 обязывающей части оспариваемого предписания указаны требования именно обеспечить проведение ремонта в помещениях склада и овощехранилища, что дает возможность обществу реализовать его исполнение, используя различные варианты и не нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Суд апелляционной инстанции поддержал  выводы суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными, оставил судебный акт суда первой инстанции без  изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством,                      в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; требований федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Статьей 39 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии со  статьей 24 Федерального закона № 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации разработаны санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01, которые определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее – организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Пунктом 10.8 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что текущий ремонт организаций торговли (побелка, покраска помещений, оборудования и другие) производится по мере необходимости.

Судами из материалов дела установлено, что в оспариваемом предписании (пункт 2),  вынесенным в связи с нарушением обществом                        требований пункта 10.8 СП 2.3.6.1066-01, выразившихся в не проведении текущего ремонта склада, (на складе частично разбита и отсутствует на полу плитка, поверхность неровная); на потолке в углу и стенах местами отходит штукатурка;  в овощехранилище стены с неровной поверхностью, местами отсутствует побелка и штукатурка; на  ООО «НИКО» возложена обязанность                    в срок до 28.01.2020 обеспечить проведение ремонта пола, потолка, склада 117 в/ч 45097 (г. Оренбург), стен в овощехранилище. 

Как следует из материалов дела, управлением представлено определение от 05.02.2020 об исправлении технической опечатки, в соответствии с которым  пункт 2 предписания от 08.10.2019 № 06-162-Пр-1 изменен, уточнен адрес помещения, в котором необходимо произвести ремонтные работы, а именно: склад № 117 военно-транспортного авиационного полка в/ч 45097 (г. Оренбург).

С учетом изложенного, установив правильное указание управлением                        в абзаце первом оспариваемого предписания фактического адреса (склад 117 военно-транспортного авиационного полка в/ч 45097 (г. Оренбурга)), чем                         в пункте 2 обязывающей его части, суды обоснованно посчитали данное обстоятельство как техническую опечатку, не влияющую на законность оспариваемого предписания. 

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства,   относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных   в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность   и взаимную связь данных доказательств в их совокупности,  в порядке, предусмотренной статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод  о наличии у управления законных оснований для вынесения в отношении общества предписания от 08.10.2019 № 06-162-Пр.

В силу пункта 1.2 СП 2.3.6.1066-01 санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с учетом  предмета  договора от 07.08.2019 № ОП-19-89, заключенного между обществом и акционерным обществом «Военторг», предусмотрено  оказание ООО «НИКО» услуги по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годы                    (пункт 1.1.1, 1.1.2), суды верно заключили, что общество является организацией, на которую возложена обязанность по соблюдению надлежащего санитарно-технического состояния и содержания эксплуатируемых им помещений при ведении такого вида деятельности.

Между тем, выявленные управлением нарушения при осуществлении спорной деятельности непосредственным образом касаются обеспечения санитарно-технического состояния используемых помещений                                           в целях предотвращения возникновения и распространения инфекционных                                  и неинфекционных заболеваний (отравлений), связи с чем несоблюдение санитарно-эпидемиологического благополучия в рассматриваемом случае  может привести к недопустимому риску жизни или здоровья  людей.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что он не является собственником склада № 117 в/ч 45097 и овощехранилища, соответственно,                                на него не может быть возложена обязанность по проведению текущего                                  и капитального ремонта переданного по договору от 07.08.2019 № ОП-19-89 имущества, а также установление пунктом 4.5.2 приложения № 11                            к названному договору лица, осуществляющего ремонт пола, потолка, стен                           в данном помещении, ЖКС № 8 ф-л ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, судами обосновано отклонен.

Судами правомерно отмечено, что в пункте 2 оспариваемого предписания указано на обеспечение обществом обязанности проведения ремонта, без указания способа исполнения, а не выполнить текущий ремонт за свой счет.

Судами принято во внимание направление в в/ч 45097 МО РФ письмо                   от 28.10.2019 № 12 с просьбой о проведении ремонта пола, потолка склада, стен в овощехранилище, обоснованно оценив данные действия, как направленные                           на исполнение оспариваемого предписания в части пункта 2.

Между тем, продолжая осуществлять спорную деятельность                                        в помещениях,  не отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к  таким объектам, в целях устранения выявленного нарушения и недопущения в будущем подобных нарушений, общество имело возможность предотвратить вмененное  в отношении него нарушение СП 2.3.6.1066-01,   однако,  все возможные меры надлежащим  образом им не предприняты. 

Оценив оспариваемое предписание, суды верно заключили,                            что, поскольку материалами дела подтверждается нарушение обществом приведенных выше  требований,  следовательно, изложенное в предписании требование о необходимости обеспечить в срок до 28.01.2020 проведение ремонта помещений, с учетом уточнения объетов, соответствует критериям конкретности и исполнимости; имеет ссылки на положения, устанавливающие полномочия управления, и нормы, нарушенные заявителем; отражены предлагаемые к совершению действия и установлен реальный срок их совершения.

При установленных обстоятельствах, довод ООО «НИКО»                                     о неисполнимости предписанного требования в пункте 2 оспариваемого предписания в части неопределенности склада и овощехранилища, в котором требуется провести ремонт был предметом рассмотрения, оценки судов                        и правомерно ими отклонен.

Поскольку управление имеет право не только пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в указанной выше сфере деятельности, но и применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, то есть возложение на общество контролируемой обязанности                            в указанное предписанием время обеспечить  проведение ремонта, без указания способа исполнения, а не выполнить текущий ремонт, что не противоречит нормам действующего законодательства. 

Доказательств  нарушения  прав и законных интересов ООО «НИКО»                   в сфере его деятельности, возложение  какие-либо обязанностей,                                         не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали ООО «НИКО»                                          в удовлетворении заявленных требований. 

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом несогласие общества                                          с примененными судами нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2020 по делу № А47-15619/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                              Н.Н. Суханова