﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-19177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюжина» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу № А70-19177/2018 по иску администрации города Тобольска (626152, г. Тобольск, ул. Аптекарская, д. 3, ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802) к обществу с ограниченной ответственностью «Дюжина» (626150, г. Тобольск, ул. Зона ВУЗов, д. 9, ОГРН 1037200149580, ИНН 7206026975) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Леушин Сергей Александрович.

Суд установил:

администрация города Тобольска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дюжина» (далее – ООО «Дюжина», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 263 448 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 636,60 руб. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование о взыскании неосновательного обогащения, адресованное лицу, не получившему имущественной выгоды, не подлежит удовлетворению; истцом не доказаны принадлежность рекламных конструкций ответчику, а также принадлежность данного земельного участка истцу; не обоснована площадь занимаемого земельного участка и площадь рекламной конструкции.

Администрация в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка под рекламной установкой (конструкцией) от 25.09.2006 № 533/1449 (далее – договор), в соответствии с которым истец за плату предоставил ответчику семь земельных участков, общей площадью 126 кв.м, указанных в приложении № 3 к этому договору, на срок с 08.08.2006 по 07.07.2007.

Земельные участки были переданы ответчику по акту приема-передачи от 25.09.2006, подписанному уполномоченными представителями сторон. 

На указанных земельных участках ответчиком были размещены рекламные конструкции согласно картам размещения рекламной конструкции. Впоследствии стороны неоднократно продлевали срок действия договора до 06.07.2008 и до 31.01.2009 (дополнительные соглашения от 28.09.2007, от 20.06.2008). 

Как указывает администрация, после окончания срока действия договора аренды, земельные участки истцу ответчиком не были возвращены. 

Администрацией в ходе обследования земельных участков было установлено, что ответчик продолжает использовать земельные участки под рекламные конструкции по адресам: город Тобольск, разделительная полоса Комсомольского проспекта, перед улицей Полонского (КП-Р-026) и город Тобольск, улица Полонского, микрорайон 7а, ж/д 7а, о чем были составлены акты № 0306/1793-и, № 0306/1779-16 от 15.11.2016. 

10.08.2017 администрация и общество заключили соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу неосновательное обогащение и проценты в сумме 899 839,08 руб. в сроки, согласованные сторонами, то есть по 95 000 руб. в месяц в период с 30.07.2017 по 28.02.2019. 

16.11.2017 администрация направила в адрес ООО «Дюжина» претензию с требованием о выплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Дюжина» по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 307, 395, 606, 614, 622, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из наличия оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных соответствующим пунктом.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 39.36 ЗК РФ установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Законом о рекламе.

В части 1 статьи 19 Закона о рекламе закреплено, что распространение наружной рекламы предполагается с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Судами установлено и следует из материалов дела, что все рекламные конструкции размещались на земельных участках, ранее предоставленных ответчику в аренду по договору от 25.09.2006 и относимых к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь и место нахождения переданных ответчику в аренду земельных участков была также определена в указанном договоре. 

Кроме того, в соглашении от 10.08.2017, заключенном истцом и ответчиком, также указано на использование земельных участков для размещения рекламных конструкций, в том числе по адресам: разделительная полоса Комсомольского проспекта, перед улицей Полонского и на улице Полонского, микрорайон 7а, ж/д 7а. Согласно указанному соглашению ответчик обязался выплачивать истцу неосновательное обогащение и проценты в сроки и порядке, согласованные сторонами, признавая тем самым факт принадлежности рекламных конструкций, расположенных на спорных земельных участках, обществу.

Доказательства того, что указанные участки, на которых находятся рекламные конструкции, отличаются от тех, которые были получены ответчиком в аренду, или того, что рекламные конструкции принадлежат другому лицу, материалы настоящего дела не содержат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив, что рекламные конструкции общества на арендованных ранее земельных участках продолжают эксплуатироваться по истечении срока действия договора, учитывая отсутствие доказательств внесения платы в заявленный истцом период, суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельных участков.

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, в соответствии с Положением о порядке заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования городской округ город Тобольск, утвержденным постановлением Администрации от 27.09.2016 № 83, с учетом применения базовой расчетной ставки, утвержденной распоряжением Администрации города Тобольска от 07.10.2016 № 1850, проверен и признан судами верным, оснований для его непринятия у суда округа не имеется. 

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А70-19177/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										Е.Ю. Демидова

											В.В. Сирина