Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-23523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО10 Э.В.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» на решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 21.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А70-23523/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (620072, Свердловская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, 

<

...> Победы, д. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» - ФИО2  на основании доверенности от 09.01.2023 № 2/23 (срок действия до 31.12.2023), диплом о юридическом образовании.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» ФИО3 на основании решения от 08.07.2021 № 14 (срок действия пять лет), личность удостоверена паспортом; представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - ФИО4 на основании доверенности от 17.11.2021 (срок действия два года), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее - ООО «СтройКомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее - ООО «Тюмень Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от подряда от 01.08.2019 № 250ИП-19 в размере 4 669 372 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 524 руб. 44 коп. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 3 982 756 руб. 44 коп., проценты в размере 305 637 руб. 13 коп. 

Решением от 28.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ООО «Стройкомплекс» взыскано 1 051 945 руб. 28 коп., в том числе задолженность в размере 945 288 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 541 руб. 55 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 560 руб. и оплате государственной пошлине в размере 10 555 руб.

Постановлением от 21.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ООО «СтройКомплекс» 2 713 677 руб. 13 коп., в том числе 2 520 271 руб. 26 коп. задолженности, 193 405 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 196 459 руб. судебных расходов. ООО «Тюмень Водоканал» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращены денежные средства в сумме 42 240 руб. (платежное поручение от 27.01.2023 № 2710). Суд апелляционной инстанции также постановил перечислить Торгово-промышленной палате Тюменской области с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 168 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

ООО «СтройКомплекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СтройКомплекс» об отложении судебного заседания с целью подготовки рецензии на экспертное заключение от 26.05.2023 № 042-04-00011; указывает на наличие в экспертном заключении Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» существенных недостатков, в том числе со ссылкой на заключение специалиста № 9/156и-23, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза», в связи с чем полагает, что оно не является надлежащим доказательством по делу, не может быть положено в основу принятого апелляционным судом судебного акта; полагает, что у суда имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе (заключение специалиста № 9/156и-23), поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ). 

ООО «Тюмень Водоканал» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела возражений на отзыв на кассационную жалобу, поступивших от ООО «СтройКомплекс», в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении возражений лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель ООО «СтройКомплекс» ФИО5, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом округа, к назначенному времени подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, принимая во внимание, что от ООО «СтройКомплекс» обеспечил подключение представитель ФИО2, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «СтройКомплекс»  ФИО5, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее.

Как установлено судами, 01.08.2019 между ООО «Тюмень Водоканал» (заказчик) и ООО «СтройКомплекс» (подрядчик) заключен договор подряда № 250ИП-19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Незавершенное строительство объектов водоотведения (реконструкция КНС, КОС. сети). Реконструкция КНС-7. Нежилое 2-этажное строение. Канализационная насосная станция ул. 50 лет Октября, 205, (инв. № 20002.10к). 4 этап» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и рабочей документацией (техническая документация) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы, а также оказать услуги и выполнить поручение:

-  выполнение строительно-монтажных работ (приложение № 1);

-  организация и обеспечение ввода объекта в эксплуатацию.

Перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, определен в Технической документации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 12 266 396 руб. 52 коп., с учетом НДС установленной по ставке действующим законодательством.

Стоимость работ определена сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложения № 7-7, 17), объемы выполненных работ по проекту должны соответствовать объемам работ, определенным сметой. Стоимость выполненных работ принимается заказчиком от подрядчика за фактически выполненные работы, согласно локальным сметам. 

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ, который составляет:

-строительно-монтажные работы - в течение 45 календарных дней с момента подписания договора;

-подписание актов по форме КС-11 - в течение 14 календарных дней после получения положительного заключения от уполномоченного органа Администрации г. Тюмени.

Как следует из пункта 2.2 договора, оплата работ осуществляется в следующем порядке: 80 % от стоимости выполненных работ заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ на основании указанных в пункте 2.2 договора документов, оплату за выполненные работы по договору в размере 20 % заказчик производит в течение 30 календарных дней после оформления подрядчиком и подписания обеими сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), а также получения положительного заключения о соответствии от уполномоченного органа Администрации г. Тюмени.

 В обоснование иска указано, что ООО «СтройКомплекс» выполнены работы по договору на общую сумму 7 430 107 руб. 67 коп. 

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ от 05.11.2019 №№ 1-5, от 30.01.2020 №№ 1-9, от 30.03.2020 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2019 № 1 на сумму 244 401 руб. 60 коп., от 30.01.2020 № 2 на сумму 2 517 979 руб. 20 коп., от 30.03.2020 № 3 на сумму 688 538 руб. 40 коп.,  на общую сумму 3 450 919 руб. 20 коп.  

26.08.2020 ООО «Тюмень Водоканал» письмом исх. № И.ТНВК-26082020-116 направило ООО «СтройКомплекс» уведомление о расторжении договора.

Письмами от 16.09.2020 исх. № И.ТНВК-26082020-008, от 17.09.2020 исх. № И.ТНВК-26082020-089 ООО «Тюмень Водоканал» сообщило о необходимости приведения в соответствие исполнительно-технической документации по договору, запросило документы для оплаты работ.

Сопроводительным письмом от 09.09.2021 № 834/21 истец направил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ от 10.08.2020 №№ 1-20 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2020 № 5, согласно которым истцом выполнены работы на сумму 3 979 188 руб. 47 коп.

В ответ на данное письмо ООО «Тюмень Водоканал» письмом от 10.11.2021 № И.ТНВК-10112021-052 направило перечень замечаний к актам выполненных работ, указало на необходимость внесения корректировок в акты и их направления не позднее 11.10.2021.

Указанные документы ответчиком не подписаны.

По утверждению истца, ООО «Тюмень Водоканал» оплачены работы ООО «СтройКомплекс» по договору в размере 2 760 735 руб. 36 коп., остаток неоплаченной задолженности ООО «Тюмень Водоканал» перед ООО «СтройКомплекс» составляет 4 669 372 руб. 31 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 02.11.2021 № 1058/21, неудовлетворение которой явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении от 29.07.2022 № А-082/2022 общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр независимых экспертиз» (далее - ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз»), пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 945 288 руб. 73 коп., наличии оснований для взыскания задолженности в размере 945 288 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 541 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, с учетом выводов которой (судебное заключение                     от 26.05.2023 № 042-04-00011 Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области») констатировал факт выполнения истцом работ на сумму 2 520 271 руб. 26 коп., наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанной сумме                       за фактически выполненные истцом работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 405 руб. 87 коп., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Следовательно, именно заказчик, отказавшись от подписания актов выполненных работ, должен обосновать мотивы отказа и представлением надлежащих доказательств подтвердить наличие оснований для отказа в оплате предъявленных к приемке работ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды установили, что в обоснование мотивов отказа от подписания актов и приемки работ ответчик указал на наличие замечаний к актам выполненных работ в части применения сметных норм и расценок, без устранения которых подписание актов не представляется возможным, так как не соответствует действующим ФЕР, откорректированные акты выполненных работ подрядчиком не представлены.

В целях разрешения разногласий сторон по вопросу о стоимости фактически выполненных работ суд первой инстанции определением от 05.04.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» ФИО6 и/или ФИО7 (далее - ФИО7).

В представленном в материалы дела заключении от 29.07.2022 № А-082/2022 указано, что при анализе представленных для экспертизы актов выполненных работ (КС-2) ООО «Стройкомплекс» по договору установлено, что начисление накладных расходов в сметной прибыли не показано, указано произвольной цифрой в итогах, не учтены указанные в сводном сметном расчете непредвиденные затраты 2 %. В части представленных актов о приемке выполненных работ указаны работы, которые отсутствуют в ЛСР (приложение № 7 к договору). 

Стоимость выполненных ООО «Стройкомплекс» работ по актам составила по расчету экспертов 945 288 руб. 73 коп., в том числе сумма на непредвиденные расходы 2 % - 15 552 руб. 12 коп. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены письменные пояснения эксперта от 23.12.2022 исх. № 1262-А, согласно которым при определении стоимости выполненных работ по договору не учитывались работы, расценки по которым не предусмотрены в локальных сметных расчетах к договору. Необходимость в определении стоимости работ, расценки на которые отсутствуют в локальных сметных расчетах (например, применительно к статье 424 ГК РФ), отсутствовала.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.12.2022 эксперт ФИО7 также пояснил, что при определении стоимости выполненных работ по спорным актам выполненных работ не учитывалась стоимость работ, не предусмотренных в локальных сметных расчетах.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно стоимости выполненных работ, а определение стоимости выполненных ООО «Стройкомплекс» работ влечет необходимость перерасчета стоимости выполненных работ по всем актам выполненных работ, в том числе по актам, которые ранее учтены экспертами                       ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» при определении стоимости работ, суд апелляционной инстанции определением от 06.02.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области» экспертам ФИО8, ФИО9.

Согласно заключению эксперта от 26.05.2023 № 042-04-00011 анализ соответствия объемов работ в актах выполненных ООО «СтройКомплекс» работ (КС-2) по договору представлен в таблице № 1 заключения эксперта.

Анализ правильности применения сметных норм и расценок в актах выполненных работ (КС-2) по договору представлен в таблице № 2 (приложение № 4 заключения эксперта).

Расчет стоимости выполненных ООО «СтройКомплекс» работ, произведенный с учетом замечаний к актам КС-2 от 01.08.2019, представлен в виде локальных сметных расчетов (ЛСР) в приложении № 5 заключения эксперта.

Стоимость выполненных ООО «СтройКомплекс» работ, согласно расчетам, по актам составляет: акт № 1 - 99 543 руб. 60 коп.; акт № 2 - 356 084 руб. 40 коп.; акт № 3 - 355 876 руб. 80 коп.; акт № 4 - 207 804 руб.; акт № 5 - 48 111 руб. 60 коп.; акт № 6 - 115 078 руб. 80 коп.; акт № 7 - 849 554 руб. 40 коп.; акт № 8 - 63 837 руб. 60 коп.; акт № 9 - 39 585 руб. 60 коп.; акт № 10 - 8 074 руб. 80 коп.; акт № 11 - 0 руб.; акт № 12 - 319 788 руб. 56 коп.; акт № 13 -  529 руб. 20 коп.; акт № 14 - 352 руб.; акт № 15 - 38 674 руб. 80 коп.; акт № 16 - 0 руб.; акт № 17 - 2 383 руб. 20 коп.; акт № 18 - 13 992 руб.;  акт № 19 - 0 руб.; акт № 20 - 0 руб.

Общая стоимость выполненных работ составляет: 2 520 271 руб. 36 коп. с НДС.

Экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» подготовлены и представлены в суд апелляционной инстанции письменные пояснения на замечания, указанные ООО «СтройКомплекс». 

В частности, в части исключения экспертами расценки по подготовке поверхности перед покраской (очистка поверхности щетками, обеспыливание поверхности, обезжиривание поверхности (вопрос 1)) экспертами отмечено, что в пункте 4.16 СП 72.13330.2016 указано на необходимость подготовки защищаемой поверхности, а в пункте 5.1.1 СП 72.13330.2016 даны пояснения, в чем заключается подготовка металлической поверхности: 

- в очистке от продуктов коррозии, окалины, пыли, старой краски, жировых загрязнений, въевшегося в поверхность металла (при прокатке) масла, а также в нейтрализации и удалении кислот, щелочей и других химических продуктов, препятствующих требуемому сцеплению покрытия с металлом; 

- придании поверхности необходимой шероховатости. 

Если металлические конструкции выполнены из нового материала, то на них нет коррозии, окалины, пыли, старой краски, жировых загрязнений, въевшегося в поверхность металла масла. 

Согласно пункту 5.1.4 СП 72.13330.2016 для вновь изготавливаемых изделий и конструкций из металлов следует различать две степени загрязнения жирами и маслами:

 - поверхности, на которых имеется тонкий слой минеральных масел, смешанных с пылью смазок, смазочно-охлаждающих эмульсий; 

- поверхности с толстыми слоями консервационных смазок, масел и трудноудаляемых загрязнений. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие данных загрязнений, а, следовательно, и необходимость выполнения такой обработки для нанесения покрытия, поэтому экспертом сделан вывод об отсутствии необходимости применения расценки на очистку. 

Согласно пункту 5.1.2 СП 72.13330.2016 способы очистки поверхности указывают в технической документации, однако техническая документация, подтверждающая необходимость выполнения данных видов работ, в материалах дела не представлена. 

Акты на скрытые работы от 09.10.2019 № 10, № 11, подтверждающие факт выполнения этих работ, заказчиком не подписаны.

В отношении доводов о необоснованности предъявления в актах расценки на работы по устройству конструкций под насосные агрегаты (вопрос 2) эксперты пояснили, что трубопроводы работают под давлением и для их изготовления должны использоваться материалы и конструкции, имеющие сертификат, подтверждающий их соответствие нормам для использования в данной конструкции. Выполненные на строительной площадке конструкции не имеют такого сертификата.

В части исключения из расчета пуско-наладочных работ (вопрос 4) эксперты указали, что подрядчик при выполнении работ должен был вести журнал ПНР, в котором указываются виды выполненных работ, квалификация специалистов и время их работы. 

Согласно пункту 3.14 ГОСТ Р 58176-2018 пусконаладочные работы: комплекс работ, выполняемых на этапе строительства, реконструкции. модернизации или капитального ремонта объекта (оборудования пускового комплекса) после окончания монтажа оборудования, представляющий собой непрерывный процесс технологически взаимосвязанных работ и услуг, обеспечивающих качественный и своевременный ввод в промышленную эксплуатацию оборудования пускового комплекса и подразумевает проверку технического состояния, механическую регулировку оборудования и устройств, настройку программно-технических средств и устройств автоматизации, организацию и проведение испытаний различного рода. Наладка оборудования может проводиться не только в период выполнения пусконаладочных работ, а в любой период эксплуатации оборудования, если в этом есть необходимость. 

Истец ссылается на приложение № 5 к договору, в котором предусматривается Журнал испытаний (отчет ПНР) форма предоставления документации - журнал.

В материалах дела представлен Технический отчет осмотра и испытания электрических установок (2.2.17.9.10 заключения эксперта), который включает в себя протоколы проверки оборудования. 

Согласно приведенному определению, выполненные работы относятся только к проверке технического состояния. 

Проведение таких работ, как: механическая регулировка оборудования и устройств, настройка программно-технических средств и устройств автоматизации, организация и проведение испытаний различного рода, предусмотренных ПНР, документально не подтверждено.

В отношении доводов о необоснованности исключения транспортных расходов, закупа материалов в других регионах (вопрос 5) экспертами отмечено, что предпочтение по закупу строительных материалов отдается поставщикам и производителям, расположенным в ценовой зоне территории строительства.

Согласно письму Минстроя Россия от 23.12.2022 № 70119-ИФ/09, отсутствие возможности приобретения материалов, изделий, конструкций и (или) оборудования у близлежащих производителей (поставщиков), в том числе отсутствующих в ФРСН, должны быть обосновано и подтверждено.

К материалам, которые учтены в локальных сметных расчетах (ЛСР), согласно сборнику федеральных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (далее ФССЦ), применен индекс удорожания согласно приказу Минстроя РФ для Тюменской области. 

Данный индекс учитывает затраты на доставку строительных материалов до центра ценовой зоны территории строительства, в данном случае центром ценовой зоны является город Тюмень, где расположен объект капитального ремонта. 

Дополнительно, согласно пункту 3 общих положений сборника ФССЦ, в стоимости материалов учтены затраты по перевозке грузов автомобильным транспортом на расстоянии до 30 км от центра ценовой зоны. 

В части исключения экспертами из расчета веса демонтируемых фасонных изделий, фасонных частей, фланцев, насосной муфты, перехода с насосной муфты на трубу, кронштейна и металлического листа (вопросы 6, 7, 9), эксперты пояснили, что в акте на скрытые работы от 31.03.2020 № 36, как и на исполнительной схеме № 36 к акту, представлены только списки демонтированных конструкций без указания их веса, что не позволяет выполнить проверку достоверности расчета веса демонтированных конструкций. 

Кроме того, исполнительная схема заказчиком не подписана, что вызывает сомнение в достоверности данного документа; в пункте 1 акта № 4 указан вид работ: «демонтаж фасонных частей чугунных диаметром: 250-400 мм (прим. муфта насосная)», на схеме указаны 2 муфты диаметром 530 мм длиной 1,5 м, поэтому экспертом в расчет принят вес трубы диаметром 530 мм с толщиной стенки 10 мм.

Остальные конструкции: фланцы и трубы предъявлены подрядчиком в акте № 4 отдельными позициями № 2, № 3.

Следовательно, вес муфты по позиции № 1 акта № 4 принят экспертом правильно без исключения затрат. 

Согласно пункту 1.40 раздела «Общие положения» сборника 40, «Дополнительное перемещение оборудования и материальных ресурсов сверх предусмотренного федеральными единичными расценками на монтаж оборудования» (далее ФЕРм40) применяется для сборников федеральных единичных расценок на монтаж оборудования, поэтому применение норм ФЕРм40 для сборников федеральных единичных расценок на строительные работы неправомерно. 

По мнению экспертов, для расчета затрат по перемещению материалов необходимо применить сборник ЕНиР, отражающий затраты на выполнение ручных работ в построечных условиях.

В представленных в материалы дела документах не отражена необходимость перемещения демонтированных узлов, так как они используются повторно, акт № 4, в котором предъявляются данные затраты, заказчиком не подписан.

Вес демонтированных узлов по позициям № 1 – 3 акта № 4 составляет: 0,5 т + 0,122 т + 0,038 т = 0,66 т, а не 0,9143 т, как предъявлено в акте. 

Кроме того, согласно описанию вида выполняемых работ по позиции № 12, монтируются чугунные ранее демонтированные фасонные части, к которым относятся только фланцы. 

Согласно ГОСТ 5525-88 масса фланца диаметром 500 мм составляет 61 кг, масса двух фланцев составит 122 кг. 

Затраты по установке остальных узлов приняты по позициям: № 6 - монтаж 3,8 м труб диаметром 530мм (вес принят согласно массе трубы по ГОСТ); № 8 - установка 0,092 т переходов (объем не изменен); № 11 - установка 2 гнутых отводов (0,305 т). 

В части исключения экспертами из расчета веса фасонных элементов нетиповых отводов, отраженных в исполнительной схеме, их замены на типовые изделия (вопрос 8), эксперты пояснили следующее: подрядчиком не обосновано применение нестандартных отводов, на которые он не может предоставить сертификат, в то время, как существуют готовые сертифицированные изделия, акт № 4 заказчиком не подписан, то есть им не подтверждено выполнение данного вида работ.

В отношении исключения экспертами из расчета веса насосных муфт, переходов с муфты на трубу, кронштейнов и металлического листа (вопрос 10) эксперты пояснили, что вес демонтированных узлов по позициям № 1 - 3 в акте № 4 составляет 0,66 т (0,5 т + 0,122 т + 0,038 т).

В расчете экспертами учтены затраты на установку труб позицией № 6 в объеме 0,391 т, переходов позицией № 8 в объеме 0,092 т, отводов позицией № 11 в объеме 0,306 т, фасонных частей позицией № 12 в объеме 0,385 т, всего: 0,391 т + 0,092 т + 0,306 т + 0,385 т = 1,174 т. 

В акте № 4 общая масса перемещаемых узлов предъявлена в объеме 1,35 т, разница возникла из-за замены отводов индивидуального изготовления на заводские.

Также эксперты пояснили, что для определения стоимости работ нужно знать объем работ и стоимость единицы работ, поэтому объемы фактически выполненных работ определялись экспертами исходя из поставленного судом вопроса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении                  от 26.05.2023 № 042-04-00011, принимая во внимание пояснения экспертов, установив факт выполнения истцом работ на сумму 2 520 271 руб. 26 коп., отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, наличие потребительской ценности выполненных работ для заказчика, ввиду непредставления доказательств выполнения работ иной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ на сумму 2 520 271 руб. 26 коп.

Доводы кассационной жалобы ООО «СтройКомплекс» о том, что экспертное заключение от 26.05.2023 № 042-04-00011 является ненадлежащим доказательством по делу, не может быть положено в основу принятого судебного акта ввиду наличия в нем существенных нарушений, отклоняются.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судами дана оценка экспертному заключению от 26.05.2023 № 042-04-00011, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции установил, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом определения о назначении повторной судебной экспертизы истцом об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для проведения дополнительной и повторной судебных экспертиз.

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем апелляционным судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ООО «СтройКомплекс» не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для применения к ООО «Тюмень Водоканал» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых             по расчету суда за период с 26.08.2020 по 19.01.2022 составил 193 405 руб. 87 коп.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СтройКомплекс»                        об отложении судебного заседания с целью подготовки рецензии на экспертное заключение от 26.05.2023 № 042-04-00011, подлежат отклонению.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает указанные в обоснование ходатайства доводы (статья 158 АПК РФ).

 Как следует из материалов дела, заключение экспертов от 26.05.2023 № 042-04-00011 поступило в суд апелляционной инстанции 31.05.2023.

05.06.2023 истцом заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, которое одобрено апелляционным судом.

Определением от 15.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «СтройКомплекс» отложено на 07.07.2023, сторонам предложено представить письменные позиции по делу с учетом экспертного заключения, сформулировать вопросы для экспертов.

Определением от 07.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании объявлен перерыв до 14.07.2023 для предоставления сторонам возможности ознакомиться с представленными в дело письменными пояснениями экспертов на вопросы по экспертному заключению.

Таким образом, с момента поступления в материалы дела экспертного заключения (31.05.2023) и ознакомления с ним истца до вынесения резолютивной части постановления (14.07.2023) судом апелляционной инстанции, с учетом отложения судебного заседания, объявления перерыва в судебном заседании, ООО «СтройКомплекс» было предоставлено достаточно времени для формирования возражений, подготовки рецензии по экспертному заключению.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся            по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23523/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. ФИО10

СудьиА.Н. ФИО11

ФИО1