Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120639/2023

27 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЛП РЕСУРС" (адрес: Россия 198259, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Пограничника Гарькавого, д. 40 к. 2 литера А, кв. 88, ОГРН: );  

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СФЕРА" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Фучика, д. 8 литера А, помещ. 9-н офис 219, ОГРН: );  

при участии согласно протоколу 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЛП Ресурс» (адрес: 198259, Санкт- Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 40, к. 2, лит. А, кв. 88, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 8, лит. А, пом. 9-Н, оф. 219, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Компания), о взыскании 965 522 руб. задолженности по договору аренды подъемника от 21.03.2023 № 33/210323, 2 349 276 руб. 90 коп. пеней за несвоевременную оплату арендных платежей по состоянию на 26.10.2023, пеней за несвоевременную оплату арендных платежей за период просрочки с 27.10.2023 по дату вынесения судом решения и неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период просрочки с даты вынесения решения по дату фактического погашения задолженности по договору в размере 3% за каждый день просрочки оплаты, начисляемой на сумму основной задолженности в размере 965 522 руб.  

Решением суда от 22.04.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

17 декабря 2024 года постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

14.08.2024 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 834 222,00 руб. задолженности, неустойку, рассчитанную на 01.12.2023г., в размере 3 706 246,38 руб., неустойку с 02.12.2023г. по дату фактического погашения Ответчиком задолженности по Договору в размере 3% за каждый день просрочки оплаты, начисляемую на сумму основного долга в размере 834 222,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 574,00 руб.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ООО «ЗЛП Ресурс» и ООО «НПФ «Сфера» заключен договор аренды подъемника № 33/210323 от 21.03.2023 г. соответствии с п. 2.1 которого арендодатель предоставляет по Заявке Арендатору имеющийся в наличии на складе Арендодателя Подъемник за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.  

Согласно п. 3.1 Договора за пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату по ценам, указанным и согласованным Сторонами в Спецификациях (Приложение № 2 к Договору). Расчет арендной платы производиться исходя из цены аренды за один день.  

Пунктами 1-3 Приложения № 2 к Договору (Спецификация № 1 от 14.03.2022) установлено, что размер арендной платы за 1 Подъемник, в сутки составляет 700,00 руб. (Семьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%. Минимальный срок аренды Подъемника составляет: 30 (тридцать) календарных дней, с учётом выходных и праздничных дней. По истечению первых 30 (тридцать) календарных дней аренды, Арендатор имеет право продлить аренду Подъемника не менее чем на 30 (тридцать) календарных дней, при этом количество пролонгаций не ограничено. Арендную плату, за каждый Подъемник, Арендатор уплачивает Арендодателю путём внесения предварительной оплаты за первые 30 (Тридцать) календарных дней аренды на основании выставленного Арендодателем счёта.  

Кроме того, в соответствии с п. 3.4 Договора при долгосрочной аренде (1 (один) месяц и более) оплата арендной платы производиться авансовым платежом на основании счета Арендодателя. В случае долгосрочной аренды Арендатор обязан производить оплату второго и последующих месяцев аренды Подъемника по цене, указанной в Спецификации, не позднее 5 (пяти) дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды.  

В силу требований п. 3.5 Договора арендная плата не включает в себя затраты по доставке Подъемника на объект Арендатора и/или обратной транспортировке, погрузку и разгрузку Подъемника на объекте Арендатора, монтаж и демонтаж Подъемника, надзор за проведением монтажных работ, разработку ППР, проведение полного или частичного технического освидетельствования, ремонтные работы, связанные с поломкой Подъемника по вине Арендатора или третьих лиц, мойку и чистку Подъемника при его возврате, а также иные работы, услуги, и горюче-смазочные материалы. Все вышеуказанные услуги и материалы предоставляются Арендодателем отдельно по договоренности между сторонами.  

В силу п. 4.2.10 Арендатор принял на себя обязательство возвратить арендованный Подъемник Арендодателю по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде, со  

всеми переданными по п. 4.1.1 Договора документами, в противном случае Арендодатель производит чистку и ремонт Подъемника за счет Арендатора.  

В соответствии с п. 4.2.9 Договора Арендатор обязуется оплатить Арендодателю стоимость демонтажа, ремонта и транспортные услуги, связанные с заменой Подъемника, если недостатки арендованного Подъемника явились следствием нарушений Арендатором или третьих лиц правил эксплуатации и содержания Подъемника.  

При этом согласно п. 3.6 Договора платежи за услуги, оказанные Арендодателем в соответствии с п. 3.5 Договора, а также платежи в соответствии с п. 4.1.5, п. 4.2.9 и иными пунктами Договора производятся на основании счетов, выставленных Арендодателем не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента их выставления.  

Обязательства Арендодателя по передаче Арендатору во временное владение и пользование фасадных подъемников ZLP-630 (6М) выполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.  

Исходя из п. 3.8 Договора возражения и замечания Арендатора по счетам, счетам- фактурам, актам об оказании услуг, универсальным передаточным документам и другим документам, принимаются в течение 3 (Трех) рабочих дней после их получения Арендатором.  

При отсутствии возражений к представленным документам либо непредставления мотивированного отказа по ним, в силу п. 3.9 Договора, они считаются подписанными со стороны Арендатора. Отказ Арендатора от подписания представленных документов не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды и иных фактически оказанных услуг.  

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.  

26.10.2023 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, однако ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил.  

В соответствии с 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

Направленное истцом предарбитражное уведомление содержало все необходимые сведения о договоре, в рамках которого не были исполнены обязательства ответчика, требование об их исполнении, а также предложение урегулирования возникшего спора в досудебном порядке.  

Поскольку до настоящего времени ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  

связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды и ненадлежащего - ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг (арендной плате и оплате стоимости услуг по доставке, монтажу, вывозу оборудования, ремонта поврежденного оборудования).  

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 834 222,00 руб. по договору аренды правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.  

Проверив расчет начисления неустойки по договору аренды, суд признал его обоснованным и соответствующим условию пункта 3.10 договора.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом  

случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).  

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.  

Суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.  

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.  

Суд проверив обоснованность начисления истцом неустойки, и с учетом нарушений ответчиком исполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности её начисления в заявленном истцом размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.  

Уменьшение неустойки производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При удовлетворении спорного требования у суда отсутствует возможность установить соразмерность неустойки, подлежащей начислению на будущий период, последствиям неисполнения обязательства.  

Таким образом, суд полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ имеются. Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки со ставки 3% до обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1%.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Фирма «Сфера» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЛП Ресурс» (ОГРН 

<

***>) 834 222,00 руб. задолженности, неустойку, рассчитанную на 01.12.2023г., в размере 123 541,54 руб., неустойку в размере 0,1% от задолженности в день с 02.12.2023г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 574,00 руб.  

в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Кузнецов М.В.