ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36400/2020

01 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 14/21/ТГ от 12.02.2021

от ответчика – ФИО2, дов. от 21.09.2020

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Групп» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 

октября 2020 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Групп» 

о взыскании денежных средств и об обязании возвратить детали,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее – ООО «Фирма «Трансгарант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Групп» (далее – ООО «Атлантик Групп», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 6 161 052 руб., об обязании вернуть 33 детали, переданные в рамках договора № 2/23/33/110/18 от 29.05.2018, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 522 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 18.08.2020, а также процентов с 19.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Атлантик Групп» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца дополнения к отзыву на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку дополнение и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Кассационной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца о возвращении кассационной жалобы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 281 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Атлантик Групп» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО «Фирма «Трансгарант» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор № 2/23/33/110/18 от 29.05.2018 на ремонт колесных пар, в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести ремонт колесных пар, а заказчик принять результаты работ и оплатить их.

Судами установлено, что во исполнение условий договора, заказчик произвел предоплату в размере 14 482 408 руб., в подтверждение чего в материалы представлены платежные поручения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что заказчик передал подрядчику детали для проведения ремонта в общем количестве 64 шт., что подтверждается актами приема-передачи.

В обоснование иска, истец указал, что подрядчиком обязательства по ремонту колесных пар произведены частично, стоимость неисполненного обязательства 6 161 052 руб. подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, возврату из ремонта также подлежат 33 детали переданные в рамках договора.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата неотработанного аванса, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 18.08.2020 в размере 191 522 руб. 86 коп., с последующим взысканием процентов с 19.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Фирма «Трансгарант», суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела перечисления истцом средств в заявленном размере, доказанности передачи деталей, а также отсутствия доказательств возврата ответчиком средств и деталей по требованию истца.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату перечисленных средств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды взыскали проценты в заявленные периоды.

Между тем, выводы суда о том, что ответчику были переданы колесные пары 1763-29-1989, 25640-39-2007, 82326-1175-2010 и 4134-39-2007 не соответствует материалам дела, поскольку акты приема-передачи колесных пар не содержат информацию об их приемке ответчиком.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить номера колесных пар, на основании которых истец предъявляет исковые требования, исходя из чего определить размер неустойки, проверить все доводы сторон, с учетом указанных норм права, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу № А40-36400/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова