АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19592/2022

г. Краснодар

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие "Континент"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.02.2022), ФИО2 (доверенность от 28.09.2022), от заинтересованного лица – Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 28.12.2022), ФИО4 (доверенность от 28.12.2022), ФИО5 (доверенность от 16.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие "Континент"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А32-19592/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие "Континент"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о назначении административного наказания от 21.03.2022 № 55/34-08 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2022, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить полностью решение суда от 12.08.2022 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2022, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление управления. Заявитель жалобы считает, что суды неверно определили фактические обстоятельства дела, а также допустили нарушения норм материального и процессуального права, вынесли решения без учёта фактических обстоятельств дела. В протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), которую нарушило общество, что является грубым нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а также отсутствует дата совершения правонарушения. Проверка проводилась в момент проведения планово-предупредительного ремонта в обществе, который проводился  в соответствии с утверждённым графиком, по окончании которого составляются акты. Все 15 нарушений являются субъективным выводом сотрудника управления и не нашли своего подтверждения. Имеются основания для освобождения юридического лица от административной ответственности в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В дополнении к отзыву управление ссылается на копии письма «ТНС Энерго Кубань» от 31.01.2023 и письма Приокского управления Ростехнадзора от 07.02.2023, которые по существу являются новыми доказательствами.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. Документы, приложенные управлением в дополнении к отзыву, не принимаются судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявили ходатайство о возврате постановления управления от 21.03.2022 № 55/34-08 в Ростехнадзор.

Представители управления в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества о возврате постановления управления от 21.03.2022 № 55/34-08 в Ростехнадзор надлежит отказать, поскольку приведенная им позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда, неприменима в рассматриваемом деле, в котором общество оспаривает уже принятое управлением постановление о привлечении к административной ответственности по данной норме.

Положениями части 1 статьи 23.31 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отнесено к полномочиям органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва и дополнения к нему, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2022 по 09.03.2022 управлением на основании решения от 24.02.2022 № 270-441-рш проведена плановая выездная проверка в отношении общества при эксплуатации опасного производственного объекта: «Цех по производству крупы (риса)», регистрационный № A30-07166-0001, III класс опасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности: 

1) Отсутствует аттестация директора общества ФИО6, ответственного за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (категории А.1; Б.11.1), чем нарушены требования частей 1 и 2 статьи 9, статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); 

2) На выполненные ремонтные работы не составляются акты с указанием возможной дальнейшей безаварийной эксплуатации отремонтированного оборудования и сооружения в целом, чем нарушены требования частей 1 и 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 774 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.09.2020 № 331 (далее – ФНП № 331); 

3) Допущена установка технологического оборудования, а именно: триер                   Р1-550-700-8 («Мельинвест»); норий типа TDTG (5 ед.); фотосепаратора марки «Оптима», не отраженных в документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта от 04.05.2018 № 029-05-18/ТП, чем нарушены требования частей 1 и 2 статьи 8 Закона № 116-ФЗ; 

4) Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведения, характеризующие опасный производственный объект, не внесено техническое устройство, входящее в состав цеха по производству крупы – триер Р1-550-700-8 («Мельинвест»); норий, типа TDTG (5 ед.); фотосепаратора, марки «Оптима», чем нарушены требования пункта 5 статьи 2, частей 1 и 2 статьи 2, статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471 (далее – Требования к регистрации № 471), пункт 5 (р) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661 (далее – Положение № 1661); 

5) Укомплектованность штата работников, занятых на опасном производственном объекте цеха по производству крупы, не подтверждена документацией (техническим проектом). Нарушены требования частей 1 и 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 5 Положения № 1661; 

6) Здание (1969 года) цеха по производству крупы (риса) эксплуатируются при отсутствии в проектной документации данных о сроках эксплуатации, чем нарушены требования частей 1 и 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420 (далее – Федеральные нормы и правила № 420); 

7) На приеме зерна с автомобильного транспорта (нория позиция № 9.1) не оборудована магнитной защитой (документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта от 04.05.2018 № 029-05-18/ТП), чем нарушены требования частей 1 и 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 58 ФНП № 331; 

8) Продуктопроводы с головок нории типа TDTG 20/14 поз. № 11.11; 11.12; 11.15 не оборудованы огнепреграждающими (пламяотсекающими) устройствами (документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта от 04.05.2018 № 029-05-18/ТП), чем нарушены требования частей 1 и 2 статьи Закона № 116-ФЗ, пункты 69 – 76 ФНП № 331; 

9) Нории типа TDTG цеха по производству крупы (риса), обеспечивающие перемещение сырья, не оборудованы автоматически действующими тормозными устройствами (храповый механизм), согласно документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта от 04.05.2018 № 029-05-18/ТП, чем нарушены требования частей 1 и 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 47 ФНП № 331; 

10) Отсутствуют расчеты об оборудовании помещения (1–2 этажи) цеха по производству крупы (риса) легкосбрасываемыми конструкциями, чем нарушены требования частей 1 и 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 77, 78 ФНП № 331; 

11) Допускается удаление пыли с поверхностей оборудования, цеха по производству крупы (риса) сжатым воздухом, приводящему к образованию взрывоопасных пылевоздушных смесей, чем нарушены требования частей 1 и 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 125 ФНП № 331; 

12) Здания и сооружения цеха по производству крупы не оборудованы тамбур шлюзами между производственными помещениями – основной цех; помещения омасливания (узел омасливания готовой продукции) и складом готовой продукции, чем нарушены требования частей 1 и 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 84 ФНП № 331; 

13) Переносная лестница для обслуживания технологического оборудования цеха по производству крупы (риса) не оборудована устройством, предотвращающим при работе возможность сдвига и опрокидывания, отсутствуют башмаки из резины или другого нескользящего материала, чем нарушены требования частей 1 и 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 765 ФНП № 331; 

14) Уборка пыли в производственных помещениях объектов не проводится в соответствии с разработанными графиками. Допускается отложение пыли на производственном оборудовании, электродвигателях, кабельных каналах энергообеспечения, чем нарушены требования частей 1 и 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 124 ФНП № 331; 

15) Допускается эксплуатация автоприемного устройства (завальная яма), не оборудованного аспирационной сетью № 8 (документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта от 04.05.2018 № 029-05-18/ТП), чем нарушены требования частей 1 и 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 514 ФНП № 331. 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.03.2022 № 270-441/А.

Ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 09.03.2022 управлением в присутствии директора общества в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № 55/34-08 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

21.03.2022 управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного юридического лица в отношении общества принято постановление № 55/34-08 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Считая незаконным вынесенное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 2.1, частью 3.2 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.1.1, статьями 4.1.2, 4.5, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 2,частями 1, 2 статьи 8, частями 1, 2 статьи 9, частями 1, 3 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ, пунктами 47, 58, 69 – 76, 77, 78, 84, 124, 125, 514, 765, 774 ФНП № 331, пунктом 5 Федеральных норм и правил № 420, пунктом 7 Требований к регистрации № 471, полно и всесторонне исследовали и оценили представленные в деле доказательства и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества вмененного состава административного правонарушения. 

Судами установлено, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что обществом нарушены требования промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта: «Цех по производству крупы (риса)», регистрационный № A30-07166-0001, III класс опасности, что подтверждается в том числе разработанной для общества документацией на техническое перевооружение опасного производственного объекта от 04.05.2018 № 029-05-18/ТП. 

Довод общества о получении аттестации директором 02.03.2022 был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества ФИО6 занимает должность директора с августа 2021 года и на момент начала проверки (01.03.2022) им данная аттестации не пройдена. Данное обстоятельство отражено в материалах проверки, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ уже само по себе является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365, аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ, проходят работники следующих категорий: руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Первичная аттестация проводится в случаях, установленных пунктом 3 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ. Первичная аттестация работников в области промышленной безопасности проводится не позднее одного месяца: при назначении на соответствующую должность.

Аттестация работников в области промышленной безопасности проводится в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей.

При аттестации работников в области промышленной безопасности проводится проверка знания требований промышленной безопасности в соответствии с областями аттестации, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах (пункт 10 статьи 14.1 Закона № 116-Ф).

В рассматриваемом случае директор общества ФИО6 осуществляет профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта, а также монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (без чего невозможен планово-предупредительный ремонт), поэтому должен пройти первичную аттестацию в области промышленной безопасности не позднее одного месяца при назначении на соответствующую должность. Общество не ссылалось на то, что привлекло иного специалиста (работника), на которого директором общества возложен производственный контроль в области промышленной безопасности и прошедшего соответствующую аттестацию.

Общество не подтвердило надлежащими доказательствами, что оно контролировало ситуацию с аттестацией директора общества ФИО6, а по истечении 30 дней с даты его назначения на соответствующую должность выполнило требование пункта 10 статьи 14.1 Закона № 116-Ф о том, что работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах. Иного из материалов дела не следует.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное нарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, общество не представило.

Общество имело возможность соблюдения предусмотренного законодательством о промышленной безопасности организационно-правового порядка, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному выводу  о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части иных нарушений, кроме отсутствия аттестации директора общества ФИО6, не могут являться основанием для отмены судебных актов и удовлетворения заявления общества, поскольку не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ уже только по одному этому факту бездействия. Более того, значительная часть доводов жалобы фактически свидетельствует об ином толковании обществом норм права,  принятии обществом мер по добровольному устранению нарушений и их последствий, не опровергает сам факт нарушений и не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Срок давности, а также процедура привлечения к административной ответственности при рассмотрении материалов дела, соблюдены. 

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1, статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1, а также части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ суды не установили.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, не установлены. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о возврате постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.03.2022 № 55/34-08 в Ростехнадзор.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А32?19592/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                               А.Н. Герасименко

                                                                                                                          Т.Г. Маркина