АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37343/2018

11 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть  решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Анна», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, к обществу с ограниченной ответственностью «Юрма-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 48 909 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 15.01.2019, представителя ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 22.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Анна», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, (далее – истец, ООО ТК «Анна»), 12.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрма-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Юрма-Сервси»), о взыскании задолженности в размере 48 909 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 51 – 52).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л. д. 71 - 73).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 28.05.2019 объявлялся перерыв до 04.06.2019 до 12 час. 20 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (постановление Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (л. д. 17 – 20).

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании счета № 00001220 от 10.05.2016 (л. д. 6 – 8) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 48 909 руб. 00 коп. в качестве оплаты за запчасти, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 53 от 12.05.2016 (л. д. 9).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик не передал ООО Транспортная Компания «Анна» оплаченные запасные части.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2018 с требованием в трехдневный срок направить почтой ООО Транспортная Компания «Анна» счет-фактуры для получения указанных в счете № 00001220 запасных частей (л. д. 10 – 11). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л. д. 12) указанная претензия получена ответчиком 23.10.2018.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта оплаты запчастей несет истец, в то время как доказывание факта поставки запчастей возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС15-12164 от 22.12.2015 по делу А55-5313/2014).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

В декабре 2015 года в ООО «Юрма-сервис» обратилась ФИО2 с целью проведения ремонта автомобиля ГАЗ 4732, государственный регистрационный номер 

<

***> на станции технического обслуживания ООО «Юрма-сервис».

ФИО2 является директором ООО ТК «Анна».

Во исполнение выназванного поручения между ООО «Юрма-сервис» и ФИО2 согласована заявка на проведение работ № ЗН00009344 от 30.11.2015 (л.д. 22 – 23), в которой определен перечень работ подлежащих выполнению и их общая стоимость выполнения в размере 53 300 руб., в том числе, определены работы в отношении ДВС автомобиля, а именно:

1. Двигатель - с/у - Cammins 3.8 - снятие двигателя автомобиля для ремонта и установка двигателя после ремонта;

2. ДВС - мойка.

3. ДВС - разборка, дефектовка, сборка - разборка снятого с автомобиля двигателя, его дефектовка, т.е. осмотр и измерение деталей двигателя с целью выявления деталей подлежащих замене, сборка двигателя после ремонта.

ФИО2 02.12.2015 внесена предоплата в сумме 43 300 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 4399 (л. д. 25).

В дальнейшем, ООО «Юрма-сервис» выполнены следующие работы: снятие двигателя автомобиля для ремонта, мойка двигателя, разборка двигателя и его дефектовка. По результатам дефектовки выявлена необходимость ремонта блока цилиндров ДВС, а также определен перечень деталей ДВС подлежащих замене. 

По согласованию с ФИО2, 19.02.2016 блок цилиндров ДВС передан ООО Транспортная компания «Анна» в лице ФИО5, действующего по доверенности № 2 от 17.02.2016 для самостоятельной организации ремонта (расточки) блока ДВС (л. д. 26 – 27).

В мае 2016 года после получения от представителя ООО ТК «Анна» отремонтированного блока ДВС, ООО «Юрма-сервис» с учетом проведенного ремонта, определен окончательный перечень деталей и материалов необходимых для дальнейшего ремонта ДВС. 

По согласованию с ФИО2 счет на оплату деталей № 1220 от 10.05.2016 выписан на ООО ТК «Анна» и в последующем оплачен ООО ТК «Анна».

По мнению ответчика, оплаченные на основании счета № 1220 от 10.05.2016 запасные части полностью использованы для ремонта автомобиля ГАЗ 4732, государственный регистрационный номер 

<

***> в интересах ФИО2

Ответчик также указывает на то, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска рассматривался спор между ООО «Юрма-сервис» и ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска от 09.01.2019 по делу № 2-81/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юрма-Сервис» к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрма-Сервис» взысканы денежные средства в размере 11 519 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 432 руб. 06 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере558 руб. 05 коп. (л. д. 65 – 67), 

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.05.2019 по делу № 11-127/2019 решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 09.01.2019, вынесенное по делу по иску ООО «Юрма-Сервис» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ООО «Юрма-Сервис» о возврате уплаченных денежных средств, оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л. д. 76 – 82).

Судом установлено, что в рамках дела № 2-81/2019 с ФИО2 взыскана задолженность за ремонт автомобиля ГАЗ 4732, государственный регистрационный номер 

<

***> проведенного на основании заявки на проведение работ №ЗН00009344 (л.д. 22). При этом судом установлено, что согласно заявке сторонами был согласован перечень проводимых работ и материалов. Ремонт автомобиля согласно заявке выполнен, что подтверждается заказ-нарядами № ЗН00009344, № ЗН00003969 от 31.05.2016, актами выполненных работ (л.д. 28-31).

Задолженность за ремонт указанного автомобиля взыскана с ФИО2 в рамках дела № 2-81/2019.

В настоящем деле суд отмечает, что ответчик не представил доказательства использования деталей, указанных в счете № 00001220 от 10.05.2016 на сумму 48 909 руб. для ремонта автомобиля в интересах ФИО2 Указанные обстоятельства не установлены судами в рамках дела № 2-81/2019. 

Кроме того, судом проанализирован перечень деталей, указанный в актах выполненных работ, а также счете № 00001220 от 10.05.2016 (л. д. 6 – 8), на основании которого истцом произведена оплата спорных денежных средств. Судом установлено, что перечень деталей, указанный в актах, не соотносятся с деталями, указанными в счете № 00001220 от 10.05.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка по поставке запчастей, совершенная между ООО «Юрма-Сервис» и ООО Транспортная компания «Анна» по приобретению запасных деталей на основании счета № 00001220 от 10.05.2016, является самостоятельной сделкой.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства поставки истцу запасных деталей на сумму 48 909 руб. 00 коп., следовательно, предварительная оплата в размере 48 909 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 178 от 09.11.2018 (л д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Анна» удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Юрма-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Анна», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, основной долг в размере 48 909 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru