ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3995/2024

Дело № А41-92800/23

11 июня 2024 года

г. Москва

 

 Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО МОСЭНЕРГОСБЫТ  на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу №А41-92800/23, по иску АО МОСЭНЕРГОСБЫТ к АО МОСОБЛЭНЕРГО о взыскании,

3 лица: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", АО «Одинцовская теплосеть», АО «Управление жилищного хозяйства», ТСН «Кутузовская 15», АО «Торговый дом Перекресток», ЗАО «Ступиноавтотранс», АО «Раменская теплосеть», ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ»,    

 

УСТАНОВИЛ:

АО МОСЭНЕРГОСБЫТ (истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО МОСОБЛЭНЕРГО (ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь за февраль – апрель, июнь, декабрь 2021 в размере 354 223,82 руб., неустойки за период с 19.03.2021 по 17.10.2023 в размере 313 751,17 руб., неустойки, рассчитанной за период с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу №А41-92800/23 с АО МОСОБЛЭНЕРГО в пользу АО МОСЭНЕРГОСБЫТ взыскана задолженность в размере 354 223,82 руб., неустойка за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2023 в размере 181 650,23 руб., неустойка, рассчитанная за период с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 124 руб.

 В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, АО МОСЭНЕРГОСБЫТ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки. 

Между Истцом, Ответчиком и третьим лицом заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее – Договор № 1). Договор №1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком (далее – Договор № 2).

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее – Договор купли-продажи).

Как указано в п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям Ответчика в соответствии с Договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1.

Таким образом, Договор № 1 и 2, Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика определяется в соответствии с Договором № 1 и 2 исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика.

П. 50 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Таким образом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

Vуслуг = Vполезного отпуска;

Vпотерь = Vотпуска в сеть – (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

При расчетах по Договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и купли- продажи электрической энергии между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии, переданной Ответчиком бытовым потребителям Истца.

Между Истцом и Ответчиком при подписании балансов электрической энергии возникли разногласия, связанные с истечением межповерочного интервала, которые были оформлены в соответствующих протоколах разногласий, при этом фактически выяснилось, что Ответчик не соглашается с фактом неначисления в спорном периоде объема полезного отпуска электроэнергии по отдельным точкам поставки (потребителям).

Разногласия со стороны АО «Мособлэнерго» заявлены в связи с тем, что АО «Мосэнергосбыт» расчет объема потреблённой электроэнергии произвело по показаниям приборов учета, однако Ответчик рассчитывает объем по мощности или по показаниям приборов учета, при этом со стороны АО «Мособлэнерго» не были предоставлены акты проверок приборов учета, а совместные выезды были осуществлены в последующем.

С учетом изложенного задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии за спорный период составляет 354 223,82 руб.

Ответчику были выставлены платежные документы на оплату электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за указанный период, от оплаты которых Ответчик отказался в части неснятых разногласий.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию об оплате стоимости электрической энергии. Ответчик добровольно требования Истца об оплате электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства не исполнил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 539-547 ГК РФ,  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из следующего. 

 Так, в соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что со стороны Истца занижен объем полезного отпуска за спорный период и он подлежит исключению из фактических потерь, правомерно исходил из следующего.

В силу положений п. 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Соответственно, у Истца отсутствует правовое обоснование применения величины объема полезного отпуска по нормативу в случае, если фактическое потребление абонента менее такой величины.

Кроме того, со стороны Ответчика в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном применении сетевой организацией норматива к показаниям приборов учета потребителей, величина которых менее такого норматива.

При этом Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы и составленных в соответствии с п. 85.1 ПП № 354, в том числе, акты снятий показаний приборов учета, подписанные потребителями. Ничем необоснованные разногласия (неподтвержденные документально) не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Истца.

Согласно п. 165 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 30.04.2020) (далее - «Общие положения 1111 №442»), Ответчик не лишен права самостоятельно проводить проверку показаний приборов учета и при возникновении разногласий в отношении переданных потребителями показаний ПУ сетевая организация вправе проводить контрольное снятие показаний ПУ.

Пунктом 166 Общих положений 1111 №442, определена процедура контрольного снятия показаний ПУ, в соответствии с которой, Ответчик обязан направить собственнику (владельцу) (лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лицу, уполномоченному общим собранием собственников помещений) приглашение для участия в проведении контрольного снятия показаний и уведомление (содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний) о проведении контрольного снятия показаний и необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком, процедура контрольного снятия показания ПУ как она предусмотрена действующим законодательством не осуществлялась.

Представленные Ответчиком таблицы не отвечают требованиям по форме и содержанию к актам контрольного снятия показаний, поскольку результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет самостоятельными актами контрольного снятия показаний для каждого ПУ, при этом акты подписываются сетевой организацией и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном разделом X Общих положений 1111 №442 порядке, в случае присутствия таких лиц. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация составляет акты в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний и направляет их в течение 3 рабочих дней после составления гарантирующему поставщику (п. 167 Общих положений ПП №442).

Соответственно, расчеты разногласий за спорный период не могут являться надлежащим допустимым доказательством снятия показания ПУ бытовых потребителей, ввиду того, что не отвечают требованиям по форме и содержанию к актам контрольного снятия приборов учёта - составлены в одностороннем порядке, отсутствуют подписи сторон, не содержит в себе реквизитов абонента — ФИО, л/с, адреса.

Иных документов в обоснование расчета разногласий со стороны Ответчика не представлено.

По смыслу п. 190 Основных положений № 442 обязанность сетевых организаций по приобретению у гарантирующего поставщика электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства является механизмом возмещения гарантирующему поставщику разницы между совокупным объемом электроэнергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком, и объемом электроэнергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком на розничном рынке и сетевым организациям.

Следовательно, по общему правилу общий объем приобретенной гарантирующим поставщиком электроэнергии не может превышать общий объем реализованной электроэнергии, в результате достигается реализация одного из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, предусмотренного в абз. 6 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», - соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Данные действия Ответчика в нарушение установленных действующим законодательством норм направлены на возникновение убытков у Истца как гарантирующего поставщика, поскольку расчет потребителям производится только по показаниям приборов учета либо среднемесячным расчетом с последующим перерасчетом, следовательно, гарантирующий поставщик получает оплату за фактически переданные потребителями показания, а последующие «доначисления» объема полезного отпуска со стороны Ответчика приводят к уменьшению оплаченной стоимости фактических потерь и не компенсируются Истцу.

В отношении потребителя ООО ТД «Перекрёсток» истец не оспаривает тот факт, что Ответчиком по данному потребителю изначально были заявлены разногласия в размере 658 950 кВт/ч.

Исковые требования заявлены на меньший объём, а именно 54 684 кВт/ч по той причине, что остальную часть разногласий (а именно - 604 266 кВт/ч) Истец взял на себя (то есть признал наличие полезного отпуска в этом объёме), и выставил этот объём потребителю как полезный отпуск в августе 2023 года, что подтверждается счетами фактурами актами приёма-передачи, выставленными потребителю, а также уведомлением об изменении стоимости (приложения № 1,2), направленному в адрес потребителя в августе 2023 года.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, предметом исковых требований является оставшийся необоснованный объём, истцом не признанный в размере 54 684 кВт/ч.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных Ответчиком разногласий не обоснован, и размер рассчитан неверно ввиду следующего.

В пакете документов присутствуют формы 18 юр по потребителю ООО ТД «Перекрёсток» за период 04.2021-12.2021 (приложение № 3). Показания спорного прибора учёта совпадают с реестром показаний, переданных сетевой организацией (приложение № 4), а потому не оспариваются Ответчиком.

В соответствии с вышеуказанными показаниями:

- 51757,55- 26615,00=754 276,5 кВт/ч (общий объём)

- 754 276,5-6 960-100 000-5 190-6 120-7 320-8 310-5 670- 9 990-451= 604 265,5 кВт/ч.

Представленный Ответчиком файл по спорному потребителю представляет из себя выкопировки из форм 18.

В то же время Ответчиком не учтено, что поскольку потребителю было произведено доначисление в августе 2023 года за апрель 2021 года (то есть за прошедший период), то данное доначисление в форме 18 этот объём не отображён, поскольку в данных документах не отображается полезный отпуск за иные периоды.

Как уже указывалось выше, истцом частично признаётся полезный отпуск в объёме 604 266 кВт/ч, оставшийся же объём не является обоснованным и подлежит взысканию.

По потребителю АО «Раменская управляющая компания»,   в отношении спорный приборов учёта в декабре 2020 года была проведена проверка, на основании которой был составлен акт проверки от 24.12.2020, в соответствии с которым выявлено истечение межповерочного интервала приборов учёта.

Вышеуказанный акт составлен представителем истца совместно с представителем потребителя и является действительным, поскольку, как следует из приложения № 8 к договору энергоснабжения со спорным потребителем, договор заключён в отношении многоквартирных домов, в то время как, в соответствии с абз. 6 п. 136 Основных положений 442, в отношении приборов учёта в многоквартирных домах учёт обеспечивается гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В соответствии с п. 179 Основных положений 442, при выходе прибора учёта за межповерочный интервал, расчёт производится по замещающей информации (то есть по факту прошлого периода).

Ответчику было сообщено об этом в письме о досудебном урегулировании разногласий от 28.12.2021 № МЭС/ИП/51/12649, однако разногласия сняты не были.

По потребителю ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ», ссылка Ответчика на несвоевременное уведомление о выводе объекта из договора несостоятельна ввиду следующего.

В пакете документов имеется письмо самого потребителя в адрес Ответчика о выводе объекта из договора (исх. от 24.11.2021 № 2311/2021), которое получено Ответчиком, что подтверждается входящим номером на письме.

Дополнительно истцом прилагается доказательство направления уведомления об исключении объекта из договора по электронной почте (приложение № 9 к Отзыву).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  исковые требования Истца являются основанными на нормах права и документально подтвержденных обстоятельствах, в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.03.2021 по 17.10.2023 в размере 313 751,17 руб., а также с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Представленный расчет истца проверен судом первой инстанции и признан неверным в части применения ставки рефинансирования, а также периода начисления неустойки.

Так, судом первой инстанции неустойка была рассчитана с учётом моратория - санкции, начисленные в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 были исключены.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

Так, апелляционный суд установил, что 30.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение АО "Мособлэнерго" от 30.06.2022 N 12628959 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, с АО "Мособлэнерго" подлежит взысканию неустойка без учета действия моратория на банкротство.

 Так, согласно расчета заявителя апелляционной жалобы в случае неприменения судом моратория с Ответчика (но при применении ставки 9,5 процентов) подлежали бы взысканию 229 279,70 руб. 

Поскольку судом фактически взыскано 181 650,23 руб. неустойки, размер неустойки без учета моратория, который надлежит довзыскать составляет 84 471,47 руб. (229 279,70  - 181 650, 23).

Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки в размере 84 471, 47 руб. не имелось. 

Основания к применению ст. 333 ГК РФ апелляционным судом первой инстанции не установлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 25 января 2024 года подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу №А41-92800/23 отменить в части отказа во взыскании неустойки, госпошлины.

Взыскать с АО МОСОБЛЭНЕРГО в пользу АО МОСЭНЕРГОСБЫТ  неустойки в размере 84 471 руб. 47 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 197 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

 Судья 

 

Н.В. Марченкова