ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3510/2022

г. Ессентуки

9 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А., Егорченко И.Н. при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием истца -  ФИО2 (лично), его представителя - ФИО3 (доверенность от 05.03.2022), в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2023 по делу   № А20-3510/2022,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (утратила статус  индивидуального предпринимателя 04.04.2023; далее – предприниматель) обратилась в  арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Местная  администрация Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской  Республики» (далее – администрация), в котором просила обязать администрацию  заключить с предпринимателем договор купли-продажи в отношении земельного  участка с кадастровым номером 07:07:4100000:598 площадью 91618 кв. м,  расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, в 1,5  км по направлению на запад от с. Хатуей, по цене 310 000 руб.; обязать ответчика не  начислять и не взыскивать плату за пользование земельным участком.  

Решением суда от 07.03.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил  из того, что истец не доказал наличие предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи  39.3 Земельного кодекса обстоятельств, необходимых для предоставления земельного  участка в собственность без проведения торгов.  

В апелляционной жалобе предприниматель просила отменить решение и  удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что  суд не установил все фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы  права. Предприниматель является собственником гидротехнического сооружения,  расположенного на земельном участке, в связи с чем обладает исключительным правом  на приобретение земельного участка в собственность. Отказ администрации в  реализации такого права противоречит закону и нарушает права предпринимателя.  

К жалобе приложены дополнительные доказательства, что расценено  апелляционным судом как ходатайство о приобщении документов к материалам дела.  

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том  числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).  

Статья 268 Кодекса обеспечивает равенство прав участников судебного  разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд  апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного  конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не  устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд  апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой  инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания  судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд  первой инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  16.03.2006 № 71-О).  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  

возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной  жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции  или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции").  

Представленные истцом документы (ответ на адвокатский запрос от 29.03.2023,  заключение экспертов от 02.04.2023 № 65) датированы после даты принятия судом  решения от 07.03.2023, следовательно, не могли быть представлены в суд первой  инстанции.  

В такой ситуации, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения  спора, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела  удовлетворено.  

Администрация в нарушение статьи 262 Кодекса отзыв на апелляционную жалобу  не направила.  

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.  Администрация своего представителя в суд не направила.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, апелляционный суд находит  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2013 по  делу № А20-2471/2013 за акционерным обществом работников «Народное предприятие  им. Тарчокова» (далее – предприятие) признано право собственности на объекты  недвижимого имущества, в том числе на Водоем-пруд № 2 площадью 90889,26 кв. м,  состоящий из следующих гидротехнических сооружений: шлюз с водовпускной трубой  d-1 м длиной 30 м, литера I, шлюз с водоотпускной трубой d-1 м длиной 30 м, литера II,  инв. № 5385, 1975 г., адрес (местоположение) объектов: в 1,5 км по направлению на  запад от с. п. Хатуей Лескенского района Кабардино-Балкарской Республики. На  

администрацию возложена обязанность осуществить в установленном порядке  подготовку проектов договоров купли-продажи земельных участков, которые заняты  зданиями, строениями, сооружениями предприятия с предложением о заключении  названных договоров.  

Согласно выписке из ЕГРН гидротехническое сооружение Водоем-пруд № 2  поставлено на кадастровый учет 06.12.2013 с присвоением кадастрового номера  07:07:0100000:290, расположено на земельном участке сельскохозяйственного  назначения площадью 91618 кв. м с кадастровым номером 07:07:4100000:598, вид  разрешенного использования - рыбоводство (т. 1 л. д. 113-123).  

На кадастровый учет 03.12.2013 также поставлены гидротехнические сооружения:  шлюз с водовпускной трубой d-1 м Водоема-пруда № 2 (кадастровый номер  07:07:1700000:836) и шлюз с водоотпускной трубой d-1 м водоема-пруда № 2  (кадастровый номер 07:07:0000000:5265) (т. 1 л. д. 124-135).  

Из иска предпринимателя следует, что по договору купли-продажи предприятие  произвело отчуждение указанных гидротехнических сооружений ФИО4  

Вступившим в законную силу решением Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики (упразднен Федеральным законом от 19.07.2018 N 195-ФЗ) от  23.11.2015 по делу № 2а-357/2015 на регистрирующий орган возложена обязанность  совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на  объекты недвижимости от предприятия к ФИО4, в том числе на  гидротехнические сооружения - водоем-пруд № 2 и шлюзы.  

По договору купли-продажи от 20.12.2019 ФИО4 произвел отчуждение  гидротехнических сооружений предпринимателю. Переход права собственности на  сооружения зарегистрирован 07.07.2020, 17.10.2020. Передача имущества оформлена  актом от 20.12.2019.  

Ссылаясь на то, что является собственником гидротехнических сооружений,  предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в  собственность земельного участка с кадастровым номером 07:07:4100000:598, на  котором находятся сооружения, без проведения торгов.  

В ходе рассмотрения заявления создана выездная комиссия по установлению  наличия Водоема-пруда № 2 на земельном участке с кадастровым номером  07:07:4100000:598 (выписка из протокола № 3 от 21.02.2022).  

В результате осмотра комиссией установлено: отсутствие на земельном участке  объекта недвижимости - Водоема-пруда № 2 (кадастровый номер 07:07:0100000:290),  наличие разрушенного шлюза с водовпускной трубой (кадастровый номер  

07:07:1700000:836), наличие частично демонтированного шлюза с водоотпускной трубой  (кадастровый номер 07:07:0000000:5265), нецелевое использование земельного участка,  выразившееся в подготовке почвы к возделыванию для выращивания  сельскохозяйственных культур.  

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 03.03.2022, в  котором изложено решение комиссии рекомендовать предпринимателю восстановить  работоспособность гидротехнических сооружений для полного функционирования  объекта (т. 2 л. д.10 -11).  

Предприниматель, указывая на незаконность действий администрации и  нарушение её исключительных прав на земельный участок (как собственника объектов  недвижимости), обратилась в суд с иском.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Основаниями для признания незаконными решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их  несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав  (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в  сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198,  часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).  

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным  законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 6 статьи 27  Земельного кодекса).  

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на земельные  участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества (за исключением  жилых домов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на  земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для  осуществления своей деятельности). Оборот указанных земельных участков  регулируется Земельным кодексом (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона N 101-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 этой статьи.  

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых  расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо  

помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса (подпункт  6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса).  

Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом,  исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в  аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий,  сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20  Земельного кодекса).  

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения  торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса. Исчерпывающий перечень  оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится  в статье 39.16 Земельного кодекса.  

Согласно пункту 1 названной статьи земельный участок не может быть  предоставлен без проведения торгов, если лицо, претендующее на предоставление  земельного участка, в соответствии с земельным законодательством не имеет права на  приобретение земельного участка без проведения торгов.  

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности собранные по делу  доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем  наличия у него исключительного права на предоставление земельного участка.  

Предоставление земельного участка в собственность без торгов в порядке,  предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса,  осуществляется прежде всего исходя из его функционального использования  исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.  

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса, размер  земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в  зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного  на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.  

Понятия водных объектов содержатся в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши.  Термины и определения". Прудом именуется мелководное водохранилище площадью не  более 1 кв. км (пункт 176).  

Материалами дела подтверждается, что на дату обращения предпринимателя с  заявлением о предоставлении земельного участка, равно как и на дату вынесения судом  решения, водоем - пруд № 2 на земельном участке с кадастровым номером  07:07:4100000:598 отсутствует как таковой.  

Об этом свидетельствуют акт осмотра земельного участка от 03.03.2022, акт  обследования от 18.12.2022, составленный кадастровым инженером ФИО5,  заключение экспертов № 65 от 02.04.2023.  

Содержащиеся в этих документах фотоматериалы позволяют сделать вывод о  длительном отсутствии воды как котловане пруда (сухая распаханная почва, отсутствие  илистых отложений, наличие травянистой растительности на дне, кустарника и сухостоя  на откосах дамбы и т. д.), так и снаружи дамбы, в том числе в районе водовпускного  шлюза.  

При этом из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что  отсутствие воды носит краткосрочный характер и является следствием сезонных  (климатических) особенностей данной местности (например, отсутствие дождей) либо  вызвано необходимостью проведения каких либо технологических работ (например, по  очистке дна).  

В заключении экспертов от 02.04.2023 также указано, что водовпускной шлюз  находится в стадии реконструкции, железобетонные плиты частично демонтированы в  результате ремонта автотрассы. Водоотпускной шлюз состоит из асбестоцементной  трубы длиной 31,48 м, пересекающей тело дамбы. Канал, подходящий к  асбестоцементной трубе с внутренней части дамбы не оборудован (демонтирован).  Канал, подходящий к асбестоцементной трубе с наружной части дамбы не оборудован.  

В ответном письме от 29.03.2023 на адвокатский запрос ФКУ Упрдор «Кавказ»  сообщило, что указанная в запросе водоснабжающая система (по дорогой) к Водоему –  пруду № 2 на балансе управления не числится, каких либо работ по нарушению её  работоспособности управление не проводило.  

Таким образом, нахождение на земельном участке гидротехнического сооружения  – Водоем-пруд № 2 (кадастровый номер 07:07:1700000:836), равно как и возможность  использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования  (рыбоводство), не доказано, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления  истцу земельного участка в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи  39.3 Земельного кодекса.  

Приобретение предпринимателем гидротехнических сооружений – шлюзов  (кадастровые номера 07:07:1700000:836 и 07:07:0000000:5265) само по себе не  свидетельствует о возникновении у него исключительного права на земельный участок  площадью 91618 кв. м.  

Имеющиеся на земельном участке сооружения не могут обеспечить целевое  использование участка, предприниматель не принимал меры по восстановлению  

гидротехнических сооружений, в связи с чем претендовать на использование земельного  

участка под этими объектами возможно только после их восстановления. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Суд принят законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2023 по  делу № А20-3510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов  

Судьи:  И.А. Цигельников 

 И.Н. Егорченко