АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-7214/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 656015 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «УК Поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 656023 

<

...>, дом 85, корпус Б, офис 114) 

о взыскании 314 013 руб. 08 коп. задолженности за электроэнергию в целях содержания общего имущества за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Дианэт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656043 

<

...>),

публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 109147 

<

...>), 

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191002 

<

...>),

 акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123112 

<

...>), 

общества с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630132 

<

...>), 

акционерного общества «Эр-телеком холдинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 614990 

<

...>), 

акционерного общества «Зап-Сибтранстелеком» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 630004 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №52-юр от 30.06.20, копия диплома,   ФИО3, паспорт, доверенность  №42-юр от 21.01.2021, ФИО4, доверенность от 22.03.2021 № 61 юр, паспорт, 

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность 01.09.2020, ФИО6 по доверенности от 02.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул (далее – истец, общество «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «УК Поток», г.Барнаул (далее – ответчик, УК, общество «УК Поток») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) долга за электроэнергию, отпущенную в целях содержания мест общего пользования (далее – СОИ) в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся на обслуживании ответчика,  в размере 104 438 руб.40 коп. за период январь, февраль 2020.

Определением от 02.04.2021 в одно производство объединены дела № А03-7214/2020, № А03-9487/2020 для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А03-7214/2020.

С учетом объединения дел в одно производство, истец уточнил размер требований, в окончательной редакции просил взыскать 314 013 руб. 08 коп. задолженности.

Ответчик при рассмотрении дела возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на следующее.

По мнению ответчика, у истца отсутствует право требования взыскания задолженности по оплате электроэнергии в целях СОИ, поскольку истец самостоятельно открыл лицевые счета для собственников, производит начисления гражданам за электроэнергию, выставляет счета на оплату, принимает от них платежи, минуя счет ответчика. Ответчик не имеет никакого отношения к коммунальному ресурсу – электроэнергии. Действия истца по предъявлению настоящего иска являются злоупотреблением правом. У ответчика отсутствует информация как об индивидуальном, так и общедомовом потреблении электроэнергии. Истцом неверно произведено начисление в отношении МКД по улице 4-я Западная, 78. Не подтверждены расчеты в случаях выхода ОДПУ из строя. В расчете истца не учтены объемы электроэнергии, потребленные оборудованием арендатора общества с ограниченной ответственностью «Дианэт» (далее – ООО «Дианэт»), размещенного в следующих МКД: 

<

...>  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Дианэт», публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», публичное акционерное общество «Ростелеком», акционерное общество «Компания ТрансТелеКом», общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети», акционерное общество «Эр-телеком холдинг», акционерное общество «Зап-Сибтранстелеком».

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

АО «Барнаульская горэлектросеть» в силу своей уставной деятельности осуществляет отпуск электрической энергии потребителям города Барнаула.

Электроэнергия отпускается в многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Барнауле по адресам: улица Э.Алексеевой, 5-2, улица Западная 4-я, 78, улица 40 лет Октября, 24, 27, 29, улица 80-й Гвардейской дивизии, 63, 64, 66, улица Тимуровская, 21, улица Западная 1 -я, 42а, улица Э.Алексеевой,5-1, улица Э. Алексеевой, 32, 34, 46, улица Г. Титова, 21, улица Глушкова, 40, находящиеся в управлении ответчика.

Между истцом и собственниками (пользователями) помещений в спорных МКД, заключены договоры энергоснабжения, истец выставляет квитанции (счета) потребителям в указанных МКД в объеме индивидуального потребления, потребители передают показания приборов учета, производят оплату выставленных квитанций (счетов) истцу. 

Письменный договор энергоснабжения в целях СОИ между сторонами не заключен.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика проекты договора энергоснабжения (30.09.2019, 12.11.2019, 16.12.2019), однако письмами от 28.10.2019, от 21.11.2019, от 14.01.2020 ответчик отказался от заключения письменного договора энергоснабжения, ссылаясь на сохранение прежнего порядка начисления и расчетов за потребленную электроэнергию. 

Согласно письму Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края №62-06/п/1501 от 13.03.2020, направленному в адрес истца, ответчику выдано предписание об устранении нарушений при заключении договора ресурсоснабжения на приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества МКД.

Из пояснений сторон следовало, что до сентября 2019 года начисления собственникам, в том числе в объеме СОИ производила РСО. Ошибочное предъявление РСО к собственникам помещений к оплате стоимости электроэнергии на СОИ прекращено, с сентября 2019 года стоимость ресурса в целях СОИ выставляется к оплате УК.

Во исполнение обязательств истец поставлял электроэнергию в обслуживаемые ответчиком дома в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, к оплате выставляя счета-фактуры на оплату ресурса в целях СОИ.

Ответчик электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в вышеуказанные МКД, не оплатил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, в данном случае управляющей организации, применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, объем обязательств управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объема обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниям установленного ОДПУ, либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину отрицательных значений, сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Таким образом, положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО:

- по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124;

- по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества (далее - СОИ) МКД применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.

При этом в обоих случаях расходы по оплате потребленного энергоресурса на ОДН будет нести управляющая организация (в первом случае - как исполнитель коммунальных услуг в размере, соответствующем части зафиксированного общедомовым прибором учета объема (приходящегося на СОИ); во втором случае - в рамках договора на покупку ресурса на цели СОИ).

В соответствии с частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

До 03.04.2018 при наличии выбранного способа управления МКД - управление управляющей организацией статус исполнителя коммунальных услуг мог принадлежать РСО: при сохранении действия прямых договоров ресурсоснабжения между собственниками (пользователями) помещений в МКД и РСО (часть 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ); при принятии собственниками помещений в МКД решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ); в случае реализации РСО или управляющей организацией права на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124.

Соответствующие положения нашли свое отражение также в пункте 21(1) Правил № 124, подпунктах «г» – «е» пункта 17 Правил № 354.

С принятием Федерального закона № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ, вступившего в силу 03.04.2018) законодателем предусмотрено изменение системы отношений по снабжению МКД коммунальными ресурсами, предполагающее возможность перехода на прямые договоры ресурсоснабжения между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД в более широком числе случаев.

В частности, Закон № 59-ФЗ допускает принятие собственниками помещений в МКД на общем собрании решения о заключении прямого договора с РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками, а обязанности управляющей организации в таком случае сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию, контролю качества ресурсов, работе с обращениями собственников, а также оплате РСО ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Следует подчеркнуть, что Закон № 176-ФЗ не утратил силу с принятием Закона № 59-ФЗ, а его положения в некоторой степени получили развитие.

Часть 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ фактически «переизложена» в развернутом виде в части 3 статьи 3 Закона № 59-ФЗ (это повлекло редакционное изменение подзаконного регулирования в подпункте «г» пункта 17 Правил № 354), что означает фактическое сохранение заключенных ранее прямых договоров как оснований непосредственных отношений собственников (пользователей) помещений в МКД и РСО.

Так, согласно подпункту «г» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае наличия заключенных с ними договоров, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 г. № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», - со дня их заключения.

Из пояснений представителей сторон при рассмотрении настоящего дела следовало, что между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией сложились до 2015 года и до выбора управляющей организации прямые договорные отношения. РСО открыло лицевые счета собственникам помещений, производило ежемесячные начисления, принимало показания приборов учета, выставляло квитанции на оплату, принимало платежи от собственников напрямую, самостоятельно осуществляло взыскание задолженности с собственников.

Прежний порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов по ним сохранен до настоящего времени, договоры не расторгнуты, что свидетельствует в данном случае о переходе к РСО обязанностей исполнителя коммунальных услуг, о возникновении обязанности у управляющей организации по оплате СОИ в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 в случаях, когда ресурсоснабжающей организацией с гражданами заключены прямые договоры энергоснабжения, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что не оспаривалось сторонами.

Объем потребления электроэнергии подтверждается счетами-фактурами, расчетными ведомостями потребления электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета, информацией о расходе потребления в жилых и нежилых помещениях, объемами потребления провайдеров.

Согласно расчету истца объем ресурса определен путем вычитания из общего (фактического) объема электроэнергии, потребленной в МКД, учтенного ОДПУ, объема электроэнергии, потребленной в нежилых и жилых помещениях, определенных по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ), оборудованием провайдеров. 

При определении объема истцом учтены отрицательные значения СОИ, что ответчиком не оспаривалось.

Возражения при рассмотрении настоящего дела касались неучета объем потребления электроэнергии оборудованием, размещенным провайдером ООО «Дианет».

Истец пояснил об отсутствии у него сведений о размещении оборудования указанного провайдера в домах, находящихся под управлением ответчика, расположенных по адресам: 

<

...>

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 между ООО «Дианэт» и обществом «УК «Поток» заключен договор на размещение оборудования и линий связи № 33/42019, в том числе по указанным адресам, подписан акт о размещении оборудования от 01.07.2019 (л.д. 148 том 4). 

Между обществом «Барнаульская горэлектросеть» и ООО «Дианэт» заключен договор энергоснабжения № 4970 (л.д. 1 том 4), в котором отсутствуют точки поставки по спорным адресам домов, находящихся в управлении ответчика. 

Из ответа ООО «Дианэт» от 26.02.2021 № 48 (л.д. 29 том 5) следует, что договор энергоснабжения в отношении оборудования, размещенного в указанных домах, с обществом «Барнаульская горэлектросеть» не заключался, ООО «Дианэт» не производило оплату за электроснабжение в адрес гарантирующего поставщика.

Доказательств того, что по указанным домам ответчик либо провайдер сообщал истцу о наличии оборудования в указанных домах, необходимости заключения договора в материалы дела не представлено.

Учитывая, что оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета,  суд приходит к  выводу, что объем электрической энергии, потребленный энергопринимающими устройствами интернет - провайдера относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что объем потребления ООО «Дианэт» при рассмотрении настоящего спора не подлежат вычитанию из объемов потребления ответчика.

При этом суд отмечает, что часть провайдеров (например, ООО «Сибирские сети») оплачивают электроэнергию управляющей организации.

Разногласия сторон при рассмотрении настоящего дела также касались начислений в отношении МКД по улице 4-я Западная, 78.

Истец пояснил, что в указанном МКД расположены жилые помещения секционного типа (несколько комнат (5-6) и общие кухня, туалет, душ, коридор), дом оборудован ОДПУ, общеквартирных приборов учета электроэнергии не установлено, представил технический паспорт (л.д. 73 том 5).

Соглашения между потребителями о порядке определения объема ресурса, потребленного в помещениях, являющихся общим имуществом и о его распределении, не представлено. 

В пункте 51 Правил № 354 предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Из пункта 50 Правил № 354 следует, что расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения 2 к Правилам № 354.

При этом применение формулы зависит от наличия или отсутствия тех или иных величин, включенных в формулы в виде наличия в коммунальной квартире общего (квартирного) прибора учета коммунальной услуги, наличие комнатных приборов учета, наличия соглашения между потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) ресурса, потребленного в помещениях, являющихся общим имуществом, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире. Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире, в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

В случае отсутствия такого соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии в соответствии с формулой 7 приложения 2 к Правилам № 354: 

,

где:

Vi - объем (количество) потребленного за расчетный период в i-й коммунальной квартире коммунального ресурса, определенный в соответствии с пунктом 42 Правил;

nj.i - количество граждан, постоянно и временно проживающих в j-й принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнате (комнатах) в i-й коммунальной квартире;

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-й коммунальной квартире;

Tкр - тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодателем установлен различный порядок расчета размера платежей в зависимости от вида общежития: к общежитиям коридорного, гостиничного и секционного типа применяется порядок расчета, установленный для коммунальных квартир, в то время как для общежитий квартирного типа действует порядок, установленный для обычных жилых помещений (квартир в многоквартирных домах).

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Решением от 16.11.2018 № 188 Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (приложение № 2) утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по энергоснабжению в жилых помещениях в многоквартирных домах, включающих общежития секционного типа на территории Алтайского края.

Расчет индивидуального потребления произведен истцом исходя из утвержденных указанным  решением нормативов, расчет СОИ – исходя из данных ОДПУ за минусом индивидуального потребления. Количество проживающих лиц в отношении секционного начисления истцом определены на основании представляемой собственниками информации, по выпискам из домовых книг.

Истцом представлены расчеты секционного начисления, расчет задолженности с учетом корректировки провайдеров.

Расчет истца соответствует вышеуказанным положениям.

Возражения ответчика при рассмотрении настоящего дела также касались неподтвержденности расчета исходя из  объема потребления коммунальной услуги при выходе из строя ОДПУ (по среднемесячным значениям), в связи с чем ответчик полагал необходимым применение норматива потребления.

Согласно пункту 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Расчет истца в случае выхода из строя ОДПУ соответствует вышеуказанным положениям.

При этом суд отмечает, что доводы ответчика, связанные с несогласием с расчетом истца, документально не подтверждены, вместе с тем, спорные МКД находятся под управлением ответчика, который согласно договору управления наделен правом и обязанностью содержать общее имущество данного многоквартирного дома, включающее в себя общедомовые приборы учета. При переходе МКД из управления от предыдущей управляющей компании ответчик не был лишен возможности запросить всю необходимую информацию о показаниях ОДПУ за предшествующие периоды, и, соответственно, опровергнуть представленную истцом информацию. Осуществляя управление общим имуществом дома, а также с учетом того, что в ведении ответчика находятся внутридомовые электрические сети, к которым подключены квартиры, ответчик имел возможность осуществить контроль не только учета входа в сеть дома электроэнергии, но и индивидуального потребления. То, что представленные истцом расчеты и показания являются недостоверными и не должны приниматься к учету, ответчиком не доказано.

Истцом в материалы дела представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном потреблении собственниками (пользователями) жилых помещений, в соответствии с которыми производился расчет.

Доказательств поставки иного объема и стоимости потребленного ресурса ответчик не представил, как и не представлено доказательств того, что управляющая компания обращалась к истцу о проведении перерасчета и сверки расчетов.

Оценивая возражения ответчика относительно отсутствия у него информации как об индивидуальном потреблении, так и общедомовом, суд отмечает, что при заключении договора ресурсоснабжения стороны вправе согласовать условия об обмене информацией, в том числе об объемах индивидуального потребления, однако из поведения ответчика, как до судебного процесса, так и во время рассмотрения дела следовало нежелание оформить договорные правоотношения с истцом, и тем самым урегулировать в соответствии с требованиями действующего законодательства  отношения. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате электрической энергии, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ оплата государственной пошлины подлежит отнесению в полном объеме на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

  Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «УК Поток», г.Барнаул в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул 314 013 руб. 08 коп. задолженности, а также 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «УК Поток», г.Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5280 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        О.В.Ланда