Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: (8442) 23-00-78, факс: (8442) 24-04-60

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-25947/2024

г. Волгоград

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по договору поставки от 30.08.2022 № 0245/22П в размере 11 498 765,66 руб., неустойки в размере 12 362 793,12 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10 576 084,56 руб., неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.12.2022 №б/н;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.08.2022 № 0245/22П в размере 11 498 765,66 руб., неустойки в размере 9 718 077,01 руб., процентов в размере 5 830 846,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 158 238 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность в размере 11 498 765,66 руб.,

- неустойку за период с 17.12.2022 по 21.01.2025 в размере 20 646 836,80 руб.,

- проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2022 по 21.01.2025 в размере 21 014 585,10 руб., 

- неустойку из расчёта 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование коммерческим кредитом из расчёта 0,3% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки его оплаты за период с 21.01.2025 по дату вынесения решения по настоящему делу, 

- неустойку из расчёта 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование коммерческим кредитом из расчёта 0,3% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки его оплаты за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения должником обязательств по оплате

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2022 года между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключён договор поставки № 0245/22П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Количество, марка, цена, сроки поставок согласовываются сторонами по каждой партии и единице товара в счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена договора соответствует цене товара, поставленного по настоящему договору, и определяется расчётным методом суммирования стоимости всех единиц товара, поставленных по настоящему договору в адрес покупателя в рублях с учётом НДС по ставке, предусмотренной законодательством РФ.

Согласно пункту 2.4 договора оплата товара осуществляется покупателем в порядке 100% предоплаты; с 07.10.2022 – в течение 14 дней с даты получения товара согласно УПД (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2022); с 15.05.2023 – в течение 30 дней с даты получения товара согласно УПД (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2023); с 27.09.2023 – в течение 90 дней с даты получения товара согласно УПД (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2023).

Истец свои обязательства по поставке ответчику товара исполнил в полном объёме, что подтверждено представленными в материалы дела УПД на общую сумму 52 156 112,14 руб.

При этом оплата ответчиком поставленного товара произведена на сумму 40 657 346,48 руб. Остаток задолженности составляет 11 498 765,66 руб.

24 мая 2024 года истец направил заказным письмом в адрес ответчика претензию исх.№ 35 с предложением добровольной оплаты задолженности и гарантией не взыскивать неустойку в случае добровольного досудебного её погашения (почтовое отправление № 40007592417122).

Претензия ответчиком не получена и по истечению срока хранения в почтовом отделении возвращена по адресу отправителя.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнил, задолженность по оплате поставленного товара на указанную дату составляет 11 498 765,66 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям, вытекающим из договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд учитывает, что договор составлен в простой письменной форме (статья 434 ГК РФ), подписан сторонами; в договоре согласованы вид продукции, который истец обязался поставить ответчику, её количество, стоимость, сроки поставки, порядок оплаты. Договор заключён сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 ГК РФ, и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству. Также сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору поставки.

Учитывая изложенное, договор, в рамках исполнения обязательств по которому возник спор, оценён судом как заключённый.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара истцом и факт приёмки товара ответчиком подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение указанных положений ответчик не произвёл оплату всей стоимости поставленного товара в установленный договором срок. Доказательств исполнения обязательств по оплате принятого товара в полном объёме ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в размере 11 498 765,66 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2 договора определено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчёту истец произвёл начисление неустойки за период с 17.12.2022 по 21.01.2025 в размере 20 646 836,80 руб. исходя из согласованной в договоре процентной ставки 0,5% и с учётом положений пункта 2.4 договора об отсрочке оплаты в редакции трёх дополнительных соглашений от 07.10.2022, от 15.05.2023, от 27.09.2023 к договору.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, судом установлено, что он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведён с учётом согласованного размера неустойки и сроков оплаты.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 17.12.2022 по 21.01.2025 с последующим её начислением на дату вынесения решения и в дальнейшем по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате является обоснованным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, мотивированное завышенным размером относительно размера неисполненного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд пришёл к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установленный размер заявленной к взысканию неустойки является значительным, при этом наличие каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара для истца не наступило.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд пришёл к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, что влечёт возможность снижения размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушают баланс интересов сторон, стимулируют должника к правомерному поведению, и в то же время не позволяют кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Согласно расчёту суда размер неустойки за период с 17.12.2022 по 29.01.2025 (на день вынесения судом решения) составляет 4 221 357,48 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 56 079,41 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Требования истца о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения до даты фактического погашения ответчиком суммы основного долга 11 498 765,66 руб. также подлежат удовлетворению исходя из расчёта ставки неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума № 13/14) согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определённого законом или договором. Если законом или договором этот момент не определён, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пункте 14 постановления Пленума № 13/14 даны разъяснения о том, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статья 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание тот факт, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Подписав договор, ответчик, как его сторона, должен был осознавать ответственность в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного ему товара.

На основании пункта 2.7 договора (в редакции дополнительных соглашений от 07.10.2022, от 15.05.2023, от 27.09.2023) товар, поставленный по настоящему договору, считается поставленным на условиях коммерческого кредита. При этом на стоимость поставленного товара в случае его оплаты позднее, чем предусмотрено пунктом 2.4 настоящего договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день периода пользования кредитом с даты получения товара до момента оплаты стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Согласно представленному расчёту истец произвёл начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом за период с 02.12.2022 по 21.12.2024 исходя из процентной ставки 0,3 % в размере 21 014 585,10 руб.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. 

Факты получения товара и его неоплаты в согласованный сторонами срок подтверждены материалами дела.

На момент вынесения решения ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара.

Судом проверен представленный истцом расчёт и признан верным.

Поскольку ответчик принял договорные условия коммерческого кредита и к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 ГК РФ не применимы, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные нормы права, разъяснения постановления Пленума № 13/14 и условия договора, требования истца о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом на момент вынесения решения с последующим их начислением до момента оплаты задолженности являются правомерными.

Согласно расчёту суда общая сумма процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом за период с 02.12.2022 по 29.01.2025 (на день вынесения судом решения), исходя из процентной ставки 0,3 %, составляет 21 290 555,47 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При уточнённом истцом размере исковых требований 65 394 874,22 руб. размер государственной пошлины составляет 801 974 руб.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 158 238 руб., что подтверждено платёжным поручением от 16.09.2024 № 8572.

Согласно абзацу 3 пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 158 238 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 643 736 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 30.08.2022 № 0245/22П в размере 11 498 765,66 руб., неустойку за период с 17.12.2022 по 29.01.2025 в размере 4 221 357,48 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2022 по 29.01.2025 в размере 21 290 555,47 руб., неустойку за период с 30.01.2025 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.01.2025 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 158 238 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 643 736 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                       И.А. Солонина