﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23957/2019

г. Красноярск

10 декабря 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Л-Транс» (ИНН 2464142672, ОГРН 1182468025321)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 октября 2019 года по делу № А33-23957/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельников Валерий Сергеевич (ИНН 544611663992, ОГРН 315547600000872, далее – истец, ИП Мельников B.C.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (ИНН 2464142672, ОГРН 1182468025321, далее – ответчик, ООО «Л-Транс») о взыскании 126 000 рублей, состоящих из: 90 000 рублей убытков в размере провозной платы;  18 000 рублей штрафа за искажение сведений о свойствах груза; 18 000 рублей компенсации за вынужденный простой транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Валерия Сергеевича взыскано90 000 рублей убытков, 18 000 рублей штрафа, а также 4 097 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что перевозчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик, ИП Мельников B.C. не мог не знать о рисках, связанных с перевозкой грузов. Ввиду того, что заказчик, ООО «Л-Транс» не мог видеть груз и убедиться в достоверности сведений, предоставленных грузоотправителем, ИП Мельников B.C. мог и должен был убедиться в правильности предоставленных к грузу документов, сравнить переданный груз с накладной. Следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым, и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству также размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 06.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании заявки на осуществление перевозки от 16.10.2018 № 307, общество с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Мельников Валерий Сергеевич (перевозчик) согласовали оказание услуги по перевозке груза автомобильным транспортом. В соответствии с условиями заявки перевозчик обязался оказать заказчику услуги по транспортировке груза «Рыба замороженная» по следующему маршруту: г. Чита – г. Видное.

Из пункта 3 заявки на осуществление перевозки следует, что перевозчик обязался оказать услуги по перевозке с использованием грузового транспортного средства: ДАФ с регистрационным знаком – А429ЕС/716, рефрижератор ЕК6637/50 под управлением водителя Шашкова Александра Валерьевича (пункт 4 заявки).

Согласно пункту 5 заявки № 307 от 16.10.2018 стоимость транспортных услуг составила 90 000 рублей. Оплата оказанных услуг осуществляется по факту выгрузки транспортного средства в форме безналичных расчетов (пункт 6 заявки).

Среди прочего, пункт 9 заявки № 307 содержит также условие о том, что общая сумма за простой транспортного средства не может превышать 20 % от суммы заявки.

Из содержания искового заявления следует, что по пути следования до указанного в договоре адреса доставки (разгрузки) товара, транспортное средство истца остановлено 18 октября 2018 года на КПП «Рубеж» в Слюдянском районе Иркутской области для досмотра сотрудниками правоохранительных органов.

По результатам досмотра транспортного средства составлен протокол от 18.10.2018 серии 38КВ № 114921. В ходе досмотра установлено, что в коробках и мешках, загруженных грузоотправителем, лежат куски рыбы рода «Амурский осетр», а также черная икра рыбы рода «Амурский осетр», количество и наименование которых не заявлено в сопроводительной документации. Согласно иску, по результатам проведенного досмотра, транспортное средство помещено на стоянку, водитель Шашков А.В. – задержан в целях дачи объяснений.

19.10.2018 в процессе детального осмотра транспортного средства перевозимый товар опечатан и изъят, а также изъяты товаросопроводительные документы, в частности товарно-транспортная накладная на указанный груз, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2018.

Согласно содержанию искового заявления, транспортное средство, на котором перевозился груз, а также документы, свидетельствующие об изъятии груза, перевозчик смог получить от правоохранительных органов 22 октября 2018 года.

По запросу суда Отделом МВД РФ по Слюдянскому району Иркутской области представлена товарно-транспортная накладная серии МРС № 28955 на сумму 1 043 000 рублей, содержащая наименование товара «Филе горбуши», наименование грузоотправителя – ООО «Медея», грузополучателя и плательщика – ООО «Экспрофессо Рус».

Полагая, что поскольку перевозчик не имел возможности в полном объеме оказать услугу по вине ответчика, истец считает, что стоимость оказания услуги подлежит возмещению. Кроме того, истцом начислен штраф за искажение сведений о свойствах груза, а также штраф за вынужденный простой транспортного средства.

Претензией от 30.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием в течение 7 дней с даты получения претензии оплатить перевозчику 126 000 рублей, из которых:

- 90 000 рублей – стоимость провозной платы, не полученной перевозчиком по договору по вине заказчика;

- 18 000 рублей – штраф за искажение сведений о свойствах груза, в силу чего перевозчик был лишен возможности оказать услугу по перевозке этого груза;

- 18 000 рублей – компенсация за вынужденный простой транспортного средства перевозчика в период с 18.10.2018 по 22.10.2018 по вине заказчика.

Претензия направлена ответчику 13.05.2019 согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» об отправке РПО № 63008233012356.

В ответ на претензию, ответчик отказался удовлетворить заявленные требования, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора перевозки грузов автомобильным транспортом, доказанного факта неправомерных действий заказчика, выразившихся в указании недостоверных сведений в отношении перевозимого груза, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком истцу убытков в размере провозной платы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований (компенсации за вынужденный простой транспортного средства) не оспаривает, заявитель не согласен с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере провозной платы (90 000 рублей);  штрафа за искажение сведений о свойствах груза (18 000 рублей).

В связи с чем, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения, связанные с оказанием услуг по перевозке груза автомобильным транспортом регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

Заказ (заявка) является формой консенсуального договора и должна содержать все существенные условия договора перевозки грузов, соответствующие общим положениям о порядке заключения договора, предусмотренном пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения настоящего дела является требование истца о взыскании с ответчика 90 000 рублей убытков в размере провозной платы;  18 000 рублей штрафа за искажение сведений о свойствах груза.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами настоящего дела подтверждается, что истцом, принятое на себя обязательство по оказанию услуги по перевозке груза, не исполнено ввиду предоставления заказчиком недостоверных  сведений в отношении груза, принятого к перевозке.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая условия заявки от 16.10.2018 № 307, иные материалы дела, а также действия сторон, связанные со спорными правоотношениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерных действиях заказчика, выразившихся в указании недостоверных сведений в отношении перевозимого груза. Указанное обстоятельство послужило причиной невозможности исполнения истцом обязательств по заявке от 16.10.2018 № 307.

Истец предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, которые обычно требуются при исполнении обязательств аналогичного характера.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах стоимость перевозки в размере 90 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 90 000 рублей убытков в размере провозной платы, 18 000 рублей штрафа за искажение сведений о свойствах груза, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  ИП Мельников В.С. мог и должен был убедиться в правильности предоставленных к грузу документов, сравнить переданный груз с накладной, не может быть принять судом апелляционной инстанции, поскольку проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Л-Транс» работает дистанционно, находится в другом городе, нежели там, где осуществлялась погрузка, и в связи, с чем не имеет возможности удостовериться лично в характере груза подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не снованный на нормах права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу части 4 статьи 8 Устава автомобильного транспорта лицо, выступающее грузоотправителем (экспедитор или клиент), несет риски, связанные с отсутствием у перевозчика документов, необходимых для беспрепятственного осуществления перевозки груза, в том числе документов, предусмотренных санитарными, таможенными, карантинными и иными правилами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика. По общему правилу, грузоотправитель обязан возместить перевозчику убытки, в том числе суммы, выплаченные перевозчиком иным лицам в связи с отсутствием, недостоверностью или неполнотой указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 19 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», а также приведенной нормы права, грузоотправитель несет ответственность за внесение в накладную недостоверных сведений о перевозимом грузе, в том числе о его массе, перед перевозчиком.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2019 года по делу  № А33-23957/2019 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2019 года по делу № А33-23957/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Ю.В. Хабибулина