ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9463/2018

27 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9564/2019)  АО «ТРАНСКА»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-9463/2018 (судья А. Г. Терешенков), принятое

по заявлению АО «ТРАНСКАТ»

к  	Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу

Межрайонной ИФНС России №1 по Санкт-Петербургу

о 	признании недействительными решения и требования 

при участии:  

от заявителя: Логинова О. В. (доверенность от 16.01.2019); Фомичева Т. В. (доверенность от 09.01.2019) 

от ответчика: 1) Строганова Е. С. (доверенность от 10.10.2018); Доброхотова Л. Ю. (доверенность от 14.01.2019); Емельянова А. Ю. (доверенность от 09.01.2018); Видюшенкова С. Ю. (доверенность от 09.01.2019); 2) Кохан Е. В. (доверенность от 25.02.2019)

установил:

Акционерное общество «Транскат» (ОГРН 1027808750947, ИНН 7825342294; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047828500015, ИНН 7817003690; далее – инспекция, налоговый орган) от 22.09.2017 № 03-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 17.01.2018 № 550 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047843000556, ИНН 7825435090; далее - инспекция № 1).

Решением суда от 05.06.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2018 решение суда от 05.06.2018 отменено в части признания недействительными решения инспекции и требования инспекции № 1 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду взаимоотношений общества и ООО «Феррум» по договору переработки давальческого сырья, в указанной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А56-9463/2018 отменены в части признания недействительными решения инспекции от 22.09.2017 № 03-11 о доначислении обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, уменьшении суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, по финансово-хозяйственным операциям с ООО «СтройПодряд», ООО «СтройГазКомплект», ООО «Феррум» и требования от 17.01.2018 № 550 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, выставленного инспекцией № 1. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А56-9463/2018 оставлено без изменения.

Решением суда от 12.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

По ходатайству инспекции №1 апелляционным судом произведена замена ответчика в связи с переименованием инспекции №1 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – инспекция №6) на основании приказа Федеральной налоговой службы от 13.11.2018 № ММВ-7-4/643@.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции и инспекции №6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 08.08.2017 № 03-11 и вынесено решение от 22.09.2017 № 03-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислено в общей сложности 28 447 189 руб. налога на прибыль и НДС, начислено 12 261 549 руб. пени по указанным налогам, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания в общей сумме 4 925 130 руб. штрафа; обществу уменьшены на 2 482 797 руб. за IV квартал 2013 года, на 4 461 740 руб. за II квартал 2014 года, на 1 863 570 руб. за III квартал 2014 года, на 11 706 501 руб. за 2015 год суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета, на 50 752 руб. за 2013 год, на 3 146 739 руб. за 2014 год начисления по налогу на прибыль.

Решение инспекции от 22.09.2017 № 03-11 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 09.01.2018 № 16-13/00248 решение инспекции от 22.09.2017 № 03-11 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения инспекцией №1 выставлено требование от 17.01.2018 № 550 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов.

Не согласившись с законностью вступившего в силе решения и выставленного на его основании требования, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС, соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и принятии к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО «Феррум», ООО «СтройПодряд», ООО «СтройГазКомплект» в связи с отсутствием реальных взаимоотношений общества с указанными контрагентами и создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем, ООО «Феррум», ООО «СтройПодряд», ООО «СтройГазКомплект», установил, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий. То есть включение налогоплательщиком сумм, уплаченных контрагенту, в состав расходов при исчислении налога на прибыль правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество заключило с ООО «СтройПодряд», ООО «СтройГазКомплект», ООО «Феррум» договоры поставки медных катодов от 03.08.2015 № ТК-125/15-3, от 08.04.2015 № ТК-064/15-3, от 14.10.2013 № ТК-234/13-3 соответственно.

В подтверждение исполнения указанных договоров общество представило в инспекцию и в суд соответствующие договоры поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные и товарные накладные, доверенности, регистры бухгалтерского и налогового учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «СтройПодряд», ООО «СтройГазКомплект», ООО «Феррум», которые не имели объективной возможности осуществить спорные операции по поставке товара, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Кроме того, суд указал на непредставление налогоплательщиком доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по проверке контрагента и обоснованность такого выбора.

Признавая обоснованными доводы инспекции, суд первой инстанции установил, что документы по взаимоотношениям с обществом ООО «СтройПодряд», ООО «СтройГазКомплект», ООО «Феррум» по требованию налогового органа в ходе налоговой проверки не представили.

С целью получения информации о заключении указанными организациями договоров на оказание коммунальных услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества инспекция направила запросы в ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района», ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района». 

Согласно полученным инспекцией ответам ООО «СтройПодряд», ООО «СтройГазКомплект», ООО «Феррум» данных договоров не заключали.

 

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «СтройПодряд», ООО «СтройГазКомплект», ООО «Феррум» по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не находятся.

По юридическим адресам ООО «СтройПодряд», ООО «СтройГазКомплект» располагаются жилые дома, признаков нахождения данных организаций в помещениях домов не обнаружено. 

Согласно сведениям, полученным от государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП «ГУИОН»), помещение 2Н, указанное в адресе ООО «СтройПодряд», является нежилым, техническим, по юридическому адресу ООО «СтройГазКомплект» сведения об учете нежилых помещений отсутствуют.

По юридическому адресу ООО «Феррум» располагается бизнес-центр ООО «РегидаСервис», представитель которого пояснил, что данная организация арендовала помещение в период с 01.11.2013 по 30.06.2014. 

Инспекция направила ООО «РегидаСервис» поручение о предоставлении документов, связанных с арендой ООО «Феррум» помещений, в ответ на которое ООО «РегидаСервис» представило акты и счета-фактуры по аренде нежилого помещения, подписанные только арендодателем, договор аренды не представило, сославшись на его утрату.

На основании представленных обществом счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных инспекция установила адреса отгрузки товара. 

В ходе проверки инспекцией проведен осмотр здания, расположенного по адресу, указанному в графе «пункт погрузки» товарно-транспортных накладных (ООО «Феррум», г. Санкт-Петербург, ул. Крюкова, д. 17, лит. А, пом. 6Н (акт осмотра от 06.03.2017 № 11/18), в ходе которого установлено, что по нему находится жилой дом, ООО «Феррум» по данному адресу нем не располагается. Согласно сведениям ГУП «ГУИОН» по указанному адресу находятся нежилые помещения 1Н (теплоцентр), 2Н (водомерный узел), а помещение 6Н по данному адресу отсутствует.

Ссылки общества на наличие недочетов в составленных по результатам осмотра протоколах несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 2 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из части 5 названной статьи, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с этим, все представленные по делу доказательства подлежат оценке судом.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно статье 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Требования к составлению протокола установлены в статьях 98, 99 НК РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов осмотра не установлено. Доказательств того, что лица, присутствовавшие в ходе осмотра в качестве понятых, имеют заинтересованность в исходе дела, обществом не представлено.

Опрошенный налоговый органом в соответствии со статьей 90 НК РФ Горбунов Юрий Николаевич, являющийся руководителем ООО «СтройПодряд» в проверяемом периоде (протокол допроса от 24.11.2016 № 11/16), пояснил, что ООО «СтройПодряд» он учредил с целью получения дохода, подал документы в налоговый орган для регистрации юридического лица, однако фактически его финансово-хозяйственной деятельностью не руководил, только подписывал документы.

 Согласно показаниям Горбунова Ю.Н., изложенным в протоколе допроса от 15.03.2017 № 11/39, общество ему незнакомо, договоров с ним он не заключал, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с обществом не подписывал.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией анализировались IP-адреса, используемые ООО «СтройПодряд» и его контрагентами для входа в систему «Клиент-Банк», и осуществления платежей. 

В ходе проведенного анализа инспекцией установлены совпадения, свидетельствующие о подконтрольности и согласованности действий ООО «СтройПодряд» и его контрагентов.

В частности, IP-адреса 188.162.65.55 и 188.162.64.32 встречаются сразу у 10 индивидуальных предпринимателей-контрагентов ООО «СтройПодряд», в числе которых ИП Горбунов Ю.Н. и ИП Дундуков С.А.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией направлен запрос в ООО «Компания «Тензор» (№03-03-02/02005 от 09.02.2017) о предоставлении налоговой отчетности и информации, касающихся оформления электронно-цифровой подписи спорных контрагентов.

ООО «Компания «Тензор» представила сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «СтройПодряд» и доверенность на получение ЭП. 

Представленная доверенность выдана Горбуновым Ю.Н. Липкиной Юлиане Борисовне 02.06.2015 сроком действия до 31.08.2015 на представление в Удостоверяющий центр ООО «Компания «Тензор» необходимых документов для регистрации, а также получение ключевой информации, сертификата ключа подписи на Горбунова Ю.Н. и средств криптографической защиты информации (СКЗИ).

С целью получения информации об использовании электронно-цифровой подписи ООО «СтройПодряд» инспекцией опрошена Липкина Ю.Б. (протокол допроса свидетеля от 31.03.2017 №11/42). 

В ходе опроса Липкина Ю. В. указала, что Горбунов Ю.Н. ей не знаком; доверенностей ей он никогда не выдавал. Представленные на обозрение сертификат ключа ЭП ООО «СтройПодряд» и доверенность на получение ЭП от 02.06.2015, выданная Горбуновым Ю.Н., ей не знакомы. Сертификаты ключей электронной подписи они никогда не получала, об их использовании ей ничего не известно.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией  установлено, что Липкина Юлиана Борисовна является учредителем и руководителем ООО «СтройГазКомплект».

В ходе опроса (протокол от 16.12.2016 № 11/20) Липкина Ю.Б. пояснила, что являлась номинальным руководителем ООО «СтройГазКомплект», фактически финансово-хозяйственную деятельность от его имени не осуществляла, в социальных сетях увидела объявление о подработке, с молодым человеком по имени Николай съездила к нотариусу и зарегистрировала на свое имя три организации, ничего не знает о деятельности ООО «СтройГазКомплект», руководила им формально, общества не знает, на его территории никогда не была.

Согласно показаниям Липкиной Ю.Б., содержащимся в протоколе допроса от 31.03.2017 № 11/42, счетов-фактур, доверенностей, накладных от имени ООО «СтройГазКомплект» по хозяйственным операциям с обществом она не подписывала.

Руководителем ООО «Феррум» с 08.08.2013 по 19.11.2015 являлся Логинов К.М., с 20.11.2015 - Гернец И.Ю.

Инспекция в ходе налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ направляла руководителю ООО «Феррум» Логинову М.К. повестки о вызове на допрос в налоговый орган, однако Логинов М.К. на допрос в инспекцию не явился. Должностные лица инспекции неоднократно выезжали по адресам возможного местонахождения Логинова М.К., однако допросить указанное лицо не представилось возможным. 

Представленные обществом нотариально заверенные пояснения Логинова М.К. не опровергают нереальность хозяйственных операций общества и данного контрагента, которая подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, нотариус не удостоверяет факты, изложенные в документе.

Руководитель ООО «Феррум» Гернец И.Ю. в ходе допроса (протокол от 18.10.2016 № 11/1) пояснила, что являлась номинальным руководителем ООО «Феррум», зарегистрировала его на свое имя за вознаграждение, фактически руководства его финансово-хозяйственной деятельностью не осуществляла, договоров с обществом, счетов-фактур, товарных накладных от имени ООО «Феррум» по взаимоотношениям с налогоплательщиком не подписывала.

Допрошенный в ходе налоговой проверки водитель Балуев Игорь Владимирович (протокол допроса от 03.03.2017 № 11/35), который согласно представленным обществом товарно-транспортным накладным доставлял товар налогоплательщику от ООО «СтройПодряд», ООО «СтройГазКомплект», ООО «Феррум», указал, что не знает данные организации, товарно-транспортные накладные и доверенности, выданные их руководителями, представленные обществом в ходе налоговой проверки в подтверждение хозяйственных операций с указанным контрагентом, не подписывал, автомобиль марки «Scania» (государственный регистрационный номер Е 118 НВ 178), который указан в товарно-транспортных накладных, принадлежал лично Балуеву И.В., в аренду никому не сдавался, ездил на нем Балуев И.В. лично, на территорию общества доставлял только контейнеры с медными катодами от ООО «Рейл-Контейнер».

Согласно показаниям Павлова Александра Евгеньевича (протокол допроса от 15.11.2016 № 11/9), который в соответствии с представленным налогоплательщиком документам доставлял обществу товар от ООО «Феррум», ООО «СтройГазКомплект», данные организации он не знает, товарно-транспортных накладных от их имени не подписывал.

Аналогичные показания дал водитель Румянцев Дмитрий Валентинович (протокол допроса от 14.11.2016 № 11/8), который согласно представленным обществом документам доставлял налогоплательщику товар от ООО «Феррум» и ООО «СтройГазКомплект».

Допрошенный в ходе налоговой проверки Кушаба Сергей Михайлович (протокол допроса от 01.03.2017 № 11/34), который согласно представленным обществом товарно-транспортным накладным доставлял товар от ООО «Феррум», показал, что товарно-транспортных накладных не подписывал, указанное в них транспортное средство марки «Volvo» (государственный регистрационный номер Т 216 ЕА 47) принадлежало ему лично, никому в аренду не передавалось.

На основании анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «СтройПодряд», ООО «СтройГазКомплект», ООО «Феррум» инспекция установила транзитное движение денежных средств на расчетных счетах общества и его контрагентов.

Поступившие на расчетный счет ООО «СтройПодряд» от общества денежные средства в сумме 16 066 087 руб. 81 коп. за медные катоды в течение непродолжительного времени перечислены на расчетные счета индивидуального предпринимателя Дундукова Сергея Анатольевича и ООО «Ремкомплект» с указанием в качестве назначения платежа «за строительные материалы, проектные работы и оборудование», в дальнейшем перечислены на счета физических лиц с указанием в назначении платежа «для зачисления на карту» и впоследствии обналичены.

Инспекция в ходе проверки допросила физических лиц - конечных получателей денежных средств: Урликову Лидию Павловну (протокол допроса от 06.03.2017 № 11/37), Антоненко Яну Вячеславовну (протокол допрос от 11.04.2017 № 11/44), Процуто Яна Станиславовича (протокол допроса от 30.03.2017 № 11/41). Безменова Игнатия Борисовича (протокол допроса от 06.04.2017 № 11/43). 

В ходе опроса Урликова Л.П. и Антоненко Я.В. указали, что счета они открыли за вознаграждение, никаких поступавших на них денежных средств не получали, ООО «Ремкомплект» и предпринимателя Дундукова С.А. не знают.

Согласно показаниям Процуто Я.С. счета он открывал лично, однако в 2015 году потерял банковские карты, в связи с чем обратился в банк с заявлением о закрытии счетов, денежных средств от ООО «Ремкомплект», предпринимателя Дундукова С.А. никогда не получал.

Денежные средства, поступавшие от общества на расчетный счет ООО «СтройГазКомплект», в тот же день в полном объеме перечислялись на расчетные счета ООО «СтройГрад», ООО «Рубин», ООО «СтройПодряд», обладающих признаками «фирм-однодневок», индивидуального предпринимателя Бойковой Наталии Леопольдовны, со счетов предпринимателя и ООО «СтройПодряд» поступавшие денежные средства в полном объеме перечислялись на счета физических лиц с указанием в качестве назначения платежа «для зачисления на карту».

Поступавшие на расчетный счет ООО «Феррум» от общества денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «Новые строительные технологии», ООО «ЗСТ», ООО «Сити Групп», ООО «Стройбазис Северо-Запад», ООО «Промэлектрика СПб», ООО «Континент Масел», обладающих признаками «фирм-однодневок», а также ООО «Рубин», ООО «СтройГрад», в дальнейшем - на счета индивидуальных предпринимателей Индрицан Светланы Эльмировны, Петровой Варвары Петровны, далее - на счета физических лиц и обналичивались.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров, заключенных обществом с ООО «СтройПодряд», ООО «СтройГазКомплект», ООО «Феррум».

При рассмотрении дела судом первой инстанции принята во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждающих невозможность реального осуществления ООО «СтройПодряд», ООО «СтройГазКомплект», ООО «Феррум» операций по поставке товара: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, содержат недостоверную информацию.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суд в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В данном случае, представленные инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изложенное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

Налогоплательщиком документально не подтвержден факт проверки наличия у ООО «СтройПодряд», ООО «СтройГазКомплект», ООО «Феррум» необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств, то есть осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Со слов коммерческого директора общества Клюева Ю.А. сначала контрагент привозит пробную партию катодов, катоды проверяются, а если качество удовлетворяет, то общество составляет со своей стороны договор и передает с водителем. Однако, данный факт водители, указанные в товарно-транспортных накладных, не подтвердили. Объяснить, каким образом договор был подписан в двустороннем порядке, Клюев Ю.А. не смог. Ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении в суде общество не представило информацию относительно качества поставляемых катодов.

Из допроса начальника отдела продаж общества Архипова А.А. следует, что с представителями указанных контрагентов он также не встречался и не знаком, должностные лица, контролирующие выполнение договорных обязательств, ему не известны.

Условиями договоров, заключенных обществом с ООО «СтройПодряд», ООО «СтройГазКомплект», ООО «Феррум» предусмотрено наличие сертификатов качества на каждую поставку товара. 

Согласно показаниям генерального директора общества Козлова П.Б, коммерческого директора общества Клюева Ю.А. и технического директора общества Грач И.А все сырье, поступающее на предприятие, направляется в лабораторию для проведения химического анализа. Однако результат, а также сертификаты по спорным контрагентам ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлены.

Таким образом, несмотря на наличие реальных производителей, общество в качестве поставщиков катодов медных выбрало спорных контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и не декларирующих свои налоговые обязательства в связи со сделками, оформленными от их имени.

Доказательств, опровергающих выявленные инспекцией обстоятельства, налогоплательщиком не представлено, следовательно, факт создания обществом формального документооборота для видимости осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций подтвержден.

Учитывая приведенные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что совокупность установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств не позволяет судить о реальности факта ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика по приобретению товаров для последующего использования в производственной деятельности именно у ООО «СтройПодряд», ООО «СтройГазКомплект», ООО «Феррум».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2019 по делу №  А56-9463/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова