Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22257/2022

05 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Кизильского муниципального района (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Сталькомфорт» (ИНН 

<

***>) о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по договору, о взыскании штрафа в размере 12 600 руб.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Кизильского муниципального района (далее – истец, МКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Кизильского муниципального района) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталькомфорт» (далее – ответчик, общество «Сталькомфорт») об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 13.07.2021 №Р-682, а именно: отремонтировать герметизацию монтажной огнестойкой пеной швы примыкания дверных коробок к стенам и потолку; заменить второй контур уплотнителя (резиновый) всех дверей на соответствующий по диаметру паза, предназначенного для его установки; восстановить первый контур уплотнителя (термоактивный); заменить личинку замка на двери, установить автоматические доводчики на двери; о взыскании штрафа в размере 12 600 руб., сумму потраченную на проведение экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Определением от 11.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11 августа 2022 года 10 час. 20 мин.

Определением от 11.08.2022 судом назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 11 октября 2022 года на 11 час. 00 мин.

Определением от 11.10.2022 судебное заседание отложено на 30 ноября 2022 года на 09 час. 20 мин.

Определением от 30.11.2022 судебное заседание отложено на 16 января 2023 года на 10 час. 20 мин.

Определением от 16.01.2023 судебное заседание отложено на 01 марта 2023 года на 10 час. 10 мин.

Определением от 01.03.2023 судебное заседание отложено на 30 марта 2023 года на 10 час. 50 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 30.03.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.04.2023 года 09 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Судебное заседание продолжено после перерыва 04.04.2023.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Кизильского муниципального района и обществом «СтальКомфорт», был заключен договор подряда от 13.07.2021 № Р-682 (далее - договор), согласно которому организация общество «СтальКомфорт» обязалась, на основании п. 1.1 договора подряда выполнить работы по поставке и монтажу противопожарных дверей в количестве 4 шт. в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору подряда). 

В Техническом задании указано наименование работ: 

- изготовление и монтаж противопожарных дверей. Стоимость работ составляет                     126 000 руб. 

В соответствии с п. 3.1 договора работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора подрядчик обязался выполнить в течении 20 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты. 

Согласно платежному поручению предоплата была внесена 20.07.2021. 

Работы были выполнены и приняты 27.08.2021, т.е. срок выполнения работ был нарушен, что уже говорит о ненадлежащем выполнении условий договора. 

Не смотря на это требований об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с п.9.3 договора заказчик решил не предъявлять.

В соответствии с п. 8.2 договора на результат работ и используемые подрядчиком материалы устанавливается гарантийный срок в 1 (один) год со дня подписания акта приемка-передачи всего объема выполненных работ.

В данном договоре выполнение работ подтверждалось подписанием счет-фактуры от 27.08.2021 № 295.

Также из материалов дела следует, что после установок дверей, с понижением на улице температурного режима в октябре 2021 года, было обнаружено, что двери больше плотно не прилегают. При визуальном осмотре было выявлено, что в верхней и нижней части дверей они очень сильно отходят, если потянуть за ручки дверей, в закрытом состоянии, они шатаются и отходят от дверной коробки. Даже если самостоятельно плотно прижать дверь за ручку к коробу щели так же остаются. И так на всех четырех дверях. Величина зазоров между полотном и коробкой абсолютно не соответствует нормам. Двери, располагаясь в детском учреждении, не выполняют свою прямую функцию - противопожарную. Более того, при сильном ветре и снегопаде через щели в полотне не только задувает очень сильно холодный ветер (что явилось причиной заболевания воспитанников) но в нижних частях двери задувает снег. После того как вышеуказанные недостатки были обнаружены, с октября, специалист МКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Кизильского муниципального района неоднократно связывался по телефону со специалистами общества «СтальКомфорт», объяснял причину обращения, отправлял видео подтверждающее несоответствие дверей нормам, вызывал специалистов для устранения недостатков в гарантийный период. Долгое время на обращения не поступало никакой реакции. В конце декабря 2021 года приехали специалисты, произвели осмотр двери, подергали за ручку, сказали что да, двери не прилегают к коробу, так как должны. Пояснили, что для устранения данных недостатков необходимо установить дополнительные резинки и накладки. После чего специалисты общества «СтальКомфорт» уехали и сказали, что вернутся со всеми необходимыми материалами. Но так и не приехали. По прошествии новогодних праздников 11.01.2022 года специалист МКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Кизильского муниципального района вновь связался с обществом «СтальКомфорт» для выяснения даты приезда специалистов для устранения недостатков. На что сотрудница по телефону пояснила, что организация посчитала, что все в пределах нормы и устранять недостатки к МКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Кизильского муниципального района никто не приедет.

В данной ситуации поставка и монтаж дверей с недостатками нарушают права МКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Кизильского муниципального района. В связи с наличием данных недостатков возникает невозможность надлежащей эксплуатации установленных дверей.

26.01.2022 года была вручена под роспись досудебная претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в разумный срок (10 рабочих дней). Последним днем удовлетворения требования было 09.02.2022 года. Однако ответчик не удовлетворил требование в указанные сроки. На претензию ответил, что двери установлены согласно всем нормам и ТУ. Так же сообщили, что могут пойти на встречу и установить дополнительнкю уплотнительную резинку и работы осуществят по мере возможности, но так нечего и не устранили. На телефонные звонки не отвечают, электронные письма игнорируют.

В связи с этим истцом была инициирована независимая экспертиза противопожарных дверей.

По результату экспертизы было вынесено следующее заключение: дефекты, допущенные монтажной организацией:

1. Установленные дверные коробки имеют недостаточную герметизацию монтажной огнестойкой пеной в примыкании к стенам и потолку. Имеются разрывы шва, раковины и наплывы в швах по периметру дверных коробок, швы не оштукатурены (нарушен ГОСТ Р59642-2021, п.4.1.5.4.);

2. Неплотное прилегание полотен дверей к коробкам, в результате чего отсутствует нормативное уплотнение в притворах дверей (нарушен ГОСТ Р57327-2016, п.5.15);

3. Личинка замка не входит в накладку рукояти замка, образуется сквозная щель из-за несоответствия установленной личинки замка (марка AVERS) замку изготовителя дверей (марка FUARO);

4. Разрыв и отслоение термоактивного контура уплотнителя;

5. Дополнительные подпилы замочных скважин дверных коробок, вызывающие неплотное прилегание полотен дверей к коробке;

6. Не установлены автоматические доводчики на всех дверях. 

Дефекты изготовителя:

1. Второй контур уплотнителя (резиновый) на всех дверях не соответствует (меньше по диаметру) размеру заводского паза, предназначенного для его установки. Поэтому, не обеспечивается достаточное обжатие уплотнителя полотна с дверной коробкой, не обеспечивается герметичность прилегания полотна к коробке.

Согласно каталога изготовителя общества «ПОРТА» (г. Ревда) и выданного им паспорта с инструкцией по монтажу «Двери противопожарные металлические...», противопожарные двери EI 60 (ДПМ 01-60) в характеристике товара и его комплектности указано:

- дверь противопожарная металлическая в сборке;

- каталог общества «ПОРТА», раздел «Характеристика товара»: 1-й контур уплотнителя (термоактивный); 2-й контур уплотнителя (резиновый) включены в комплект дверей. Если поставка дверей изготовителем осуществлена в соответствии данных паспорта и каталога, то 2-й контур уплотнителя (резиновый) должен быть установлен в заводских условиях и соответствовать по диаметру дверному пазу для его установки. (фото правильно установленного второго контура прилагается к заключению эксперта).

Так как ответчик не устранил выявленные недостатки, истец предъявляет к ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

Так же, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013                 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком. исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». За ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийного обязательства, предусмотренного контрактом, истец просит установить штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; То есть если сумма договора составляет 126 000 руб.- сумма штрафа равна 12 600 руб.

Требование об уплате штрафа так же было направлено на адрес ответчика, 02.06.2022 требование было доставлено лично директору общества «СтальКомфорт». На сегодняшний день требование не было удовлетворено.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.2 договора на результат работ и используемые подрядчиком материалы устанавливается гарантийный срок в 1 (один) год со дня подписания акта приемка-передачи всего объема выполненных работ.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 1170100024 по результату проверки качества изготовления и монтажа противопожарных дверей, установленных в здании МКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Кизильского муниципального района по адресу: 

<

...>, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

дефекты, допущенные монтажной организацией:

1. Установленные дверные коробки имеют недостаточную герметизацию монтажной огнестойкой пеной в примыкании к стенам и потолку. Имеются разрывы шва, раковины и наплывы в швах по периметру дверных коробок, швы не оштукатурены (нарушен ГОСТ Р59642-2021, п.4.1.5.4.);

2. Неплотное прилегание полотен дверей к коробкам, в результате чего отсутствует нормативное уплотнение в притворах дверей (нарушен ГОСТ Р57327-2016, п.5.15);

3. Личинка замка не входит в накладку рукояти замка, образуется сквозная щель из-за несоответствия установленной личинки замка (марка AVERS) замку изготовителя дверей (марка FUARO);

4. Разрыв и отслоение термоактивного контура уплотнителя;

5. Дополнительные подпилы замочных скважин дверных коробок, вызывающие неплотное прилегание полотен дверей к коробке;

6. Не установлены автоматические доводчики на всех дверях. 

Дефекты изготовителя:

1. Второй контур уплотнителя (резиновый) на всех дверях не соответствует (меньше по диаметру) размеру заводского паза, предназначенного для его установки. Поэтому, не обеспечивается достаточное обжатие уплотнителя полотна с дверной коробкой, не обеспечивается герметичность прилегания полотна к коробке.

Согласно каталога изготовителя общества «ПОРТА» (г. Ревда) и выданного им паспорта с инструкцией по монтажу «Двери противопожарные металлические...», противопожарные двери EI 60 (ДПМ 01-60) в характеристике товара и его комплектности указано:

- дверь противопожарная металлическая в сборке;

- каталог общества «ПОРТА», раздел «Характеристика товара»: 1-й контур уплотнителя (термоактивный); 2-й контур уплотнителя (резиновый) включены в комплект дверей. Если поставка дверей изготовителем осуществлена в соответствии данных паспорта и каталога, то 2-й контур уплотнителя (резиновый) должен быть установлен в заводских условиях и соответствовать по диаметру дверному пазу для его установки. (фото правильно установленного второго контура прилагается к заключению эксперта).

По результату осмотра четырех металлических противопожарных дверей, установленных в здании МКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Кизильского муниципального района и анализу полученных данных в сопоставлении их с нормативными документами, экспертом установлено:

- конструкции всех металлических противопожарных дверей находятся в ограничено работоспособном состоянии;

- выявленные экспертом дефекты являются открытыми и устранимыми.

Для приведения конструкций металлических противопожарных дверей в работоспособное состояние рекомендуется провести следующие мероприятия:

- отремонтировать герметизацию монтажной огнестойкой пеной швы примыкания дверных коробок к стенам и потолку, выполнить их оштукатуривание с внутренней стороны помещений;

- заменить второй контур уплотнителя (резиновый) всех дверей на соответствующий по диаметру размеру паза, предназначенного для его установки. Восстановить первый контур уплотнителя (термоактивный) на двери № 2;

- заменить личинку замка на двери № 3;

- установить автоматические доводчики на все двери.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин выявленных недостатков работ ответчик не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом представленного истцом экспертного заключения, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в течение гарантийного срока, что в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению таких недостатков, поскольку подрядчик не подтвердил, что причина возникновения недостатков не связана с его работой. 

По смыслу пункта 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков работ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно причин их появления, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований об обязании устранить выявленные недостатки, не раскрыл мотивов отказа от подписания актов осмотра результатов работ, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании требований об обязании устранить недостатки выполненных работ основано на законе, контракте, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению полностью. 

Требование истца об устранении выявленных недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд отмечает, что для исполнения обязанности ответчиком устранить выявленные недостатки необходимо установить срок в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии со статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано обоснованным и полным. Суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта соответствуют материалам дела, каких-либо противоречий или неточностей не содержат.

Доказательств, безусловно опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен между сторонами в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Истец, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 25 ноября 2013                 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком. исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». За ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийного обязательства, предусмотренного контрактом, истец просит установить штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; То есть если сумма договора составляет 126 000 руб.- сумма штрафа равна 12 600 руб.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (часть 8 статьи 34 Закона №44- ФЗ). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в силу части 15 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 названного Федерального закона, требования частей 4-9, 11-13 данной статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава нарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее применение к лицу мер гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.1 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную гражданским кодексом Российской Федерации.

Основания начисления штрафа и порядок его расчета сторонами в договоре не согласованы, что не противоречит требованиям части 15 статьи 34 Закона №44-ФЗ (с учетом того обстоятельства, что спорные договоры заключены в порядке пункта 5 части 1 стать 93 Закона №44-ФЗ).

То есть, условия о неустойке (штрафе) при заключении договора сторонами согласованы не были, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска о взыскании такой неустойки (штрафа).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска имущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в федеральной бюджет в размере 2000 руб. (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и за неимущественное требование в размере 6000 руб.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 4780 руб. (платежное поручение от 26.05.2022 № 12286).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2780 руб. - за неимущественное требование, с учетом недоплаченной государственной пошлины 3220 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, и оно положено в основу судебного акта, расходы, возникшие в связи с оплатой судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сталькомфорт» (ИНН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 13.07.2021 №Р-682, а именно: отремонтировать герметизацию монтажной огнестойкой пеной швы примыкания дверных коробок к стенам и потолку; заменить второй контур уплотнителя (резиновый) всех дверей на соответствующий по диаметру паза, предназначенного для его установки; восстановить первый контур уплотнителя (термоактивный); заменить личинку замка на двери, установить автоматические доводчики на двери.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталькомфорт» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Кизильского муниципального района (ИНН 

<

***>) расходы на оплату экспертного заключения 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2780 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталькомфорт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3220 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.