﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8847/2019

23 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Иванова М.В., представитель по доверенности от 25.02.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11185/2021)  (заявление)  ООО «ТехАтомСтрой» в лице конкурсного управляющего Атрощенковой И.С. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2021 об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А42-8847/2019 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой»

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ответчик) о взыскании 12 715 837 руб. 20 коп. долга за период  с 29.05.2017 по 10.03.2019  по договору от 29.05.2017 и 587 471 руб. 68 коп. неустойки за период с 22.04.2019 по 22.09.2019 на основании пункта 9.3 договора за просрочку оплаты.

Решением от 20.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2019 по делу № А42-8847/2019 отменено, по делу принят  новый судебный акт, которым  с Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехАтомСтрой" взыскано 12 715 837, 20 руб. задолженности, 587 471, 68 руб. неустойки за период с 22.04.2019 по 22.09.2019. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А42-8847/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении от истца поступило ходатайство об объединении в одно производство дел №А42-8847/2019 и №А42-8728/2020.

Определением суда от 04.03.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТехАтомСтрой» направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, удовлетворить ходатайство об объединении дел. 

Истец полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку в данном случае раздельное рассмотрение дел может привести к принятию противоречащих друг другу решений. Также по мнению подателя жалобы, отказ в объединении дел не служит целям эффективного правосудия и процессуальной экономии. В материалах дела № А42-8847/2019 имеются доказательства несения истцом затрат на ВЗиС в ходе всего периода строительства, позиция ответчика на протяжении всего досудебного урегулирования спора, и в рамках претензии истца на 30 867 220,16 руб., и в рамках дела № А42-8847/2019 едина - он полагает, что истец никакие ВЗиС не возводил.

ООО «ТехАтомСтрой» указало, что совместное рассмотрение указанных дел приведет к более быстрому, полному и объективному рассмотрению имеющегося между сторонами спора, а также будет способствовать процессуальной экономии.

В судебном заседании 19.04.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В обоснование ходатайства истец указал, что в рамках дела №А42-8728/2020 по иску ООО «ТехАтомСтрой» к АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» взыскивается задолженность в виде стоимости временных зданий и сооружений по тому же договору подряда №17/250/КВ/3837 от 29.05.2017, но за последующий период, а именно, 11.03.2019 по 09.09.2019.  Таким образом, названные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и  представленным доказательствам, в связи с чем целесообразно их совместное рассмотрение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

          Кроме того, разрешение вопроса об объединении дел в одно производство оставлено законодателем на усмотрение суда. Учитывая мотивы ходатайства и обстоятельства дел, суд счел нецелесообразным объединение дел в одно производство, поскольку не усмотрел, что это будет способствовать более быстрому и эффективному рассмотрению дела.

Суд указал, что в рамках дела №А42-8728/2020 рассматривается иск ООО «ТехАтомСтрой» к АО«Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о  взыскании  задолженности в виде стоимости временных зданий и сооружений по тому же договору подряда №17/250/КВ/3837 от 29.05.2017 за период с  11.03.2019 по 09.09.2019.

Производство по делу №А42-8728/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда кассационной инстанции по делам № А42-8847/2019, № А42-856/2020.

Учитывая обстоятельства рассматриваемых дел, предмет иска по настоящему делу и наличие спора по сумме иска и методике расчета, а также представленные по делу доказательства, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности объединения дел в одно производство, так как объединение дел не будет соответствовать целям эффективного правосудия, повлечет необходимость изучения дополнительного объема доказательств за иной период, что может повлечь затягивание рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не нарушает его права на судебную защиту, так как в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов реализовано право на приостановление производства по делу в соответствии с пунктом 9 статьи 130 АПК РФ (производство по делу №А42-8728/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда кассационной инстанции по делам № А42-8847/2019, № А42-856/2020).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, ответчиком не представлено, а оснований для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае не приведено.

Доказательств наличия риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.03.2021 по делу №  А42-8847/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья

С.М. Кротов