ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72861/16

20 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                  

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.06.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.01.2017; ФИО3, доверенность от 10.12.2015; ФИО4, доверенность от 24.01.2018; 

от третьих лиц: от Администрации Ленинского муниципального района Московской области: ФИО5, доверенность от 20.12.2017; от АО «Мосводоканал»: ФИО6, доверенность от 31.12.2017; от ТЛПХ «Вереск А», ООО «Газпром Связь»: представители не явились, извещены,

от ИП ФИО7: ФИО8, доверенность от 08.02.2018;

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

истца - ООО «Развилка» и ИП ФИО7, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 08 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 30 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по делу № А41-72861/16

по иску ООО «Развилка»

об устранении нарушений прав собственника

к ООО «Газпром телеком»,

третьи лица: Администрация Ленинского муниципального района Московской области, АО «Мосводоканал», ТЛПХ «Вереск А», ООО «Газпром Связь»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Развилка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Газпром телеком», в котором (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) просило суд устранить нарушения прав ООО «Развилка», как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050321:1167, общей площадью 8.524 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для размещения иловой площадки № 4 ФИО9 станции аэрации», по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, п. Развилка, выразившееся в самовольной прокладке ООО «Газпром телеком» подземного кабеля линии связи, путем обязания ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- вынести подземный кабель линии связи за границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050321:1167, общей площадью 8.524 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для размещения иловой площадки № 4 ФИО9 станции аэрации», по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, п. Развилка;

- в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и осуществления выноса подземного кабеля линии связи, восстановить нарушенную территорию земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050321:1167, общей площадью 8.524 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для размещения иловой площадки № 4 ФИО9 станции аэрации», по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, п. Развилка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского муниципального района Московской области, АО «Мосводоканал», ТЛПХ «Вереск А», ООО «Газпром Связь».

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Развилка» и ИП ФИО7, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - ТЛПХ «Вереск А» и ООО «Газпром Связь», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ИП ФИО7 поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ответчика и третьих лиц - Администрации Ленинского муниципального района Московской области, АО «Мосводоканал» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а производство по кассационной жалобе ИП ФИО7 считает подлежащим прекращению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Развилка» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050321:1167, площадью 8.524 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, п. Развилка, о чем 23.09.2016 в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись за номером 50-50/010-50/010/005/2016-7235/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией дела правоустанавливающих документов.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050321:1167 внесены в государственный кадастр недвижимости 09.09.2016, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок.

Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050321:233, общей площадью 246.637 кв.м, также ранее принадлежавшим на праве собственности истцу, что подтверждается решением о разделе земельного участка, копией дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050321:233.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050321:233 возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2016, о чем 14.06.2016 в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Договор купли-продажи заключался с ФИО7, предыдущим собственником указанного земельного участка. Ранее земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050321:233 принадлежал на праве собственности АО «Мосводоканал» на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы, Правительства Москвы от 08.11.2012 № 3683-р «О приватизации Московского государственного унитарного предприятия «Мосводоканал», о чем 06.05.2013 в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

До приобретения права собственности АО «Мосводоканал» на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050321:233, на основании постановления Главы Администрации Ленинского района от 07.05.1993 № 886 «О закреплении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование Курьяновской станции аэрации и выдаче Свидетельства» принадлежал обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании договора купли-продажи от 31.12.2014 № (28.1)25-7/15, заключенного между АО «Мосводоканал» и ФИО7, земельный участок за плату был передан в собственность физического лица.

Впоследствии, ООО «Развилка» стало известно, что на части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050321:233, в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050321:1167, расположен кабель линии связи.

В соответствии со сведениями, представленными истцу ООО «Газпром телеком», в том числе справкой, кабель линии связи принадлежит ответчику на праве собственности.

11.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 08.09.2016, в котором просил ответчика вынести подземный кабель линии связи с земельного участка, принадлежащего истцу.

Письмом от 25.04.2016 ответчик отказал истцу в переносе кабеля.

Считая, что размещение подземного кабеля связи на земельном участке, принадлежащем истцу, является незаконным, а сам кабель самовольным объектом, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, а также не оспаривалось сторонами, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050321:1167 расположен подземный кабель связи.

Как следует из паспорта междугородной кабельной линии связи на участке АТС п. «Развилка» - шк. № 1 ТЛПХ «Вереск А», актов на скрытые работы, ведомости осмотра кабельных линий, протоколов измерения кабеля постоянным током, протоколов испытаний, строительство кабеля осуществлялось в 2000 году.

Прокладка кабеля осуществлялась в соответствии с исполнительными схемами и ситуационным планом 2000 года.

Выбор земельного участка под строительство осуществлялся на основании акта комиссии по выбору земельного участка.

Земельный участок под строительство кабеля линии связи расположен в границах земельного участка п. Развилка - д. Дроздово на землях, принадлежащих ЗАО «Совхоз имени Ленина» и Картинского сельского округа.

Данные выводы также подтверждаются справкой от 03.07.2000, выданной ГП МНПЦ «Геоцентр-Москва», заключением по выбору земельного участка под размещение объекта от 10.04.2000 № 214, выданного Ленинским районным комитетом по охране окружающей среды.

Более того, на исполнительной схеме 2000 года имеется согласование прохождения кабельной линии связи Курьяновской станции аэрации, в соответствии с которым: «проект прокладки кабеля связи на ТЛПХ «Вереск А» с использованием Курьяновской станции аэрации МГП «Мосводоканал» согласовывается», при этом в примечании указывалось, что работы на участке от точки «А» до точки «Б» производить не механизированным способом.

Соответственно, МГП «Мосводоканал», которому земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050321:233 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласовал прохождение кабеля линии связи по указанному земельному участку.

Кроме того, суды правомерно признали необоснованным довод истца о том, что размещение (строительство) кабеля линии связи на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050321:233 является самовольным, поскольку указанное строительство осуществлялось при получении согласия от правообладателя земельного участка, путем оформления акта выбора земельного участка.

Соответственно, кабель линии связи был проложен на земельном участке с согласия предыдущего правообладателя земельного участка.

Актом от 27.12.2000 кабель линии связи принят в эксплуатацию. Указанным актом подтверждено прохождение кабеля в соответствии с разработанной и согласованной документацией.

Работы по прокладке кабеля осуществлены в соответствии с согласованным прохождением данного кабеля; в период с 2000 года (после приемки в эксплуатацию кабеля линии связи) и до передачи земельного участка по договору купли-продажи в 2013 году в собственность физического лица, то есть в тот период, когда АО «Мосводоканал» являлось правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050321:233, никакие работы по проведению реконструкции кабеля линии связи и его перекладке не проводились.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отметили, что на момент приобретения земельного участка в собственность истцом кабель линии связи на протяжении более пятнадцати лет располагался на указанной территории.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что в государственном кадастре недвижимости не содержится сведений об обременении земельного участка коммуникациями, проходящими через него, не свидетельствует о незаконности их строительства.

Неправомерность размещения инженерных коммуникаций на земельном участке не обоснована истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

Суды обоснованно отметили, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2014 между АО «Мосводоканал» и ФИО7, продавцу (АО «Мосводоканал») было известно о том, что на его земельном участке располагаются инженерные коммуникации, что как указали суды, не отрицалось представителем последнего в судебном заседании.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в том случае если ООО «Развилка» считает, что ему в собственность передан земельный участок, который в связи с нахождением на нем инженерных коммуникаций не может быть использован по целевому назначению, ООО «Развилка», как покупатель недвижимого имущества, имеет право воспользоваться своими правами и избрав надлежащий способ защиты нарушенного права в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с соответствующим заявлением в суд.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. 

Доводы кассационной жалобы ООО «Развилка» о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе истца доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ИП ФИО7, никаких обязанностей на заявителя жалобы данными судебными акты по настоящему делу не возложено, в тексте решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении ИП ФИО7, данными судебными актами непосредственно не затрагиваются ее права и обязанности.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе ИП ФИО7 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ИП ФИО7 на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу № А41-72861/16 прекратить.

Возвратить ИП ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 22.12.2017.

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу № А41-72861/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Развилка» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко