АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15927/2023

г. Краснодар

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Уголь-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.01.2023), от ответчика (посредством веб-конференции) – акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А32-15927/2023, установил следующее.

АО «Уголь-Транс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Туапсинский морской торговый порт» (далее – порт) о взыскании 2 246 865 рублей 95 копеек убытков, причиненных повреждениями вагонов.

Решением от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 2 246 865 рублей 95 копеек убытков, а также 34 234 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе порт просит изменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде уплаты штрафа за простой вагонов в ремонте в размере 650 100 рублей и в виде провозной платы за перевозку вагонов из ремонта в размере 1 368 789 рублей. По мнению заявителя, истец, злоупотребляя правом, завысил размер убытков в виде уплаты штрафа за простой вагонов в ремонте. При однородных повреждениях вагонов, срок устранения которых фактически в ремонтном депо с учетом подачи и уборки вагонов составлял от 1 до 6 дней, общество указало срок нахождения некоторых вагонов в нерабочем состоянии до 62 дней. При этом обоснования существенной разницы в сроках нахождения вагонов в ремонте при однородных повреждениях истец не привел. Во время нахождения вагонов в ремонте производился ремонт, не находящийся в причинно-следственной связи с полученными повреждениями (ремонт колесных пар и т. п.). В отношении требований о взыскании убытков в виде провозной платы за перевозку вагонов из ремонта суды не учли, что расходы по отправке вагонов истец понес бы независимо от их повреждения. Взыскание данных убытков приведет к неосновательному обогащению общества.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при выполнении работ на путях необщего пользования ответчик повредил вагоны № 63216253, 64144074, 63356711, 63359319, 61969135, 64539703, 61261533, 62909528, 64027402, 63448476, 62131479, 61485207, 62140231, 64260623, 61415055, 62234604, 62885629, 62977764, 63888366, 68320506, 64008501, 62674528, 62136684, 62159363, 61516449, 62874987, 62771472, 64088289, 63257828, 61098026, 64374630, 60409836, 62442942, 61325833, 62222906, 61903183, 62114343, 61550430, 62375019, 63271415, 63234934, 62848080, 64440274, 63650378, 63607436, 64529480, 62888078, 60505260, 64316706, 68172238, 61544169, 62736988, 63825848, 63765523, 62968540, 62967567 и 64503246.

В результате повреждения вагонов составлены акты формы ВУ-25 и акты общей формы ГУ-23, согласно которым порт признан повредившим названные вагоны.

Вагоны предоставлены обществу по договору оказания услуг от 01.10.2018 № МТ-ОПВ-1043/6, заключенного с ООО «Модум-Транс», в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок.

ООО «Модум-Транс» предъявило истцу требование от 15.08.2022 № П-0815/1 о возмещении убытков, понесенных в связи с повреждением вагонов, в размере 2 320 921 рубля 77 копеек. Требование ООО «Модум-Транс» удовлетворено истцом по платежному поручению от 16.02.2023 № 1340.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, связанные с повреждением вагонов, в размере 2 320 921 рубля 77 копеек, которая частично исполнена портом – на сумму 74 055 рублей 82 копейки.

Поскольку порт не возместил убытки в полном объеме в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, что факт повреждения спорных вагонов подтверждается актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, актами общей формы ГУ-23, проверив расчет истца и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с порта 2 246 865 рублей 95 копеек убытков.

Довод ответчика о неправомерности взыскания убытков в виде уплаты штрафа за простой вагонов в ремонте в размере 650 100 рублей и в виде провозной платы за перевозку вагонов из ремонта в размере 1 368 789 рублей рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Как отметил апелляционный суд, нахождение вагонов в нерабочем парке определяется от даты составления уведомления о направлении вагона на ремонт (формы ВУ-23) до даты составления уведомления о выпуске вагона из ремонта (формы ВУ-36).

Для определения периода несения истцом убытков за невозможность использовать вагоны по договору аренды подлежит учету весь период неисправности вагона, а не только непосредственное время проведения операций по ремонту в вагоноремонтном предприятии.

Уведомления формы ВУ-23, которые представлены истцом в материалы дела, подтверждают факт перевода вагона в нерабочий парк, где также указана причина такого перевода – повреждение на путях клиента.

Согласно представленным в материалы дела актам о повреждении вагонов вагон № 63271415 поврежден с 21.03.2020 согласно акту № 2203; № 63234934 поврежден с 21.03.2020 согласно акту № 1438; № 62848080 поврежден с 25.03.2020 согласно акту № 2219; № 64440274 поврежден с 25.03.2020 согласно акту № 2218; № 63650378 поврежден с 26.03.2020 согласно акту № 2220; № 63607436 поврежден с 28.03.2020 согласно акту № 2221; № 64529480 поврежден с 28.03.2020 согласно акту № 2223; № 62888078 поврежден с 07.04.2020 согласно акту № 2244; № 60505260 поврежден с 09.04.2020 согласно акту № 2249; № 64316706 поврежден с 14.04.2020 согласно акту № 2255; № 68172238 поврежден с 22.04.2020 согласно акту № 2269; № 61544169 поврежден с 22.04.2020 согласно акту № 2248; № 62736988 поврежден с 24.04.2020 согласно акту № 2277; № 63825848 поврежден с 24.04.2020 согласно акту № 2254; № 63765523 поврежден с 28.04.2020 согласно акту № 2256; № 62968540 поврежден с 29.04.2020 согласно акту № 2261; № 62967567 поврежден с 30.04.2020 согласно акту № 2288; № 64503246 поврежден с 30.04.2020 согласно акту № 2797; № 63216253 поврежден с 11.05.2020 согласно акту № 2806; № 64144074 поврежден с 11.05.2020 согласно акту № 2809; № 63356711 поврежден с 11.05.2020 согласно акту № 2807; № 63359319 поврежден с 11.05.2020 согласно акту № 2808; № 61969135 поврежден с 14.05.2020 согласно акту № 2813; № 64539703 поврежден с 14.05.2020 согласно акту № 2814; № 61261533 поврежден с 14.05.2020 согласно акту № 2310; № 62909528 поврежден с 14.05.2020 согласно акту № 2815; № 64027402 поврежден с 15.05.2020 согласно акту № 2819; № 63448476 поврежден с 15.05.2020 согласно акту № 2820; № 62131479 поврежден с 16.05.2020 согласно акту № 2822; № 61485207 поврежден с 17.05.2020 согласно акту № 2823; № 62140231 поврежден с 19.05.2020 согласно акту № 2320; № 64260623 поврежден с 22.05.2020 согласно акту № 2679; № 61415055 поврежден с 25.05.2020 согласно акту № 2685; № 62234604 поврежден с 29.05.2020 согласно акту № 2775; № 62885629 поврежден с 29.05.2020 согласно акту № 2776; № 62977764 поврежден с 29.05.2020 согласно акту № 2772; № 63888366 поврежден с 29.05.2020 согласно акту № 2774; № 68320506 поврежден с 29.05.2020 согласно акту № 2773; № 64008501 поврежден с 29.05.2020 согласно акту № 2688; № 62674528 поврежден с 30.05.2020 согласно акту № 2778; № 62136684 поврежден с 30.05.2020 согласно акту № 2779; № 62159363 поврежден с 30.05.2020 согласно акту № 2347; № 61516449 поврежден с 30.05.2020 согласно акту № 2349; № 62874987 поврежден с 03.03.2020 согласно акту № 2157; № 62771472 поврежден с 03.03.2020 согласно акту № 2156; № 64088289 поврежден с 06.03.2020 согласно акту № 2162; № 63257828 поврежден с 07.03.2020 согласно акту № 2168; № 61098026 поврежден с 08.03.2020 согласно акту № 1408; № 64374630 поврежден с 08.03.2020 согласно акту № 1412; № 60409836 поврежден с 10.03.2020 согласно акту № 1416; № 62442942 поврежден с 12.03.2020 согласно акту № 1420; № 61325833 поврежден с 13.03.2020 согласно акту № 1422; № 62222906 поврежден с 15.03.2020 согласно акту № 1425; № 61903183 поврежден с 15.03.2020 согласно акту № 1424; № 62114343 поврежден с 18.03.2020 согласно акту № 2195; № 61550430 поврежден с 18.03.2020 согласно акту № 1431; № 62375019 поврежден с 21.03.2020 согласно акту № 2202.

В соответствии с расчетом суммы иска убытки истца до момента добровольной оплаты ответчиком части требований состояли из следующих элементов: стоимость ремонта поврежденных вагонов – 55 312 рублей 77 копеек, штраф за простой вагонов в ремонте – 896 400 рублей, провозная плата за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта –  1 369 209 рублей.

После оплаты ответчиком стоимости ремонта вагонов на сумму 74 055 рублей 82 копейки, что превышает заявленный истцом в претензионном порядке размер убытков в части, касающейся ремонта вагонов, размер убытков, предъявленных ответчику, составил 2 246 865 рублей 95 копеек.

Отклоняя утверждение порта о том, что общество завысило размер убытков в виде уплаты штрафа за простой вагонов в ремонте, суд апелляционной инстанции указал, что истец не может влиять на продолжительность периода нахождения вагона в ремонте. Общество самостоятельно вагоны в ремонт не отцепляет, ремонт своими силами не осуществляет и расследование случаев повреждений не производит. Спорные вагоны на момент повреждения находились в аренде общества и по условиям договоров аренды истец продолжал вносить арендные платежи за время, когда вагоны фактически не могли использоваться ввиду их повреждения и нахождения в ремонте.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А32-15927/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова