Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

15.05.2020 года Дело № А50-2395/20

Резолютивная часть решения принята 26.03.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.05.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичное акционерное общество «Уралкалий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 114 355,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 431,00 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод»  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 114 355,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 431,00 руб.

Определением суда от 06.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Уралкалий» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении определения о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Истом в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес привлеченных третьих лиц, а также платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в бюджет.  

В установленный судом срок ответчиком в материалы дела направлен отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьим лицом ОАО «РЖД» также представлен отзыв на иск, в котором указывает на отсутствие нарушений со стороны третьего лица при отцепке вагонов и проведении текущего ремонта.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Правовым основанием иска истец указал статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагонов в период гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2016 между ООО «ВДБ» (покупателем) и АО «ОМЗ» (продавцом) заключен договор поставки №179/2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность (поставлять), а покупатель принимать и оплачивать товар из ассортимента и по ценам, определенным приложениями к договору. Наименование, количество, сроки поставки и документы, передаваемые вместе с товаром, определяются подписанными сторонами спецификациями (п.п.1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п.4.1 договора, качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 4835-2006 (с поправкой), ПР НК КВ-2012, Руководящего документа по ремонту техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), на соответствующий товар, условиям договора, Приложений к договору и Спецификаций, подписанных обеими сторонами, удостоверяться сертификатом (паспортом) качества или сертификатом соответствия, в том числе сертификатом качества завода-изготовителя на цельнокатаные диски.

Во исполнение условий договора ответчик в период с 08.06.2017 по 22.06.2017 передал истцу колесные пары №№ 0039 4653196, 0039 9991 91, 0029 105478 91, 0029 28199 03, которые были установлены истцом при ремонте, принадлежащих на праве собственности ПАО «Уралкалий», вагонов №№ 59242990, 90245887, 59057356, 53242491.

В пути следования для проведения текущего ремонта были отцеплены: 28.10.2017 вагон № 53242491, 09.10.2017 вагон № 59057356 в связи с грением буксы по внешним признакам; 27.11.2018 вагон № 90245887 в связи с выбросом смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму; 05.11.2018 вагон № 59242990, в связи с нагревом подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля.

Заключениями комиссии зафиксированы нарушения требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - Руководящий документ).

Согласно акту-рекламации № 2436 от 13.11.2017 и плану расследования, при комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары № 0029 28199 03 выявлено ослабление торцевого крепления, и нарушение п. 26.3.2.3 Руководящего документа. Ответственность принято отнести на ОАО «Очерский МСЗ», ремонт возложить на ВЧДр Гороблагод-ая ОАО «ВРК-3». Стоимость работ составила 94 448,10 руб.

  Согласно акту-рекламации № 2435 от 24.10.2017 и плану расследования, при комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары № 0029 10548 91 выявлено, что  причиной грения буксового узла  явилось наличие точечной коррозии на дорожках качения наружного кольца, торца роликов заднего подшипника. Разность радиальных зазоров у двух подшипников на одной оси более 0,02 мм. Установлено нарушение п. 26.2.7, 26.2.18 Руководящего документа. Ответственность принято отнести на ОАО «Очерский МСЗ», ремонт возложить на ВЧДр ФИО1. ОАО «ВРК-2». Стоимость работ составила 101 033,68 руб.

Согласно акту-рекламации № 2346 от 15.12.2018 и плану расследования, при комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары № 0039 9991 91 выявлено, что  причиной аварийного нагрева буксового узла явилось обводнение смазки из-за разрыва резиновой прокладки смотровой крышки в совокупности с ослаблением торцевого крепления РУ-1Ш (затяжка трех болтов М20х60 торцевого крепления усилием не менее 23 кгс/м), потерей смазкой своих свойств и образованием надиров типа «елочка», наминов на деталях переднего подшипника.  Установлено нарушение п. 26.3.2.5, 26.3.2.3, 12.4.2.3.5. Руководящего документа, п. 9.4 ГОСТ 4835-2013. Ответственность принято отнести на ОАО «Очерский МСЗ», ремонт возложить на ВЧДЭ-14 Агрыз. Стоимость работ составила 29 602,74 руб.

Согласно акту-рекламации № 651 от 08.11.2018 при комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары № 0039 46521 96 выявлено, что  причиной нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля буксового узла колесной пары явилось ослабление торцевого крепления шайбой (затяжка 4-х болтов М20х60 менее 5 кгс/м) с последующим попаданием металлических включений в смазку и образованием дефектов на деталях переднего и заднего подшипников. Установлено нарушение п. 26.3.2.3, 12.4.2.3.6(б). Руководящего документа. Ответственность принято отнести на ОАО «Очерский МСЗ», ремонт возложить на ВЧДЭ-6 Кочетовка. Стоимость работ составила 33 175,59 руб.

Акты - рекламации содержат указание на уведомление ответчика путем направления телеграмм в его адрес. Ни по одному спорному случаю явка полномочного представителя для участия в расследовании причин возникновения неисправности ответчиком не была обеспечена, о чем имеется соответствующая отметка в рекламационных материалах.

Истец указывает, что акты рекламации и планы расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла были составлены надлежащим образом с участием представителей ОАО «РЖД».

Из содержания актов-рекламаций, последний ремонт по спорным колесным парам был выполнен ответчиком в феврале, июне, июле 2017 года.

Собственник вагонов ПАО «Уралкалий» впоследствии предъявил истцу требование о возмещении своих расходов в общей сумме 114 355,50 руб. исходя из расчета: за колесную пару № 0029 28199 03 – 26 469,76 руб., за колесную пару № 0029 105478 91 – 35 535,76 руб., за колесную пару № 0039 9991 91 – 24 235,07 руб., за колесную пару № 0039 46531 96 – 28 114,91 руб.

По утверждению истца им перечислены денежные средства собственнику вагонов в размере 114 069,29 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 22.05.2018 №1186, от 22.04.2019 № 922, от 11.04.2019 об уплате понесенных им убытков по ремонту вагонов.

Ответчик письмами от 31.05.2019 № 1060, от 31.05.2019 № 1061, от 24.04.2019 № 831 выразил несогласие с предъявленными требованиями. 

Как утверждает истец, убытки в сумме 114 355,50 руб. ответчиком не возмещены. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Пунктом  1 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Соответственно, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем в результате незаконных действий (бездействие) вреда; наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, свою вину не признал, и указывал, что из предъявленных истцом документов не следует, что ответственность по возмещению убытков должна относиться на ответчика.

Ответчик ссылается на Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному 26.11.2010 №2425 и Руководящий документ.

Согласно п.12.5.1.3. Руководящего документа всем колесным парам после повреждения вагона производится средний ремонт, а в силу п.2.4. и п.14.1. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов вагонное депо осуществляет ремонт грузовых вагонов в текущем отцепочном ремонте и несет гарантийную ответственность за качество до следующего вида ремонта.

Ответчик ссылается на данные информационного вычислительного центра железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) справки №2653, и указывает, что не может нести ответственность за колесные пары № 0039 46531 96, поскольку вагон № 59242990 проходил отцепочный (текущий) ремонт 37 раз в ВЧДэ-18 Березники-Сортировочные; колесные пары № 0039 9991 91 - вагон № 90245887 проходил отцепочный (текущий) ремонт 24 раза в ВЧДэ-18 Березники-Сортировочные; колесные пары № 029 105478 91 - вагон № 59057356  в период от деповского ремонта до текущего отцепочного ремонта по нагреву роликовой буксы данной колесной пары, проходил текущий отцепочный ремонт 8 раз в ВЧДэ-18 Березники-Сортировочные. 

В отношении претензии о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом колесных пар № 0029 28199 03, установленных под вагон № 5342491, ответчик указывает, что согласно плану расследования, датированного 13.11.2017, номера подшипников на спорной колесной паре № 0029 28199 03 указаны 8-12 3642 и 16-11 35462. Однако, при ремонте на АО «ОМЗ», согласно журналу монтажа букс формы ВУ-90, на спорную колесную пару подшипники с указанными номерами не устанавливались, что по мнению ответчика, свидетельствует о том, что после ремонта, произведенного ответчиком, колесная пара № 0029 28199 03 подвергалась вмешательству, разбиралась иными лицами, которые и должны нести ответственность за качество колесной пар после ее сборки.

Доводы ответчика судом рассмотрены и приняты. Документов, подтверждающих обратное, истцом не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Государственная пошлина по иску относится на истца и не подлежит возмещению в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова