ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17120/2017

Дело № А40-205802/16-143-1789

г. Москва

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу № А40-205802/16, вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ООО «ЭККО-РОС» (ОГРН 

<

***>) к САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 126.748,84 евро задолженности и 608,02 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.05.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.09.2016. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭККО-РОС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к САО «ВСК» о взыскании 126.748,84 евро задолженности и 608,02 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17 февраля 2017 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инснации отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения об исключительной дистрибуции, Контракта ER№ 0110 от 10.12.2010 года, заключенных между ООО «ЭККО-РОС» и Компанией «ЭККО Ско А/С», 03.03.2015 г. и 04.03.2015 г., в порту г. Риги, Латвия грузовой тягач седельный MAN TGS 19.390 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак С300КВ53, с прицепом WlELTON NS34, государственный регистрационный знак 

<

***> и грузовой тягач седельный MAN TGS 19.360 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом KOGEL SP24, государственный регистрационный знак НС801353, принадлежащие на праве собственности ООО «ЭККО-РОС», управляемые водителями-экспедиторами, состоящими в трудовых отношениях с ООО «ЭККО РОС», на условиях CIP Инкотермс 2010, осуществили погрузку с последующей перевозкой товара (обувь, сумки, сопутствующие товары торговой марки ЭККО и т.п.), в количестве 308 коробов (1848 пар) по CMR ECCO-ROS 337 от 03.03.2015г. (декларация 10209070/050315/0000459) и в количестве 251,5 короба (1511 пар) CMR ECCO-ROS 339 от 04.03.2015г. (декларация 10209070/050315/0000460) соответственно.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2013/4 от 17.12.2013 года к Контракту ER № 0110 от 10.12.2010 года, к указанному контракту применяется терминология Инкотермс 2010. 

Так, приемка-передача товара осуществляется в согласованном сторонами пункте назначения, а именно в порту г. Риги, Латвия. Датой поставки считается дата передачи истцу товара по международной товарной накладной (п. 4 Контракта ER № 0110 от 10.12.2010 года).

Согласно п. 7 Контракта ER № 0110 от 10.12.2010 года, расчёты за поставляемый товар производятся в Евро, после ввоза поставляемого товара на территорию РФ. Согласно инвойсам № 267182 от 16.12.2014г., № 260196-2 от 06.11.2014г., №2014120077 от 15.12.2014г. общая стоимость перевозимого товара составляла 711 355,60 Евро. После принятия груза, автомашины двигались по маршруту г. Рига, Латвия - АПСК «Одинцово», МО, 

<

...>, РФ.

По прибытии автомобилей 09.03.2015 года и 10.03.2015 года в место назначения - АПСК «Одинцово» и при постановке на разгрузку автомашины были осмотрены: визуальных повреждений кузова и фиксирующих пломб обнаружено не было. При вскрытии сотрудниками склада прибывших на АПСК «Одинцово» автомашин, был установлен факт недостачи перевозимого груза, что подтверждается коммерческим Актом № 11/15 от 09.03.2015 года и коммерческим Актом № 12/15 от 10.03.2015 года. Размер недостачи товара составил сумму 126 140,82 Евро. 

Риск хищения всего или части груза истца при осуществлении перевозки застрахован в САО «ВСК» по Генеральному полису № 1406Q13GR1824 страхования грузов от 18.12.2014 года в редакции дополнительного соглашения № 1406Q13GR1824 - D0001 от 02.03.2015 года

Согласно п. п. 12.1-12.3 Полиса страхования, страховая сумма устанавливается сторонами в размере 100% его страховой стоимости. Страховая стоимость груза является его действительная стоимость по месту его нахождения на момент заявления его на страхование в рамках Полиса страхования. Действительная стоимость груза, равна стоимости груза, указанной в инвойсе при международных перевозках. Исходя из п. 12.5. Полиса страхования, максимальная страховая сумма по одной перевозимой партии груза в рамках Полиса страхования составляет не более 1 800 000 Евро.

На основании п. 10.5.3. Правил страхования, для доказательства наличия страхового случая, по автомобильным перевозкам необходимо предоставить - договор на транспортно-экспедиционное обслуживание/договор перевозки; официальные документы уполномоченных государственных органов, устанавливающие факт пожара, факт дорожно-транспортного происшествия; копия постановления органов внутренних дел (прокуратуры) по факту утраты, повреждения груза; акты осмотра груза представителем Страховщика или уполномоченным им лицом; транспортная накладная с отметкой о происшествии; объяснительная записка водителя или копия объяснения, протокола допроса водителя и т.п.;

10.03.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено извещение исх. № 1-15/258/1 от 10.03.2015 года о возможном страховом случае. В ответ на указанное извещение грузополучателя о возможном страховом случае, ответчиком в адрес истца направлен запрос № 11660/мр от 12.03.2015 года о предоставлении документов. По указанному факту недостачи груза, грузополучатель (истец) обратился в МУ МВД России «Одинцовское» с заявлением о краже (ст. 158 УК РФ).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного № 4662-15 от 03.09.2015 года 2-го отдела полиции по г. Одинцово межмуниципального управления МВД России «Одиццовское» истцу было отказано в возбуждении уголовного по причине отсутствия факта совершения преступления на территории РФ (отсутствии состава преступления). Так, из указанного постановления следует, что хищение принадлежащей истцу продукции произошло на территории республики Латвия, где по факту произошедшего возбуждено уголовное дело № 1181700231 от 12.05.2015 года во 2-ом отделе Управления уголовных расследований Главного управления Криминальной полиции Латвии, в соответствии с ст. 175 ч. 4 Уголовного закона Латвии

Факт возбуждения уголовного дела органами исполнительной власти Республики Латвия по факту хищения груза истца в момент его перевозки подтверждается, в том числе, решением о возбуждении уголовного дела № 1181700231 от 12.05.2015 года. Истец 04.06.2015 года на основании Полиса страхования обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. Письмом исх. № 16057/мр от 09.09.2015 года ответчиком дополнительно были запрошены надлежащим образом заверенные копии материалов уголовного дела № 1181700231 от 12.05.2015 года, возбуждённого во 2-ом отделе Управления уголовных расследований Главного управления Криминальной полиции Латвии. В ответ на запрос ответчика, истец письмом исх. № 1-15/1138 от 01.10.2015 года направил ответ, согласно которому органы МВД Республики Латвия не предоставляют потерпевшему подобные запрашиваемые документы, в связи с чем имеется необходимость направления соответствующего запроса в адрес органов МВД Республики Латвия от имени самого ответчика.

Письмом исх. № 18725/мр от 10.12.2015 года ответчиком были запрошены копии материалов дела, послуживших основанием для вынесения Постановления об отказе в возбуждении уголовного № 4662-15 от 03.09.2015 года, а письмом исх. № 18768/мр от 14.12.2015 года ответчиком были запрошены дополнительные документы, необходимые, по мнению специалистов ответчика, для принятия решения по выплате страхового возмещения. Истец предоставил ответчику все запрашиваемые документы, необходимые для принятия решения по осуществлению страховой выплаты, обязанность получения/предоставления которых, согласно действующему законодательству РФ и Республики Латвия, возложена на истца, что подтверждается описями передачи документов, письмами исх. 1-15/1691 от 15.12.2015 года, исх. 1-16/147 от 10.02.2016 года и исх. 1-16/220 от 02.03.2016 года.

Согласно п. 19.2. Полиса страхования, Страховщик изучает все предоставленные страхователем документы в течение 10 рабочих дней. Исходя из п. 19.3. Полиса страхования, страховая выплата или письменный мотивированный отказ производится в течение 10 рабочих дней после принятия страховщиком решения. Письмами ответчика исх. 1147/мр, исх. 1148/мр от 10.03.2016г. истцу (и исх. № 00-26-02/66 от 30.03.2016г.) было отказано в выплате страхового возмещения в виду отсутствия факта наступления страхового случая, выразившегося в хищении груза в момент его перевозки.

Между тем, данный вывод страховщика опровергается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными документами, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № 4662-15, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2015 года 2-го отдела полиции по г. Одинцово межмуниципального управления МВД России «Одинцовское», письмами органов внутренних дел Республики Латвия № 20/2/6-15324 от 12.05.2015 года, № 20/2/6- 16274 от 19.05.2015 года, № 20/2/6-22718 от 20.07.2015 года, № 20/2/6-26332 от 27.08.2015 года, а также постановлением о признании истца потерпевшим от 15.05.2015 года и решением о возбуждении уголовного дела № 1181700231 от 12.05.2015 года

Так, согласно указанным материалам установлено следующее:  при взвешивании грузовиков, в момент прохождения автомобилям таможенного контроля, заявленный вес грузовиков (в соответствии с товарно- транспортными документами) оказался больше, чем реальное значение, полученное при взвешивании; согласно предоставленной рентгенограмме, в момент прохождения одним/из автомобилей проверки на рентгене при прохождении таможенного контроля, полуприцеп был загружен не полностью, хотя при отгрузке оба прицепа были загружены полностью; согласно проведенной органами МВД Латвии трассологической экспертизе пломб, установленных на грузовиках, латвийские пломбы, установленные по окончании загрузки грузовиков, имеют повреждения, свидетельствующие об их вскрытии и повторном закрытии после первичной установки, в свою очередь пломбы ФТС России, установленные после прохождения таможенного контроля, после установки были вскрыты только один раз;  в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что на территории Латвии, в районе д. Гребнева, где грузовики делали длительную остановку, зафиксированы аналогичные случаи хищения товара из грузовых машин.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Указанные выше документы органов МВД РФ и Латвийской Республики подтверждают факт утраты истцом своего груза, то есть факт наступления события, соответствующего как общему определению страхового случая, так и определению такого события в качестве страхового по условиям Полиса страхования.

Размер ущерба истца подтверждается коммерческими Актами №№ 11/15 от 09.03.2015 года и 12/15 от 10.03.2015 года, товарно-транспортными документами, таможенными декларациями, инвойсами, справками истца об ущербе.

По мнению ответчика, недостача перевозимого истцом груза вызвана недогрузом в месте загрузки, так как при обнаружении недостачи, при внешнем осмотре транспортных средств не установлены какие-либо повреждения пломб и запорного устройства согласно акту № 350 о помещении на открытую площадку ЗТК ООО «Транзит-Терминал» от 05.03.2015г., коммерческим актам 11/15 от 09.03.2015г. и 12/15 от 10.03.2015г., и объяснениям водителей ФИО4 и ФИО5 Однако, выводы сотрудников таможни, водителей и сотрудников склада ООО «ЭККО-РОС» о целостности пломб были основаны только на внешнем осмотре, при проведении которого не представилось возможным установить вскрывались пломбы или нет, учитывая также, что в дальнейшем была проведена трассологическая экспертиза, которой было установлено, что латвийские пломбы имеют повреждения, свидетельствующие об их вскрытии и повторном закрытии после первичной установки. Довод ответчика о не передаче контрольных пломб в Криминальную полицию Латвии для проведения экспертизы опровергается указанными выше процессуальными документами органов внутренних дел Республики Латвия и РФ.

Ссылка ответчика на не проведение трассологической экспертизы контрольных пломб, в связи с несовпадением номера контрольной пломбы в Коммерческом акте № 12/15 от 10.03.2015г. и номера той же контрольной пломбы в процессуальных документах органов внутренних дел не является состоятельной, поскольку несовпадение выразилось в разности одной цифры в 6-тизначном номере (при полной идентичности остальных значений), из чего следует, что данное несовпадение является технической ошибкой, допущенной правоохранительными органами при составлении документов

Выводы трассологической экспертизы содержаться в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2015 года 2-го отдела полиции по г. Одинцово межмуниципального управления МВД России «Одинцовское» и письме органов внутренних дел Республики Латвия.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016г. по 30.09.2016г. в размере 608,02 евро.

Таким образом все доводы апелляционной жалобы ответчика были оценены и исследованы судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о не передаче контрольных пломб в криминальную полицию Латвии для проведения экспертизы опровергается документами органов внутренних дел Республика Латвия и РФ копии которых приобщены к материалам дела .

Ссылка ответчика на проведение трасологической экспертизы контрольных пломб в связи с несовпадением номера контрольной пломбы в коммерческом акте №12/15 от 10.03.2015 и номера той же контрольной пломбы в документах органов внутренних дел не является состоятельной поскольку несовпадение выразилось в разности одной цифры в 6тизначном номере   при полной идентичности остальных значений, из чего следует что данное несовпадение является технической ошибкой допущенной правоохранительными органами при составлении документов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу № А40-205802/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   А.Н. Крылова

Судьи:    М.Е. Верстова

   Т.А. Лялина