ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6787/2015

25 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьих лиц: 1) не явился, извещён,  2) Шкодин В.В., паспорт,  3) не явился, извещён,  4) не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-33592/2017, 13АП-33594/2017) ООО "Промышленная" и Шкодина В. В.на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.10.2017 по делу  № А42-6787/2015 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная"

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, 2) Шкодин Виталий Витальевич, 3) Тихонов Павел Николаевич, 4) ПАО Банк "Возрождение,

о признании, 

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная» (далее – ответчик, Общество) о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности на:

- открытый склад материалов (часть), общей площадью 1940 кв.м, расположенный по адресу: город Мурманск, улица Промышленная, дом 10; 

- открытый склад материалов (часть), назначение: нежилое помещение, общей площадью 970,2 кв.м, номер на поэтажном плане Г2, расположенный по адресу: город Мурманск, улица Промышленная, дом 10. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А42-6787/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением от 31.10.2017 признаны отсутствующими зарегистрированные права собственности общества с ограниченной ответственностью «Промышленная» на: 

- открытый склад материалов (часть), общей площадью 1940 кв.м, расположенный по адресу: город Мурманск, улица Промышленная, дом 10; 

- открытый склад материалов (часть), назначение: нежилое помещение, общей площадью 970,2 кв.м, номер на поэтажном плане Г2, расположенный по адресу: город Мурманск, улица Промышленная, дом 10.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Комитета. Кроме того, ответчик ходатайствовал о назначении в рамках рассмотрения спора химической экспертизы.

Шкодин В.В. (третье лицо) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, также заявил ходатайство о назначении химической экспертизы.

В канцелярию апелляционного суда от Комитета 15.01.2018 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец возражает против доводов указанных жалоб, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебное заседание явился Шкодин В.В., который поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и ходатайство о назначении химической экспертизы, а также поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе Общества.

Стороны, третьи лица 1,3,4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о назначении химической экспертизы, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

 Как обоснованно указал суд первой инстанции при рассмотрении аналогичного ходатайства, из материалов дела не представляется возможным установить каким образом был создан объект - открытый склад материалов, расположенный по адресу ул.Промышленная, дом, 10, площадью 2 910,3 кв.м, проданный ликвидационной комиссией «АООТ «Поток» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2003 Шкодину В.В. При отсутствии доказательств возведения объекта в установленном законом порядке результаты химической экспертизы не будут иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 На основании постановления администрации города Мурманска от 26.09.1994 №1774 АООТ «Поток» было переоформлено право пользования земельным участком с кадастровым № 3-186-006-А, площадью 149 610 кв.м под сооружения товаро-перевалочного цеха № 2 сроком на 49 лет (пункт 2 Приложения № 1 к постановлению от 26.09.1994 №1774).

19.01.1995 между Администрацией города Мурманска и АО «Полярная торговая компания «Поток» был заключен договор № 1015 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым № 3-186-006-А, площадью 149 610 кв.м под здания и сооружения товаро-перевалочного цеха сроком на 49 лет. 

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2003 ликвидационная комиссия Акционерного общества открытого типа «Полярная торговая компания» («АООТ «Поток») (Продавец) передала в собственность Шкодину В.В. (Покупателю) недвижимое имущество: открытый склад материалов, расположенный по адресу ул. Промышленная, дом, 10, площадью 2910,3 кв.м. 

Решением судьи Постоянно действующего третейского суда при Общественном объединении регионального благотворительного фонда «Возрождение» признано право собственности Шкодина В.В. на объект недвижимого имущества: Открытый склад материалов общей площадью 2910,3 кв.м, расположенный по адресу: город Мурманск, ул. Промышленная, дом 10. 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации (в редакции, действующей до 01.01.2017). 

Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области на основании решения третейского суда 20.12.2005 проведена государственная регистрация права собственности Шкодина В.В. на открытый склад материалов общей площадью 2910,3 кв.м. 12.08.2006 в ЕГРП на основании технических паспортов (инв. № 0309-I, 0309-II) объект недвижимости был ликвидирован в ЕГРП и были выделены два объекта: 

- открытый склад материалов (часть), общей площадью 1940, 3 кв.м, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, дом 10, принадлежащий Шкодину В.В. на основании решения судьи Постоянно действующего третейского суда при Общественном объединении регионального благотворительного фонда «Возрождение» от 22.11.2005 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2006 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2006);

- открытый склад материалов (часть), общей площадью 970,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Мурманск, улица Промышленная, дом 10, принадлежащий Тихонову П.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2006, заключенного с Шкодиным В.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2006). 

На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2010 и от 07.09.2010 года, заключенных с Шкодиным В.В. и с Тихоновым П.Н. Общество приобрело спорные объекты и зарегистрировало права собственности 16.09.2010 (свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.2010). Постановлением Администрации города Мурманска от 08.02.2011 № 164 Обществу предоставлен земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым № 51:20:003186:0202, в Ленинском административном округе, по Восточно-объездной автодороге, площадью 3539 кв.м, под открытый склад материалов (часть) и открытый склад (часть), назначение: нежилое помещение, в пользование, на условиях аренды, сроком по 30.06.2013. 

11.08.2011 между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор № 10690 на аренду земельного участка с кадастровым № 51:20:003186:0202, расположенного по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, Восточно-объездная автодорога, площадью 3539 кв.м. Участок предоставлен под открытый склад материалов площадью 2910 кв.м на срок с 08.02.2011 по 30.06.2013. Дополнительным соглашением № 1 от 11.06.2014 года срок договора аренды земли № 10690 от 11.08.2011 продлен по 31.05.2024.

В рамках выполнения муниципального задания на оказание муниципальной услуги «Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду, на праве ограниченного пользования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, юридическим и физическим лицам» комиссия ММБУ «ЦКИМИ» 20.07.2015 провела обследование земельного участка с кадастровым № 51:20:003186:202 на предмет идентификации расположенных в границах земельного участка объектов параметрам и назначению объектов, указанных в документах о регистрации прав и технических паспортах на объекты и описания, расположенных в его границах строений и сооружений.

Согласно акту обследования от 20.07.2015 земельный участок с кадастровым № 51:20:0003186:202, арендуемый Обществом, представляет собой замощенную, огражденную забором из сетки рабицы на металлических столбах: «открытый склад материалов (часть)» лит. Г общей площадью 1940,3 кв.м и «открытый склад материалов (часть)» лит. Г2 общей площадью 970,2 кв.м, принадлежащие на праве собственности Обществу. Объект соответствует технической документации (технический паспорт Мурманского филиала ФГУП «Ростехинвенатризация – ФБТИ» от 03.10.2005 инв. № 0309). Согласно техническому паспорту материал покрытия открытого склада: песчано-гравийная смесь. 

Ссылаясь на то, что спорные объекты не являются объектом недвижимости, и государственная регистрация прав на них нарушает права Комитета, как распорядительного органа и пользователя земельного участка под указанными объектами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку доводам Комитета на отсутствие в 2005 году спорных объектов с характеристиками, указанными в заключении эксперта и позволившими отнести их к самостоятельным объектам недвижимости, а не к улучшению полезных свойств земельного участка, а также не проверили, объект с какими характеристиками принадлежал Компании и был продан Шкодину В.В., имел ли он самостоятельное назначение, в том числе с учетом того, что ранее возникшее право Компании в ЕГРП не регистрировалось, акт государственной приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлялся. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в решении Комитета по территориальному планированию и градостроительству администрации города Мурманска от 07.08.2009 № 14-0204/136, которым согласована представленная Шкодиным В.В. проектная документация на объект – закрытый склад стройматериалов, указано, что арендуемый земельный участок площадью 3 539 кв.м, расположенный в северной промзоне в 371 м на северо-запад от дома № 212 по Восточно-объездной дороге, свободен от застройки, частично огорожен и захламлен. На запрос суда от 04.09.2017 Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска в ответе от 26.09.2017 (исх. № 14-0210/5678) указал, что информация об обследовании земельного участка, расположенного в 371 м на северо-запад от дома № 212 по Восточно-объездной автодороге, в 2009 году в Комитете отсутствует.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2013 № 1160/13, объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком. 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в отрыве от его физических характеристик в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим. 

Таким образом, наличие государственной регистрации права само по себе не означает, что спорное имущество, права на которое зарегистрированы в ЕГРП, является недвижимым. Государственная регистрация – явление вторичного порядка, которое не отменяет и не изменяет статуса вещи, а лишь фиксирует права на нее. Объект недвижимости должен объективно существовать и до государственной регистрации, но права на объект недвижимости возникают после государственной регистрации. 

Государственная регистрация в ЕГРП прав на некапитальный объект, не являющийся объектом недвижимости, не соответствует законодательству и нарушает законные права на земельный участок, на котором расположен спорный объект. 

Как указал Президиум ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11 выбор способа защиты права собственности зависит от характера спорного строения. Требование о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит удовлетворению только в случаях, если право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, поскольку нарушением права является сам факт регистрации права собственности на имущество, которое не обладает признаками недвижимого (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, далее - Постановление № 10/22).  

В соответствии с положениями Постановления № 10/22 невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. 

Недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость. Соответственно, право собственности на открытые склады, как на самостоятельный объект гражданских прав могло возникнуть в том случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном порядке, индивидуализированы в качестве объектов недвижимости. 

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, являющиеся дополнительным критерием для признания объектом недвижимости с самостоятельным назначением открытого склада материалов, расположенного по адресу ул. Промышленная, дом, 10, площадью 2910,3 кв.м, проданного ликвидационной комиссией «АООТ «Поток» Шкодину В.В., в том числе акт государственной приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию. Поскольку спорные объекты выделены из объекта, в отношении которого отсутствуют доказательства возведения его в установленном порядке, судом первой инстанции с учётом разъяснений суда кассационной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.10.2017 по делу №  А42-6787/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина