СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14998/2023-ГК

г. Пермь

14 февраля 2024 года

Дело № А60-39240/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством веб-конференции в судебном заседании 08.02.2024 и после перерыва 13.02.2024: истец лично ИП ФИО2 (паспорт), в судебном заседании 08.02.2024 представителя ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.12.2023), 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года по делу № А60-39240/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: товарищество собственников жилья «Зеленый мыс», 

о признании незаконными действий, 

по встречному иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга и неустойки по договору энергоснабжения № 31671, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о признании незаконными действий.

В рамках дела № А60-43544/2023 АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 34755 от 01.10.2018 за апрель 2023 года в размере 39 414,79 руб., договорной неустойки в размере 7 509,36 рублей за период с 21.04.2020 по 31.01.2023. 

Определением от 22.08.2023 дела № А60-43544/2023 и № А60-39240/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, признаны незаконными действия АО «Екатеринбургэнергосбыт» по одностороннему внесению изменений в договор энергоснабжения № 34755 от 01.10.2018 в части добавления группы потребителей «Содержание имущества общего пользования нежилых помещений секции В», признаны незаконными действия АО «Екатеринбургэнергосбыт» по возложению на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности по внесению платы за «Содержание имущества общего пользования нежилых помещений секции В» по договору энергоснабжения № 34755 от 01.10.2018. 

На АО «Екатеринбургэнергосбыт» возложена обязанность производить начисления по договору энергоснабжения № 34755 от 01.10.2018 в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета № 094414778, № 112209782. 

В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

АО «Екатеринбургэнергосбыт» с принятым по делу решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ИП ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ООО «1-й Советник», ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (собственников секции «В»).

Апеллянт просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателю и об удовлетворении встречных исковых требований АО «ЕЭнС» в части взыскания договорной неустойки. 

В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Судом нарушены нормы процессуального права, решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Удовлетворив исковые требования ИП ФИО2, суд исключил из группы потребителей «Содержание имущества общего пользования нежилых помещений секции «В» нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО2, площадь которых составляет 16,83% всей площади нежилых помещений в секции «В», следовательно, на других собственников нежилых помещений в секции «В» должно быть распределено значительно больше электрической энергии. Решение суда повлияет на права и обязанности других собственников секции «В». 

Вывод суда о том, что ИП ФИО2 не должна нести расходы за содержание имущества общего пользования нежилых помещений секции «В», не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается на выводы судов по делу № А60- 63870/2020.

В рамках судебного разбирательства АО «ЕЭнС» было проведено две проверки схемы электроснабжения, по результатам которых установлено: 1) приборы учёта (ПУ) №094414778, №112209782, принадлежащие ФИО2, подключены после общедомового прибора учета № 49216023322269 (до августа 2023 г. прибор учета № 094158868); 2) освещение коридоров, лестничных клеток и туалетов 2 и 3 этажей нежилых помещений также подключено после прибора учета № 49216023322269; 3) подключение освещения входной группы нежилых помещений (1 эт., холл – до лестничного марша) секции «В» выполнено от электрощитовой 3 подъезда жилого дома по ул. 8 Марта, 194 от автомата QF13 в щите МОП, подключенного после ОДПУ № 0150201910665: 4) при второй проверке, которая состоялась 07.11.2023, был произведен подробный расчет мощности всех осветительных приборов коридоров, лестничных клеток и туалетов 2 и 3 этажей. Мощность составляет 1,07кВт (по расчету ТСЖ «Зеленый мыс» 1,093кВт). Подлежащий распределению объем не может быть распределён только между собственниками коридоров, лестничных клеток и туалетов 2 и 3 этажей, так как нежилые помещения первых этажей секции «В» также подключены после ПУ №094158868.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании договорной неустойки по иску АО «ЕЭнС», не проверив справочный расчет неустойки АО «ЕЭнС» и не сравнив его с актами сверки расчетов, представленными ИП ФИО2, из которых следует просрочка оплат.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что ответчик в нарушение закона пытается вновь произвести оценку уже ранее установленных судом обстоятельств по делу № А-60-63870/2020. Доводы ответчика о нарушении норм материального и процессуального права противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Настаивает, что помещения истца оборудованы индивидуальными приборами учета (№ 094414778, № 112209782), потребление электроэнергии в соответствии с условиями договора № 34755 подлежит оплате согласно показаниям ИПУ (индивидуального прибора учёта). Оплата содержания общего имущества производится в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что задолженность в период всего действия договора, начиная с 01.10.2018, отсутствует, имеется переплата, законные основания взыскания неустойки отсутствуют.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, ИП ФИО2 также указывает следующее. Потребитель ИП ФИО2 передает показания ИПУ в срок с 28 до 5 числа месяца. Поставщик АО «ЕэНС» направляет счета на оплату в период с 13 по 16 число месяца. Потребитель оплачивает счета до 25 числа месяца. Ввиду отсутствия взаимных претензий сторон за пять лет по вышеуказанным пунктам договора, считает данное взаимодействие обычаем делового оборота. Суммы неоплаченного остатка, указанные ответчиком (истцом) в расчетах неустойки, не соответствуют фактически произведенным платежам и выставленным в счетах сумм к оплате. Из расчета не исключены суммы на оплату содержания имущества общего пользования нежилых помещений секции «В». Ряд счетов дублируют друг друга, поскольку выставлены за один и тот же период оплаты.

В возражениях на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу АО «ЕЭнС» указывает, что оплата не привязана к дате формирования счетов. Истец, оплачивая счета до 25 числа месяца следующего за расчетным месяцем, нарушает предусмотренные договор сроки оплаты. Истцу начислена договорная неустойка согласованная договором энергоснабжения № 34755 от 01.10.2018 (п. 9.3.2) на все сроки оплаты, предусмотренные п. 7.4 договора. Счета №№ 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121 являются корректировочными счетами по отношению к первоначальным, и содержат в себе начисления как за индивидуальное потребление, которое истцом не оспаривается, так и за «Содержание имущества общего пользования нежилых помещений секции «В». Из справочных расчетов неустойки, представленных ответчиком, полностью исключены начисления за «Содержание имущества общего пользования нежилых помещений секции «В». Ни один из счетов, на которые начислена неустойка, не дублирует друг друга (выставлены за разные периоды). Корректировочные счета выставлены одной датой 31.07.2022 №№ 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121 за разные периоды. Счетами №№ 32, 34, 36, 39, 40, 42, 57, 59, 61,63, 67, 69, 71, 73, 75, 73,75 - это первоначальные счета по отношению к корректировочным, и в расчетах неустойки они не участвуют.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ТСЖ «Зеленый мыс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает, что, по сути, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к незаконному требованию ответчика возложить на истца бремя содержания, не принадлежащего ему имущества, в виде оплаты электроэнергии.

Апелляционным судом, в судебном заседании, назначенном на 01.02.2024, объявлялся перерыв до 08.02.2024, а также до 13.02.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отметить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2024, и 13.02.2024 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между ФИО2 и АО «Екатеринбургэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 34755 в целях снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения (энергопринимающих устройств), принадлежащего истцу на праве собственности, либо на ином законном основании. 

Объектом энергоснабжения являются два нежилых помещения на 1 этаже, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Ответчиком 01.05.2022 в одностороннем порядке внесены изменения в договор № 34755 от 01.10.2018 добавив группу потребителей «Общедомовые нужды», ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу № А60-63870/2020, о чём направил уведомления от 16.06.2022 (л.д. 50, 51 том 1). 

Полагая внесенные изменения незаконными, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска, также заявил требования (после объединения дел №А60-43544/2023 и №А60-39240/2023 называемый как встречный иск) о взыскании 46 924,15 руб. задолженности по договору № 34755 от 01.10.2018 и неустойки в размере 7509,36 руб. за период с 21.04.2020 по 31.01.2023. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к следующим выводам.

Решением суда по делу № А60-63870/2020 установлено, что спорное потребление электроэнергии по прибору учета СЕ301 № 094158868 не является общедомовым, потребителями являются собственники нежилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета в секции «В» на 2 и 3 этажах, а именно: туалеты, тамбуры, лестницы, коридоры офисной части, которые находятся в частной собственности. 

Кроме того, в материалы дела третьим лицом представлен технический паспорт здания (строения) № 194 по улице 8 Марта (Литера В). В поэтажном плане 1, 2 ,3 этажей указаны помещения, их площади и в чьей собственности находятся данные помещения. 

Помещения истца по первоначальному иску находятся на 1 этаже с отдельным выходом на улицу. В связи с чем, учет электроэнергии перечисленных ответчиком мест общего пользования не осуществляется счетчиком СЕ301 № 094158868 (секция «В») и не может быть распределен по предложенной ответчиком формуле (пропорционально долям собственности).

В нарушение действующего законодательства и условий договора ответчик в одностороннем порядке внес изменения в договор № 34755, добавив группу потребителей «Содержание имущества общего пользования нежилых помещений секции В» и незаконно произвел корректировку счетов за 2020, 2021, 2022 г.г. в результате чего у истца образовалась задолженность, являющаяся предметом спора по делу по встречному иску. 

Таким образом, АО «Екатеринбургэнергосбыт» неправомерно внесены изменения в договор № 34755 от 01.10.2018, в части добавления группы потребителей «Содержание имущества общего пользования нежилых помещений секции В», в связи с чем выставлены требования об оплате задолженности в размере 46 924,15 руб. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается и представленными в дело доказательствами подтверждается, что между предпринимателем и обществом заключён договор энергоснабжения № 34755 от 01.10.2018, согласно которому общество (гарантирующий поставщик) обязалась поставлять в принадлежащие предпринимателю объекты, согласованные в приложениях № 2, 2а к договору электроэнергию, а предприниматель оплачивать её в соответствии с условиями договора (разделы 1, 2 договора).

Договор является действующим (п. 10.1). 

Согласно 3.1.1, 3.1.2 электрическая энергия поставляется в согласованные сторонами точки поставки. 

В приложениях № 2 (потребитель 1 и 2) указаны объекты электроснабжения в многоквартирном доме № 194 по ул. 8 Марта г. Екатеринбурга, присоединённая мощность, точки учёта и характеристики установленных в них приборов учёта №№ 094414778 и 112209782, порядок определения объёма подлежащего оплате электроэнергии.

Ссылаясь на решение суда по делу № А60-63870/2020, в котором сформулирован вывод по прибору учета СЕ301 № 094158868, который не относится к общедомовым, общество полагает, что имеются основания изменить порядок определения объёма подлежащего оплате предпринимателем электроэнергии путём добавления объёма электроэнергии на «Содержание имущества общего пользования нежилых помещений секции «В». 

Изменения в договор, согласно уведомлениям общества от 16.06.2022, заключаются в изменении порядка определения количества подлежащей оплате электроэнергии добавлением 7,83% и 12,81% долей участия в оплате по прибору учёта СЕ301 № 094158868, ранее не согласованному в договоре № 34755 от 01.10.2018 (раздел 8). 

Доводов общества о том, что согласованные с предпринимателем в договоре приборы учёта №№ 094414778 и 112209782 учитывают не всю потребляемую предпринимателем электроэнергию, а в силу оценки прибора учета СЕ301 № 094158868 в решении суда по делу № А60-63870/2020 имеются основания распределять учитываемую им электроэнергию на предпринимателя, чьи приборы расположены «ниже» означенного и не учитывают потребление электроэнергии в секции «В» на «общие нужды», по аналогии с распределением подобного расхода в многоквартирном доме, недостаточно для одностороннего изменения условий договора с предпринимателем.

Общество не доказало наличие фактических оснований для внесения изменений в договор: наличие в секции «В» общей долевой собственности владельцев нежилых помещений, обеспеченных никем не оплачиваемой электроэнергией. При этом стороны не оспаривают и третье лицо – ТСЖ «Зелёный мыс» подтвердило, что предприниматель оплачивает, кроме индивидуального потребления, электроэнергию, расходуемую на общедомовые нужды многоквартирного дома, в пользу товарищества. 

Отсутствуют и правовые основания для одностороннего внесения изменений в договор с предпринимателем, предусмотренные законом (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо установленные договором (раздел 8).

Таким образом, требования предпринимателя неимущественного характера, направленные на защиту от предъявления к оплате несогласованного сторонами и не потребляемого им объёма электроэнергии и от негативных последствий в форме ограничения электроснабжения удовлетворены правомерно. 

Соответственно, законно отказано в удовлетворении иска общества о взыскании задолженности, образованной в результате неправомерного одностороннего порядка изменения (увеличения) объёма подлежащей оплате электроэнергии.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Требование апеллянта привлечь к участию в деле третьих лиц может быть рассмотрено и разрешено апелляционным судом только при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания вышеприведенной нормы права основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, у этого лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.). Таких оснований апелляционным судом не усмотрено, как и отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Апеллянт указывает, что даже признание основного долга необоснованным, не исключает взыскание с предпринимателя пеней в связи с допущенной просрочкой оплаты правомерно начисленной задолженности. Ссылается на информационные расчёты № 142, 143 (представлены в электронной форме 15.11.2023).

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что информационные расчеты неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, на которые ссылается АО «Екатеринбургэнергосбыт», некорректны.

Так, при исследовании доказательств и проверке расчета неустойки на начисление без требований об оплате электроэнергии дополнительно к показаниям индивидуальных приборов учета предпринимателя (на «СОИ секции В») апелляционным судом было установлено следующее.

Расчет основан на условии договора об окончательной оплате до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.4 договора).

При этом АО «Екатеринбургэнергосбыт» выборочно за отдельные периоды без учета начислений и оплаты в календарной последовательности производит начисление неустойки за просрочки оплаты за один день в марте 2020 года на 0,60 коп., за четыре дня просрочки оплаты счета за август 2020 года на 24,49 руб., и так далее.

Между тем, возражая против требований о неустойке, предприниматель сослался на некорректное выставление счетов, систематическую значительную переплату, а также сложившийся между сторонами обычай, согласно которому оплата должна быть произведена до конца месяца, следующего за расчётным, как указано обществом в выставляемых предпринимателю счетах.

В силу пункта 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом конкретного согласования в договоре срока окончательной оплаты формальных оснований для применения обычая не имеется. Однако остальные возражения предпринимателя заслуживают внимания, и исключают право общества на получение неустойки по информационным расчётам № 142 и 143.

Для проверки сторонами корректности расчетов был объявлен перерыв в судебном заседании 08.02.2024 до 13.02.2024.

Несмотря на представленный предпринимателем общий свод начислений и оплат, свидетельствующий о систематической переплате, АО «Екатеринбургэнергосбыт» свои информационные расчеты №№ 142 и 143 не откорректировало. 

Апелляционным судом установлено, что информационный расчёт неустойки составлен в отношении отдельных месяцев (выборочно), основан на сведениях об оплате, разнесённых обществом с учётом необоснованного доначисления предпринимателю задолженности. Согласно таблице-расчёту предпринимателя переплата образовалась уже с июля 2020 года и её величина в разные периоды доходила до 100 000 рублей, которыми, в свою очередь, необоснованно пользовалось общество. 

Расчёт неустойки без учёта переплат противоречит статьям 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 7.4, пункту 7.9 договора. 

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что необоснованными доначислениями и неоднократными корректировками общество нарушало условия пункта 2.3 и раздела 6 договора об учёте электроэнергии и пункта 7.6 о формировании счётов и счетов-фактур, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом сильной стороной в правоотношениях и в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите права на получение неустойки.

Таким образом, во взыскании неустойки обществу отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены (изменения) решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 25.01.2024 представить подлинное платежное поручение от 01.12.2023 № 7447 с отметкой банка о его исполнении, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Поскольку требования определения суда от 27.12.2023 АО «Екатеринбургэнергосбыт» не исполнены, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 265-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года по делу № А60-39240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

 

С.А. Яринский

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

Судьи

 

ФИО11

 

С.А. Яринский

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

Судьи

 

ФИО11

 

С.А. Яринский