ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46622/2021

07 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.06.2021,

от 3-го лица №3: ФИО2 по доверенности от 19.10.2021, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14585/2023) общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-46622/2021 (судья Калинина Л.М.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

3-и лица:  

1) акционерное общество «Дикси Юг»; 

2) индивидуальный предприниматель ФИО4; 

3) индивидуальный предприниматель ФИО5; 

4) ФИО6

5) ФИО7

 

о взыскании   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 23.739.875 руб. 23 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 13.08.2017 по 12.08.2020. 

Определением суда от 03.12.2021 к производству принят встречный иск ИП ФИО3 о признании незаконными проведенной 12.08.2020 проверки и акта от 12.08.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дикси Юг», ФИО6, индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 19.281.457 руб. 30 коп. задолженности, 115.088 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023, решение от 11.05.2022 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 451.500 руб. (с учетом уточнения требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 31.350 руб., понесенных в связи с обращением к нотариусу для осмотра доказательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 с Общества в пользу ИП ФИО3 взыскано 451.500 руб. расходов на оплату услуг представителя. С Общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 31.350 руб. судебных издержек.

Истец, не согласившись с вынесенным определением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу ИП ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 23.03.2023 отменить в части, принять новый судебный акт, которым  уменьшить сумму судебных расходов, заявленных ответчиком, до 150.000 руб. В остальной части определение оставить без изменения.  

В апелляционной жалобе Общество указывало, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, сделан неверный вывод о том, что истцом не оспаривается размер заявленных ко взысканию судебных расходов, указывало на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, на неправомерность взыскания «гонорара успеха» в размере 50.000 руб. и комиссии, взимаемой банком за осуществление банковских операций, в размере 1.500 руб.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО5, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Истец указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. 

Указанный довод не является основанием для отмены судебного акта, при условии, что истец надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, от истца в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором указаны возражения против удовлетворения заявления. 

Доказательства невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание истцом не представлены. 

Довод истца о том, что на стр.3 определения от 23.03.2023 указано, что им не оспаривается размер заявленных к возмещению расходов ошибочен. В определении указано, что истцом не оспаривается факт того, что заявленные ответчиком к взысканию с истца расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 30 Постановления № 1 установлено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о неправомерности взыскания «гонорара успеха» в размере 50.000 руб. 

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий. 

Из условий п.4.3 договора от 11.05.2022 №04/2022 следует, что в случае удовлетворения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом требований апелляционной жалобы, заказчик выплачивает исполнителю «гонорар успеха» в размере 50.000 руб. 

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к желаемому результату. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. 

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При указанных обстоятельствах сумма «гонорара успеха» в размере 50.000 руб., а также комиссия банка в размере 1.500 руб., удержанная за перевод «гонорара успеха», взысканию с истца не подлежат.

Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, принципов разумности и справедливости, уровня цен, сложившегося в регионе, сложности дела, доводы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов своего подтверждения не нашли. 

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 400.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В части взыскания судебных расходов в пользу третьего лица – ФИО5 определение сторонами не обжаловано.

При таких обстоятельствах, определение в  подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2023 по делу №  А56-46622/2021 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 400.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшаводоканал2" (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 31.350 руб. судебных издержек.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.С. Пономарева