ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20261/2021

02 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9050/2022) Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, (регистрационный номер 08АП-9913/2022) общества с ограниченной ответственностью «СЭРС» на решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20261/2021 (судья  Малыгина Чекурда Е.А.), по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЭРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить акты, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 969 408 руб. 74 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «СЭРС» посредством веб-конференции –  ФИО2 (по доверенности  от 10.02.2021  № 3), 

при участии в судебном заседании представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов – ФИО3 (по доверенности от 17.08.2022 № 6),

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЭРС» (далее - ООО «СЭРС», ответчик) об обязании предоставить надлежащим образом оформленные акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-20261/2021. 

ООО «СЭРС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к РФКР МКД о взыскании 1 969 408 руб. 74 коп. задолженности.

Определением от 16.11.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-20558/2021. 

Определением от 07.04.2022 дела № А46-20261/2021 и № А46-20558/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А46- 20261/2021. 

ООО «СЭРС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования по иску, просило суд взыскать с РФКР МКД 1 941 482 руб. 95 коп. задолженности.

РФКР МКД на основании статьи 49 АПК РФ также уточнил требования, просил обязать ООО «СЭРС»  оформить акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 396 056 руб. 52 коп. (подвал, отмостка), на сумму 1 739 563 руб. 72 коп. (фасад), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 396 056 руб. 52 коп. (подвал, отмостка), на сумму 1 739 563 руб. 72 коп. (фасад) в порядке, предусмотренном пунктом 2.7 договора от 13.03.2020 № 2020/005/ЭА. 

Определением от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области). 

Решением от 05.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20261/2021 исковые требования РФКР МКД удовлетворены. Суд обязал «СЭРС» предоставить РФКР МКД  акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 396 056 руб. 52 коп. (подвал, отмостка), на сумму 1 739 563 руб. 72 коп. (фасад), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 396 056 руб. 52 коп. (подвал, отмостка), на сумму 1 739 563 руб. 72 коп. (фасад) в порядке, предусмотренном пунктом 2.7 договора от 13.03.2020 № 2020/005/ЭА. С ООО «СЭРС» в пользу РФКР МКД  взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. По иску с РФКР МКД в пользу ООО «СЭРС» взыскано 1 133 490 руб. 38 коп. задолженности по договору от 13.03.2020 № 2020/005/ЭА; а также 18 925 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, РФКР МКД обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 1 133 490 руб. 38 коп. задолженности, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований общества.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наступлении срока окончательной оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 10.07.2020, поскольку это не соответствует условиям заключенного договора, так как надлежащим образом акты не оформлены и ответчиком не предъявлены для оплаты. 

ООО «СЭРС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований РФКР МКД, встречные исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, ООО «СЭРС»  надлежащим образом исполнены обязательства по договору,  выполненные работы приняты комиссионным актом от 10.07.2020, поэтому  должны  быть оплачены по расценкам,  установленным договором. Указанное судом первой инстанции требование изменения индекса сметной стоимости на 2 квартал 2019 года РФКР МКД на момент подачи иска не заявлялось, следовательно, такое основание отказа от подписания акта сдачи на момент подачи иска (на 12.11.2021) является необоснованным. Кроме того, выводы судов по делу № А46-17501/2020 и, соответственно, по настоящему спору о применении к выполненным работам расценки ТЕРр62-41-01 ошибочны, не подтверждаются материалами дела, а указанные судом ссылки на технические нормы не относятся к рассматриваемому спору, и не содержат доводов, изложенных в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд, не обладающий специальными познаниями, не может сделать вводы о правильности применения расценок. 

РФКР МКД представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО «СЭРС» оставить без удовлетворения.

УФК по Омской области также представлен отзыв на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СЭРС», РФКР МКД поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. 

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 АПК РФ на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

На основании протокола проведения электронного аукциона от 02.03.2020 № 2 ООО «СЭРС» признано победителем аукциона на право заключения договора на проведение капитального ремонта общего имущества.

13.03.2020 между РФКР МКД (заказчик) и ООО «СЭРС» (подрядчик) заключен договор от № 2020/005/ЭА  на проведение работ  по капитальному ремонту общего имущества (крыши, фасада, инженерных систем) в многоквартирных домах (далее - работы), расположенных по адресам, предусмотренным Адресным перечнем многоквартирных домов (Приложение № 1 к настоящему договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по акту о приёмке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена работ, включая НДС, составляет 29 641 197 руб. 03 коп.

Согласно условиям договора срок выполнения работ: с даты заключения договора, последним днем окончания работ является 15.09.2020.

Приёмке и оплате подлежат фактически выполненные работы, но не выше предельной стоимости работ. Заказчик вправе произвести промежуточную оплату по договору за фактически выполненные работы на основании акта приемки работ в размере 30% от стоимости работ (пункт 2.6 договора).

В силу положений пункта 2.7 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по каждому объекту договора. С целью осуществления окончательных расчетов по настоящему договору подрядчик представляет заказчику акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, в 2 (двух) экземплярах, с приложением исполнительной документации, акта о приёмке объекта, а также счета. Акт по форме КС-2, согласованный в порядке, предусмотренном пунктом 2.8. настоящего договора, прошедший проверку достоверности определения сметной стоимости выполненного капитального ремонта, и справка по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов, с учётом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации и коэффициента снижения начальной максимальной цены договора при проведении процедуры электронного аукциона, и согласованы с заказчиком. Документы с пометками, исправлениями, подчистками юридической силы не имеют. Оплата непредвиденных затрат, учтённых в сметной документации, производится только после подтверждения подрядчиком понесенных затрат.

В соответствии с пунктом 2.10 договора оплате заказчиком подлежат только фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере фактических расходов с учетом системы налогообложения, применяемой подрядчиком в соответствии с НК РФ (специальных налоговых режимов) в течение 12 месяцев с даты выставления подрядчиком счёта и предоставления заказчику документов, указанных в пункте 2.7 договора, и согласования в соответствии с пунктом 2.8 договора за вычетом промежуточной оплаты, произведённой в соответствии с пунктом 2.6 договора.

Из материалов дела следует, что 10.07.2020 по факту выполнения по договору работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, сторонами подписан акт приёмочной комиссии.

24.08.2020  для оплаты выполненных работ ООО «СЭРС» в соответствии с пунктом 2.7 договора предоставило  в Фонд  акты выверки объёмов, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 620 392 руб. 04 коп. (фасад), 411 075 руб. 34 коп. (подвал, отмостка) по МКД по ул. Проспект Мира, д. 22.

Вышеуказанные акты КС-2 ответчик не подписал.

Согласно письму заказчика от 24.08.2020 в акте выполненных работ формы КС-2 № 1 в пунктах 6, 13, 19, 24 следует заменить расценку ТЕР 13-06-003-01 «Очистка поверхности» на расценку ТЕРрб2-41-01 «Очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов».

Как указывает истец, письмами от 16.04.2021, 26.05.2021, 25.06.2021 РФКР МКД неоднократно предлагал ООО«СЭРС» предоставить акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, соответствующие условиям договора.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование своего иска общество ссылается на необоснованный отказ Фонда от оплаты выполненных работ. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается актом о приёмке оказанных услуг (выполненных работ) от 10.07.2020.

При этом представленные ответчиком акты о приёмке выполненных работ №№ 1-2 заказчиком не подписаны.

Как следует из материалов дела, в обоснование отказа от подписания актов приёмки результата работ, РФКР МКД  указывает:

1) в акте выполненных работ по форме КС-2 (фасад) в пунктах 6, 12, 17, 21  применена  расценка ТЕР13-06-003-01 «Очистка поверхности», в то время как фактически работы выполнены по расценке ТЕРрб2-41-01 «Очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов»;

2) вместо индекса изменения сметной стоимости на 2 квартал 2019 года, указанного в проектно-сметной документации, ООО «СЭРС» в актах выполненных работ по форме КС-2 применён индекс изменения сметной стоимости на 2 квартал 2020 года.

Из пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путём составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в договоре может быть установлен способ определения цены или её составной части. При этом на конкретном примере разъяснено, что цена работ может состоять из двух частей: сметной, выраженной конкретной суммой, и переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя. Способ определения цены может быть согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований.

Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов регламентирован положением, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения начальная (максимальная) цена договора - предельное значение цены договора о проведении капитального ремонта, определяемое заказчиком на основании сметной документации в случаях, если подготовка проектной документации не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, или рассчитываемое заказчиком нормативным или проектно-сметным методом в соответствии с частями 7 и 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, или иным способом в случаях, установленных настоящим Положением.

Пунктом 78 (1) Положения определено, что расчёт начальной (максимальной) цены договора осуществляется с учётом размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 86 Положения определение начальной (максимальной) цены договора, предмета и существенных условий договора о проведении капитального ремонта, утверждение проекта договора о проведении капитального ремонта, документации об электронном аукционе и подписание договора о проведении капитального ремонта осуществляются заказчиком.

Из материалов дела следует, что спорный договор от 13.03.2020 № 2020/005/ЭА между РФКР МКД и ООО «СЭРС» заключен по результатам электронного аукциона о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных по  адресам, предусмотренным адресным перечнем МКД (Приложение №  1  к договору), цена договора составила 29 641 191 руб. 03 коп.

Согласно пункт 2.2. договора цена договора включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ, в том числе, но не только: затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования, а также прочие затраты; риски удорожания материалов, ресурсов; иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ.

Сметная стоимость строительных работ в локальном сметном расчёте формируется из совокупности всех стоимостных позиций сметы, которые, в свою очередь, формируются путём умножения необходимого объёма на стоимость единицы (стоимость единицы рассчитывается базисно-индексным методом путём перемножения цены 2001 года на индекс изменения сметной стоимости на дату составления ЛСР). 

В соответствии с пунктом 222 Положения № 615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объёмов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объёмов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Аналогичное условие содержит пункт 2.4 договора, согласно которому цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объёма выполнения работ. Данные изменения письменно согласовываются подрядчиком с заказчиком. 

В силу положений пункта 2.7 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, оформленных  в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов, с учётом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации и коэффициента снижения начальной максимальной цены договора при проведении процедуры электронного аукциона, и согласованы с заказчиком. 

Таким образом, по условиям договора цена работ подлежит определению с учётом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации.

Положения указанного пункта договора согласуются с положениями пунктов 2.1, 2.2, 4.1.5. 4.1.6 договора и направлены на обеспечение сохранения твердой цены договора.

В силу изложенного, применение индекса изменения сметной стоимости на 2 квартал 2020 года фактически направлено на изменение условий договора в части порядка формирования цены договора.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что после заявленного требования УФК об изменении индексов на 2 квартал 2019 ООО «СЭРС» указало, что не возражает против применения указанных индексов.

Кроме того, при оценке заявленных  ответчиков доводов, апелляционный суд учитывает, что правомерность применения расценки ТЕР13-06-003-01 «Очистка поверхности» являлась предметом спора в рамках дела  № А46-17501/2020.

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17501/2020, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 06.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска ООО «СЭРС» о взыскании с РФКР МКД 1 969 408 руб. 74 коп. задолженности отказано.

При рассмотрении дела № А46-17501/2020 судами установлено, что в смете от 14.11.2019 к договору предусмотрено применение расценки ТЕР 13-06-003-01 по виду работ «Очистка поверхности» (позиция 6).

Расценка ТЕР 13-06-003-01 «Защита строительных конструкций и оборудования от коррозии» предусмотрена для работ на выполнение полного комплекса основных, вспомогательных и сопутствующих работ, необходимых для защиты строительных конструкций и оборудования от коррозии (пункт 1.13 технической части сборника).

Расценка ТЕР 13-06-003-01 «Очистка поверхности щетками» предусматривает очистку проволочными щетками в соответствии с ГОСТ9.402-2004 от 01.01.2006 «Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию».

По мнению РФКР МКД, расценка ТЕР 13-06-003-01 не применима к видам работ «очистка поверхности (стены)», «очистка поверхности (наружные откосы)», «очистка поверхности (карнизов)», «очистка поверхности балконных плит (низ торцы)», так как исходя из существа и наименования данных видов работ, происходит очистка поверхностей от краски и штукатурного слоя.

При этом в соответствии с Технологической картой на устройство штукатурных покрытий фасадов от 05.06.2003 № 42-03ТК для очистки поверхности фасада от грязи и наплывов раствора используется скребок, Технологической картой на окраску фасадов зданий стойкими фасадными красками от 30.07.2003 № 43-03ТК предусмотрено, что при очистке поверхности, обеспыливании поверхности (фасада) используется кисть меховая, кисть травяная.

Для ремонта фасада предусмотрена прямая расценка из сборника ремонтных работ ТЕРр62-41-01 «Очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли с лесов».

ООО «Областной Строительный Контроль», осуществлявшее строительный контроль за ходом выполнения работ, сообщило суду, что очистка фасада специалистами ООО «СЭРС» осуществлялась частично ручным инструментом и скребками. В случае, если очистка фасада многоквартирного дома осуществлялась бы металлическими щетками, то подготовленная поверхность фасада для дальнейшего выполнения штукатурно-малярных работ должна быть очищена до бетонного основания. Однако из материалов фотофиксации, выполненной в процессе приёмки скрытых работ усматривается, что очистка до бетонного основания не производилась.

Кроме того, в локальной смете наименование вида - «очистка поверхности», не содержит указание на полное название расценки ТЕР 13-06-003-01 - очистка поверхности щетками. При объёме работ по очистке фасада 1516,03 м2 трудозатраты по расценке ТЕР 13-06-003-01 составят 1364,43 чел/час. При условии выполнения работ при 8-часовом дне бригадой из 5 человек для выполнения работ требуется 34 рабочих дня. Однако в журнале учёта рабочего времени зафиксировано, что работы по очистке фасада выполнялись 1 день (20.05.2020). При этом при обёеме работ 1516,03 м2 трудозатраты по расценке ТЕРр62-41-01 составят 315,33 чел/час. При условии выполнения работ при 8-часовом дне бригадой из 5 человек для выполнения работ требуется 7,8 рабочих дня.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А46-17501/2020 судами установлена необоснованность применения при определении стоимости работ расценки ТЕР 13-06-003-01.

С учётом изложенного, доводы общества о том, что расценка ТЕР 13-06-003-01 «Очистка поверхности» была изначально применена проектировщиком ООО «ХАСКА» в локально-сметном расчёте при создании проектной документации на выполнение капитального ремонта фасада МКД № 22 по ул. Мира, в связи с чем заказчик не вправе в одностороннем порядке изменять  расценку на этапе оплаты выполненных работ,  отклоняются судом. 

При этом в акте освидетельствования скрытых работ от 18.05.2020 № 4, представленном ООО «СЭРС», не указан способ очистки поверхности фасада.

Отклоняя доводы жалобы  общества, суд апелляционной инстанции  считает, что включение в смету той или иной расценки автоматически не означает, что работы должны быть оплачены по данной расценке, поскольку по смыслу  закона оплате подлежат фактически выполненные  работы, то есть, применительно к предмету спору, работы подлежат оплате по расценке, которая предусмотрена для фактически выполненного вида работ. 

Доказательств того, что при выполнении данного вида работ ООО «СЭРС» использовало инструменты, предусмотренные примененной в смете расценкой, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При этом не могут служить основанием для отказа в иске выводы судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, от 09.10.2018 № 304-ЭС17-11096).

В данном случае избранный истцом способ  защиты направлен на установление правовой определённости в спорных правоотношениях,  имеет цель урегулирования длительных разногласий сторон по вопросу оформления завершающих  договорные отношения  документов.  

При этом, проанализировав условия пунктов 2.7, 2.8, 2.10 договора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о согласовании сторонами порядка оплаты выполненных работ, предусматривающего обязанность подрядчика по представлению заказчику актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3, в том числе, прошедших проверку достоверности определения сметной стоимости выполненного капитального ремонта, оформленных с учётом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права признан судом надлежащим. 

В жалобе ответчик указывает, что обжалуемое решение суда является неисполнимым, поскольку заявленное требование обусловлено подписанием актов и иными лицами помимо ООО «СЭРС» (органом местного самоуправления, собственниками жилья, управляющей организацией), принудить их к подписанию актов ООО «СЭРС» не представляется возможным

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что, каких-либо достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения решения ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, доказательств обращения общества к указанными лицам и их отказа подписания актов обществом не представлено. Сами по себе заявленные ответчиком возражения не являются основанием для признания решение неисполнимым.

Таким образом, исковые требования РФКР МКД обоснованно удовлетворены судом.

Относительно встречных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пописанные сторонами акты по форме КС-2 по факту выполнения работ в материалы дела не представлены.

Между тем, факт выполнения работ подрядчиком подтверждается актом о приёмке оказанных услуг (выполненных работ) от 10.07.2020, актами выверки объёмов от 10.07.2020.

Факт выполнения обществом работ истцом в ходе судебного заседания не оспорен.

В связи с чем доводы РФКР МКД об отсутствии оснований для оплаты работ со ссылкой на  некорректность  представленных актов приёмки работ по форме КС- 2 признаются апелляционным судом  необоснованными. 

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 2.10 договора оплате заказчиком подлежат только фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере фактических расходов с учетом системы налогообложения, применяемой подрядчиком в соответствии с НК РФ (специальных налоговых режимов) в течение 12 месяцев с даты выставления подрядчиком счёта и предоставления заказчику документов, указанных в пункте 2.7 договора и согласования в соответствии с пунктом 2.8 договора за вычетом промежуточной оплаты, произведённой в соответствии с пунктом 2.6. договора.

В то же время, при доказанности факта выполнения работ в материальном смысле,  обязанность по оплате считается наступившей (статья 711 ГК РФ). 

По  смыслу  статьи 328 ГК обязанность подрядчика по предъявлению акта формы КС-2 не является встречным обязательством по отношению к обязанности заказчика  оплатить работы. 

Таким образом, исковые требования общества обоснованно удовлетворены судом в  сумме 1 133 490 руб. 38 коп. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20261/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 Е.С. Халявин