ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-48244/2024

Дело № А40-232063/22

г. Москва

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей С.Н. Веретенниковой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2024, об отказе в удовлетворении финансового управляющего ФИО1 об изъятии заграничного паспорта (паспортов) должника по делу № А40-232063/22 о банкротстве ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО3 по дов. от 16.03.2022 от ФИО2: ФИО4 по дов. от 12.12.2022 иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 гражданин ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2022.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об обязании должника передать в Арбитражный суд города Москвы заграничный паспорт для направления его в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 отказано в удовлетворении финансового управляющего ФИО1 об изъятии заграничного паспорта (паспортов) должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

09.09.2024 в электронном виде от ФИО5 поступили письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, и незаблаговременной подачи в суд до судебного заседания.  

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель должника возражал на доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.  

Финансовый управляющий просил обязать должника передать в Арбитражный суд города Москвы заграничный паспорт для направления его в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта в соответствии с положениями ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также разрешение на временное проживание, которое может быть использовано должником для осуществления выезда за пределы Российской Федерации в нарушение наложенного судебным актом ограничения.  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об изъятии у должника загранпаспорта, ссылаясь на часть 6 статьи 18 Закон № 114-ФЗ (в ред. ред. Федерального закона от 13.06.2023 № 212-ФЗ), согласно которой в случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 - 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ, его паспорт (паспорта) подлежит (подлежат) изъятию судом, следственными органами Следственного комитета Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами, пограничными органами федеральной службы безопасности, таможенными органами, органами дознания федерального органа принудительного исполнения или его территориальных органов, дипломатическими представительствами или консульскими учреждениями Российской Федерации в пределах их компетенции и направляется (направляются) в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта (паспортов).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что мера в виде изъятия заграничного паспорта может быть применена к должнику пограничными органами федеральной службы безопасности, таможенными органами в случае попытки им пересечения границы Российской Федерации при нарушении судебного акта о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, поскольку в указанному случае должник предъявит загранпаспорт для пересечения границы Российской Федерации.  

Кроме того, суд отметил, что изъятие разрешения на временное проживание, нормами АПК РФ с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предусмотрено.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

В статье 18 упомянутого Закона определено, что в случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 и 7.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, его паспорт (паспорта) подлежит (подлежат) передаче на хранение до истечения срока временного ограничения в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта. В случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 - 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, его паспорт (паспорта) подлежит (подлежат) изъятию уполномоченными органами и направляется (направляются) в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта.  

Судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).  

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, должник лично в судебное заседание не явился, загранпаспорт не представил.  

В компетенцию арбитражного суда не входит розыск лица с целью осуществления действий по изъятию у него паспорта.  

Кроме того, изъятие паспорта не является самостоятельной мерой принудительного исполнения. Изъятие паспорта в данном случае следует рассматривать в качестве способа реализации решения об ограничении права на выезд, принимаемого уполномоченным на то органом, а потому отдельного судебного акта для этого не требуется.  

Судом установлено, что определением от 16.11.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом б пункта 3 Положения о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2012 г. N 546, подразделениями пограничного контроля выполняются поручения государственных органов в отношении лиц, право которых на выезд из Российской Федерации ограничено в установленном законодательством Российской Федерации порядке.  

Таким образом, мера в виде изъятия заграничного паспорта может быть применена к должнику в случае нарушения им ограничения на выезд из Российской Федерации.  

Кроме того, суд правомерно указал, что изъятие разрешения на временное проживание, нормами АПК РФ с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предусмотрено.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2024 по делу № А40232063/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  

Судьи: С.Н. Веретенникова 

ФИО6