ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«25» июня 2024 года                                                     Дело № А43-34978/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу №А43-34978/2023, принятое по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о признании незаконным решения №РНП52-311-23-МВ от 13.11.2023 по результатам проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью корпорация «Стройинвест» законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью корпорация «Стройинвест»

 

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 №02-24-105 сроком действия до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 №02-24-97, специалист;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 №ЛШ/54/24 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее по тексту – заявитель, ГКУ НО «ГУАД») о признании незаконным решения №РНП52-311-23-МВ от 13.11.2023 по результатам проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью корпорация «Стройинвест» законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Нижегородское УФАС России).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью корпорация «Стройинвест»  (далее – третье лицо, ООО Корпорация «Стройинвест»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.03.2024  года требования, заявленные ГКУ НО «ГУАД», оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и признать незаконным и отменить Решение УФАС по Нижегородской области от 13.11.2023 № РНП 52-311-23-МВ и обязать УФАС по Нижегородской области включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Корпорация «Стройинвест».

ГКУ НО «ГУАД» считает решение суда первой инстанции не законным и не обоснованным, поскольку судом сделан неправильный вывод о направленности действий на исполнение обязательств по контракту. ГКУ НО «ГУАД» настаивает, что сведения в отношения ООО «Корпорация «Стройинвест» за нарушение условий государственного контракта от 17.06.2022 № 41-22 должны быть включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Нижегородское УФАС России возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. По мнению ответчика, оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки размещено извещение об открытом конкурсе в электронной форме на право заключения контракта на «Ремонт участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Богородском, Володарском, Кстовском районах и города областного значения Дзержинск и Нижний Новгород Нижегородской области». Заказчик - ГКУ НО «ГУАД». Начальная (максимальная) цена контракта - 584 212 860,00 рублей. 

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.06.2022 №ИЭОК1 ООО Корпорация «Стройинвест» и его заявка признаны соответствующими требованиям извещения об открытом конкурсе в электронной форме и положениям Закона о контрактной системе. 

17 июня 2022 между ГКУ НО «ГУАД» и ООО Корпорация «Стройинвест» заключен контракт, согласно условиям которого, работы по ремонту объекта выполняются в соответствии с календарным планом производства работ: 

1 этап. Ремонт участков автомобильной дороги (22 ОП Р3 22К-0026) Дзержинск - Володарск - Ильино - а/д М-7 "Волга" км 3+230 - 8+265, км 8+439 - 8+766 в городе областного значения Дзержинск Нижегородской области – до 30.09.2023; 

2 этап. Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОПМЗ 22Н-1409) Подъезд к д. Седельниково от а/д Дзержинск - Володарск - Ильино - а/д М-7 "Волга" км 0+005 - км 0+960 в Володарском районе Нижегородской области – до 31.08.2023; 

3 этап. Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-0409) Подъезд к д.Комарово от а/д Н.Новгород - Саратов км 0+019 - км 5+ 655 в городе областного значения Нижний Новгород Нижегородской области – 31.08.2022; 

4 этап. Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-0402) Богородск - Афанасьево - Куликово км 12+410 - км 20+550 в Богородском районе Нижегородской области – 30.09.2022; 

5 этап. Ремонт участков автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-0408) Богородск - Арапово - Тимонино км 0+005 - км 0+939, км 0+959 - км 7+100 в Богородском районе Нижегородской области – 31.07.2023; 

6 этап. Ремонт участков автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-0438) Подъезд к п.Кудьма от а/д Подъезд к д.Комарово км 0+003 - км 0+115, км 0+135 - км 0+443, км 0+463 - км 1+791 в городе областного значения Нижний Новгород Нижегородской области – 31.05.2023; 

7 этап. Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-0418) Подъезд к д.Сысоевка - д.Оленино от а/д Северный подход к г.Богородск км 1+000 - км 6+000 в Богородском районе Нижегородской области – 30.09.2023; 

8 этап. Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-2623) Подъезд к с. Выездное от а/д Подъезд к д. Ст. Ключищи - д. Подлесово км 0+000 - км 4+640 в Кстовском районе Нижегородской области – 30.09.2023; 

9 этап. Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-5011) Подъезд к лагерю отдыха "Искатели" от а/д Подъезд к курортному поселку Зеленый Город км 0+003 - км 1+653 в городе областного значения Н.Новгород Нижегородской области – 31.05.2023; 

10 этап. Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-2653) Чеченино - п/л "Красная Гвоздика" км 0+000 - км 2+ 688 в Кстовском районе Нижегородской области – 31.07.2023; 

11 этап. Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-2649) Семеть - Кр. Шелокша км 0+000 - км 4+360 в Кстовском районе Нижегородской области – 31.07.2023;

12 этап. Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-4914) Бабинское кольцо км 0+000 - км 1+350 в городе областного значения Дзержинск Нижегородской области – 31.07.2022. 

Сдача объекта ремонта производится подрядчиком на основании акта приемки законченных работ, который подписывается после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с разделом 6 контракта и проверки Заказчиком независимой гарантии или факта поступления денежных средств на лицевой счет Заказчика, указанный в разделе 6 контракта (пункт 4.7 контракта). 

ГКУ НО «ГУАД» установлено, что по состоянию на 10.10.2023 акты приемки законченных работ по этапам №№ 1, 7, 8 ООО Корпорация «Стройинвест» не представило, в связи с чем заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

20 октября 2023 ООО Корпорация «Стройинвест» известило заказчика о выполнении работ по контракту, в связи, с чем на основании части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ГКУ НО «ГУАД» принял решение об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта с целью установления обстоятельств, изложенных в письме от 20.10.2023. 

23 октября 2023 заказчиком установлено неисполнение контракта в полном объеме, в частности этапов №№ 1, 7 и  принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

ГКУ НО «ГУАД» направило в адрес Нижегородского УФАС России сведения об одностороннем отказе со стороны заказчика от исполнения контракта, заключенного с ООО Корпорация «Стройинвест» по итогам проведения электронного конкурса на «Ремонт участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Богородском, Володарском, Кстовском районах и города областного значения Дзержинск и Нижний Новгород Нижегородской области», с целью внесения сведений о ООО Корпорация «Стройинвест» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Нижегородским УФАС России проведена проверка соблюдения ООО Корпорация «Стройинвест» законодательства о контрактной системе в сфере закупок и по результатам проверки 13.11.2023 вынесено решение №РНП52-311-23-МВ, в соответствии с которым сведения, представленные ГКУ НО «ГУАД» в отношении ООО Корпорация «Стройинвест», в реестр недобросовестных поставщиков не включены. 

Не согласившись с принятым решением, ГКУ НО «ГУАД» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области   с заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение подрядчиком контракта в полном объеме, нарушение сроков исполнения этапов работ. Кроме того, отмечает, что антимонопольный орган не указывает, какие именно доказательства не представил заказчик в обоснование заявления о внесении сведений в отношении ООО Корпорация «Стройинвест» в реестр недобросовестных поставщиков; считает, что поведение ООО Корпорация «Стройинвест» в ходе исполнения контракта нельзя считать добросовестным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае действия ООО Корпорация «Стройинвест», направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона №44-ФЗ, а также признаки недобросовестности в действиях ООО Корпорация «Стройинвест» применительно к особенностям фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос об обоснованном включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков не подтверждены, в связи с чем решение вынесено Нижегородским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1). 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ). 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", из реестра. 

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения. 

Федеральный закон N 44-ФЗ, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. 

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Указанный вывод согласуется с позицией 

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 17.09.2012 N ВАС11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, в которых указано, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ. 

Уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения условий контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику. 

По смыслу Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов. 

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал, что санкция, вменяемая антимонопольным органом, в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, в силу чего должна быть соизмеримой допущенным нарушениям и отвечать целям реализации ведения реестра.

В рассматриваемом случае, пунктом 9.2 контракта предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае: выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; неоднократного нарушения сроков завершения выполнения работ (по двум и более этапам) (пункт 9.3 контракта). 

Как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих то обстоятельство, что ООО Корпорация «Стройинвест» уклонялось от исполнения своих обязательств по контракту, в материалы дела не представлено.

Напротив, на дату принятия повторного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (23.10.2023) акты приемки законченных работ не представлены подрядчиком только по этапам №№ 1 и 7 из двенадцати, что следует из самого решения от 23.10.2023 №02-19-243. 

При этом, между ГКУ НО «ГУАД» и ООО Корпорация «Стройинвест» возник спор относительно объема и сроков выполненных работ, что является основанием для защиты прав в рамках гражданско-правового спора. Данное право реализовано и ГКУ НО «ГУАД» и ООО Корпорация «Стройинвест» в рамках соответствующих судебных дел.

В настоящем же случае предметом спора является оценка законности решения Нижегородского УФАС России, при этом оценивается поведение стороны контракта на предмет добросовестности. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Исходя из положений ст. 104 ФЗ Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых в рамках осуществления закупки. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в закупках в течение установленного срока (ч. 9 ст. 104 Закон N 44-ФЗ).

Как верно отметил суд первой инстанции, односторонний отказ ГКУ НО «ГУАД» связан со сроками выполнения обязательств по контракту и отсутствием актов приемки выполненных работ по этапам №№ 1 и 7, при этом умышленное несоблюдение со стороны ООО Корпорация «Стройинвест» условий контракта из имеющихся в деле доказательств не усматривается. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в рамках настоящего дела обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях ООО Корпорация «Стройинвест» признаков виновного поведения в ходе исполнения контракта, и об отсутствии достаточных оснований для внесения сведений в отношении ООО Корпорация «Стройинвест» в реестр недобросовестных поставщиков.

Бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ООО Корпорация «Стройинвест» и умышленное ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, ГКУ НО «ГУАД» не представлено. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение вынесено Нижегородским УФАС России  в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено  уполномоченным органом, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области  принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя  с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Арбитражный суд Нижегородской области  полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024  по делу №А43-34978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

А.М. Гущина 

 

Т.А. Захарова