ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № A19-16702/2022

город Чита

8 сентября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2025 года (резолютивная часть от 19.06.2025) о распределении судебных расходов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № A19-16702/2022,  

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Иркутскгосплем» ФИО1 (далее – истец, ОАО «Иркутскгосплем») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – ответчик, Управление) о признании договора аренды земельного участка № 1557 от 29.09.2016 действующим, обязании заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка № 1557 на срок до 29.09.2070.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2023 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области 19 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2025 года, исковые требования удовлетворены.  

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 469 564 руб., из которых 439 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 24 285 руб. – командировочные расходы, 279 руб. – почтовые расходы и 6 000 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.  

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2025 года принятым путем подписания судьей резолютивной части определения, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 380 564 руб., из которых 350 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 24 285 руб. – командировочные расходы, 279 руб. – почтовые расходы, 6 000 руб. – расходы на уплату госпошлины, в  

удовлетворении остальной части требований отказано. Мотивированное определение изготовлено судом 4 июля 2025 года.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить, полагая, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг является необоснованным и завышенным.  

По мнению апеллянта, настоящий спор не является сложным, не требовал значительных временных затрат для подготовки позиции по делу, не требовал особой подборки нормативной базы, изучения и представления в суд большого количества документов в качестве доказательств.  

Ответчик обращает внимание суда на то, что он является государственным органом, финансируемым из бюджета и не имеющим собственных денежных средств.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, с целью представления интересов истца в Арбитражном суде Иркутской области конкурсным управляющим ОАО «Иркутскгосплем» ФИО1 01.08.2022 заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, установлены виды работ, которые должен осуществить исполнитель. Пунктом 2.1 договора установлена оплата за эти услуги в размере 50 000 руб., которая должна быть произведена в день подписания договора.  

Услуги по договору оплачены конкурсным управляющим ФИО1, что подтверждается распиской в получении наличных денежных средств от 01.08.2022 в размере 50 000 руб.  

Далее между истцом и ФИО2 к договору от 01.08.2022 заключены: дополнительное соглашение № 1 о представлении интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; дополнительное соглашение № 2 от 02.02.2023 о представлении интересов заказчика в суде кассационной инстанции; после направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области заключены: дополнительное соглашение № 3 от 18.05.2023 о представлении интересов заказчика в суде первой инстанции, дополнительное соглашение № 4 от 30.07.2024 о представлении интересов заказчика в суде апелляционной инстанции и дополнительное соглашение № 5 от 08.10.2024 о представлении интересов заказчика в суде кассационной инстанции.  

В пункте 1.2 дополнительных соглашений № 1 от 28.10.2022, № 2 от 02.02.2023, № 3 от 18.05.2023, № 4 от 30.07.2024, № 5 от 08.10.2024 установлены виды работ, которые должен осуществить исполнитель. Пунктом 1.3 установлена оплата за услуги в размере 50 000 руб., которая должна быть произведена в день подписания дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, № 4, № 5.  

Услуги по дополнительным соглашениям были оплачены истцом, что подтверждается распиской в получении наличных денежных средств от 28.10.2022 в размере 50 000 руб., распиской от 02.02.2023 в размере 50 000 руб. распиской от 18.05.2023 в размере 50 000 руб., распиской от 30.07.2024 в размере 50 000 руб., распиской от 08.10.2024 в размере 50 000 руб.  

По итогам оказанных услуг между истцом и ФИО2 07.03.2025 подписан акт приема-передачи выполненных работ к договору от 01.08.2022, дополнительным соглашениям.  

В акт приема-передачи выполненных работ помимо работ по договору от 01.08.2022 и дополнительным соглашениям также вошли и иные услуги, оказанные исполнителем в рамках дела № А19-16702/2022.  

Услуги по акту приема-передачи выполненных работ от 07.03.2025 всего на сумму 429 000 руб. оплачены истцом, что подтверждается расписками от 01.08.2022, от 28.10.2022, от 02.02.2023, от 18.05.2023, от 30.07.2024, от 08.10.2024, остаток денежных средств в размере 129 000 руб. оплачен 07.03.2025, что подтверждается распиской от 07.03.2025.  

Распиской от 04.04.2025 оплачены услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.  

Придя к выводу, что факт оказания юридических услуг истцу и оплаты услуг подтверждаются материалами дела, суд удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов частично, на сумму 380 564 руб., в остальной части требований отказал.  

Судебный акт принят со ссылками на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», размер судебных расходов определен с учетом принципов разумности и справедливости.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит  

установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 суд разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

По смыслу указанных норм права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.  

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся во взаимосвязи с рассматриваемым делом.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 439 000 руб.  

Суд первой инстанции установил факт оказания юридических услуг, объем оказанных услуг, факт несения расходов истцом.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность судебных расходов, которые суд первой инстанции посчитал разумными.  

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2022, дополнительные соглашения № 1 от 28.10.2022, № 2 от 02.02.2023, № 3 от 18.05.2023, № 4 от 30.07.2024, № 5 от 08.10.2024, акты приема-передачи выполненных работ, расписку от 04.04.2025, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017), приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ответчика пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 350 000 руб., в том числе за составление процессуальных документов (исковое заявление, пояснения, возражения, ходатайство о выдаче исполнительного листа и другие), участие в и представление интересов в трех судебных инстанциях с учетом направления дела на новое рассмотрение.  

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.  

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесен процессуальным законодательством к полномочиям арбитражного суда. Оценка разумности таких расходов осуществляется судом на основе внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела, что направлено на предотвращение злоупотреблений правом и исключение взыскания сумм, несоразмерных объему нарушенного права.  

В связи с этим доводы ответчика о том, что настоящий спор не является сложным, не требовал значительных временных затрат для подготовки позиции по делу, не требовал особой подборки нормативной базы, изучения и представления в суд большого количества документов в качестве доказательств суд находит несостоятельными,  

поскольку настоящее дело рассматривалось длительное время 2 года 3 месяца, в трех судебных инстанциях и было направлено на новое рассмотрение, что, по мнению суда, говорит о его сложности.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он финансируется из бюджета. Вместе с тем, само по себе бюджетное финансирование не является основанием для вывода о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя по причине чрезмерности.  

Суд также признал обоснованными и документально подтвержденными почтовые расходы истца на сумму 279 руб., командировочные расходы в сумме 24 285 руб.  

В части размера указанных издержек ответчиком не заявлено возражений в суде первой и апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2025 года (резолютивная часть от 19.06.2025) по делу № A19-16702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ниникина В.С.