Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-46087/2019

г. Челябинск

25 мая 2020 года.

Резолютивная часть решения вынесена 18 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТМ групп», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, о взыскании 2 062 079 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО2, действующая на основании доверенности № 5 от 02.07.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ групп», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,  (далее – истец, ООО «СТМ групп») обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП», ОГРН 

<

***>, г. Миасс (далее – ответчик, ООО «УНИМОД ГРУПП») о взыскании  компенсации расходов, понесенных ООО СТМ ГРУПП в Республике Казахстан по причине неисполнения ООО УНИМОД ГРУПП своих обязательств в размере суммы обеспечения договора 1 237 249 (один миллион двести тридцать семь тысяч двести сорок девять) рублей 07 копеек, суммы неустойки подлежащей выплате согласно решению Межрайонного Экономического суда города Алматы в адрес ДЧС Алматы в размере 824 830 (Восемьсот двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей, суммы удержанного с истца обеспечения по договору №65 в размере 1 237 249 (один миллион двести тридцать семь тысяч двести сорок девять) рублей 07 копеек (л.д. 3-6 т. 1).

Определением суда от 08.11.2019 выделены в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «СТМ групп», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, о взыскании компенсации упущенной выгоды в размере 1 689 331 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч триста тридцать один) рубль 30 копеек, а также требования общества с ограниченной ответственностью «СТМ групп», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, о взыскании компенсации расходов, понесенных ООО «СТМ групп» в Республике Казахстан по причине неисполнения ООО «УНИМОД ГРУПП» обязательств в размере суммы обеспечения договора 1 237 249 (один миллион двести тридцать семь тысяч двести сорок девять) рублей 07 копеек, суммы неустойки подлежащей выплате согласно решению Межрайонного Экономического суда города Алматы в адрес ДЧС Алматы в размере 824 830 (восемьсот двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей, суммы удержанного с истца обеспечения договора №65 в размере 1 237 249 (один миллион двести тридцать семь тысяч двести сорок девять) рублей 07 копеек.

В настоящем деле рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «СТМ групп», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, о взыскании неустойки подлежащей выплате согласно решению Межрайонного Экономического суда города Алматы в адрес ДЧС Алматы в размере 824 830 (Восемьсот двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей, суммы удержанного с истца обеспечения по договору №65 в размере 1 237 249 (один миллион двести тридцать семь тысяч двести сорок девять) рублей 07 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении суммы исковых требований (л.д. 12-15 т. 2), просит взыскать неустойку, подлежащую выплате согласно решению Межрайонного Экономического суда г. Алматы в адрес ДЧС Алматы в размере 824 830 руб., сумму удержанного с истца обеспечения по договору № 65 в размере 1 237 249 руб. 07 коп.

Судом принято уточнение суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 463, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не поставил товар по договору поставки  № 24 от 21.05.2018, в результате чего с истца удержано обеспечение договора № 65 от 04.05.2018 в размере 1 237 249 руб. 07 коп., а также понесены расходы по выплате согласно решению Межрайонного Экономического суда г. Алматы в размере 824 830 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 82 том 2).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 97-98 т. 1).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 04.05.2018 между Государственным учреждением «Департамент по чрезвычайным ситуациям города Алматы Комитета по чрезвычайным ситуациям Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «СТМ групп» (поставщик) заключен договор о государственных закупках товаров №65 (л.д. 54-66 том 1).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить товар согласно условиям, требованиям и по ценам, указанным в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять товар и оплатить за него на условиях настоящего договора при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору: по специфике 003-413 Автомобильный коленчатый телескопический подъемник, высотой не менее 48 метров.

Общая сумма договора определяется Приложением №1 и составляет 218 900 000 тенге и включает все расходы, связанные с поставкой товаров без НДС (п.2.1 договора).

Согласно Приложения №1 к дополнительному соглашению №01 от 14.11.2018 к вышеуказанному договору срок поставки по договору – не более 8 месяцев с даты регистрации договора в органах казначейства (12 февраля 2019 года).

Платежным поручением № 48 от 21.05.2018  ООО «СТМ групп» перечислило 6 567 000 казахских тенге в обеспечение исполнения договора № 65 от 04.05.2018 (л.д. 75 том 1).

Из искового заявления следует, что во исполнение вышеуказанного договора о государственных закупках товаров №65 от 04.05.2018 ООО «СТМ групп» 21.05.2018 заключен поставки №24 с ООО «УНИМОД Групп» (поставщик) (л.д. 9-17 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки №24 от 21.05.2018 и приложением №1 к нему поставщик обязался поставить автомобиль специализированный, оборудованный коленчатым телескопическим подъёмником высотой не менее 48 метров по адресу: Республика Казахстан, г.Алматы, Бостандыкский район, ул.Байзакова, д.300, не позднее 8 месяцев с момента заключения договора, а заказчик обязался выплатить поставщику за указанный автомобиль денежные средства в сумме 36 600 000 руб.

Платежными поручениями № 127 от 25.05.2018 на сумму 18 000 000 руб. (л.д. 18 т. 1), № 145 от 18.10.2018 на сумму 4 350 000 руб. (л.д. 18 оборот т. 1), № 229 от 18.10.2018 на сумму 1 650 000 руб. (л.д. 19 т. 1), № 147 от 19.10.2018 на сумму 5 930 000 руб. (л.д. 19 оборот т. 1), № 231 от 19.10.2018 на сумму 70 000 руб. (л.д. 20 том 1), истцом внесена частичная предоплата в адрес ООО «Унимод Групп» за автомобильный телескопический подъемник АПК-48.

30.10.2018 с участием ответчика составлен комиссионный акт проверки исполнения договора о государственных закупках товаров №65 от 04.05.2018, согласно которого ООО «УНИМОД ГРУПП» не приступил к монтажу верхней гидравлической части надстройки «Автомобиля коленчатого телескопического подъемника, высотой не менее 48 метров» в связи с тем, что она изготавливается и не прибыла на территорию завода – изготовителя в г.Миасс (л.д. 70 оборот-71 том 1).

Из решения Специализированного межрайонного  экономического суда г.Алматы от 01.07.2019 по делу №7527-19-00-2/2866  по иску Государственного учреждения «Департамент по чрезвычайным ситуациям города Алматы Комитета по чрезвычайным ситуациям Министерства внутренних дел Республики Казахстан» к ООО «СТМ групп» о признании недобросовестным участником государственных закупок, взыскании неустойки в размере 6 129 200 тенге, следует, что по состоянию на 12.02.2019 поставка товара по договору о государственных закупках товаров №65 от 04.05.2018 не была осуществлена, договор расторгнут 12.03.2019. Данным решением Специализированного межрайонного  экономического суда г.Алматы от 01.07.2019 по делу №7527-19-00-2/2866  с ООО «СТМ Групп» в доход республиканского бюджета взыскана сумма неустойки в размере 5 000 000 тенге (л.д. 72 оборот -74 том 1).

Вступившим 17.12.2019 в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №  А76-14874/2019 от 18.09.2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТМ групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» о взыскании неустойки в сумме 3 111 000 руб., начисленной за период времени с 21.01.2019 по 15.04.2019 за неисполнение обязательств по договору поставки №24 от 21.05.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТМ групп» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ групп» (ОГРН 

<

***>) взыскана неустойка в сумме 3 111 000 (три миллиона сто одиннадцать тысяч) руб., а также 38 555 (тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» отказано (л.д. 92 оборот-96 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №  А76-34852/2019 от 05.12.2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТМ групп», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, о взыскании 34 611 600 руб. 00 коп., установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу товара, определенного условиями договора поставки №24 от 21.05.2018, данный договор расторгнут в одностороннем порядке. Данным решением с общества с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП», ОГРН 

<

***>, г. Миасс,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ групп», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск взысканы уплаченные по договору поставки №24 от 21.05.2018 денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а также в соответствии с  п. 7.3 данного договора неустойка в размере 4 611 600 рублей, за нарушение обязательств по его исполнению (л.д. 78-81 том 2). 

09.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление № 90  об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии со ст.450, 523 ГК РФ с требованием о компенсации расходов, понесенных истцом в Республике Казахстан в размере суммы обеспечения договора 1 237 249 руб. 07 коп., суммы неустойки, подлежащей выплате по решению Межрайонного Экономического суда г. Алматы в адрес ДЧС Алматы в размере 824 830 руб., по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара определенного условиями договора поставки №24 от 21.05.2018, послужившей основанием для расторжения договора о государственных закупках товаров №65 от 04.05.2018 и утратой возможности получить прибыль (л.д. 37-39 том 1).

Неисполнение требований о компенсации неустойки, подлежащей выплате согласно решению Межрайонного Экономического суда г. Алматы в адрес ДЧС Алматы в размере 824 830 руб., суммы удержанного с истца обеспечения договора № 65 в размере 1 237 249 руб. 07 коп.  в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу товара, определенного условиями договора поставки №24 от 21.05.2018 ответчиком не исполнены, в связи с чем данный договор расторгнут в одностороннем порядке, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №  А76-34852/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТМ групп», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, о взыскании 34 611 600 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Истцом нарушен указанный по договору № 65 от 04.05.2018 срок поставки товара в адрес Государственного учреждения «Департамент по чрезвычайным ситуациям города Алматы Комитета по чрезвычайным ситуациям Министерства внутренних дел Республики Казахстан», в результате чего решением Специализированного межрайонного  экономического суда г.Алматы от 01.07.2019 по делу №7527-19-00-2/2866  с ООО «СТМ Групп» в доход республиканского бюджета взыскана сумма неустойки в размере 5 000 000 тенге (л.д. 74 оборот т. 1).

Из приведенной конструкции правоотношений следует, что необходимое истцу соблюдение  ответчиком сроков по договору поставки №24  от 21.05.2018 направлено на исполнение истцом своих обязательств перед Государственным учреждением «Департамент по чрезвычайным ситуациям города Алматы Комитета по чрезвычайным ситуациям Министерства внутренних дел Республики Казахстан» в силу действующего законодательства и добровольно принятых на себя обязательств по договору поставки.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что в данном случае предъявленные к возмещению в качестве убытков неустойка и удержанное обеспечение за нарушение истцом сроков исполнения обязательства перед Государственным учреждением «Департамент по чрезвычайным ситуациям города Алматы Комитета по чрезвычайным ситуациям Министерства внутренних дел Республики Казахстан» не является для истца убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а по существу является мерой ответственности истца за допущенное им нарушение обязательства поставщика по договору   № 65 от 04.05.2018.

Более того, ООО «СТМ групп» суду не представлено доказательств правомерности удержания с истца обеспечения исполнения договора № 65 от 04.05.2018 уплаченного по платежному поручению № 48 от 21.05.2018  (решение суда либо иное).

Наличие обязанности истца уплатить неустойку по решению Специализированного межрайонного  экономического суда г.Алматы от 01.07.2019 по делу №7527-19-00-2/2866   не связано с действиями ответчика, а вытекает из сложившихся между истцом и Государственным учреждением «Департамент по чрезвычайным ситуациям города Алматы Комитета по чрезвычайным ситуациям Министерства внутренних дел Республики Казахстан» гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не является, и не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного осуществить поставку в рамках самостоятельного договора поставки (статьи 309, 310, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ обязан самостоятельно исполнить обязательства по договору поставки № 65 от 04.05.2018 перед Государственным учреждением «Департамент по чрезвычайным ситуациям города Алматы Комитета по чрезвычайным ситуациям Министерства внутренних дел Республики Казахстан» независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору поставки № 24 от 21.05.2018, и, неся риски предпринимательской деятельности, должен был предвидеть ситуацию невозможности исполнения либо ненадлежащего исполнения договора поставки № 24 от 21.05.2018 и предпринять для исполнения своих обязательств соответствующие меры.

Доказательства принятия данных мер истцом суду не представлены.

Общество «СТМ Групп», являясь коммерческой организацией, осуществляющей систематическую, направленную на получение прибыли деятельность, самостоятельно несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности.

В договоре поставки № 24 от 21.05.2018, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что выполнение ответчиком обязательств по поставке товара перед истцом повлияет на исполнение обязательств истцом по поставке товара Государственному учреждению «Департамент по чрезвычайным ситуациям города Алматы Комитета по чрезвычайным ситуациям Министерства внутренних дел Республики Казахстан», и что ответчик был поставлен об этом в известность. Кроме того, условия указанного договора не содержат безусловной ответственности ответчика в виде взыскания убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору с третьими лицами.

Пункт п.3.1 договора поставки №24 от 21.05.2018 предусматривает обязанность поставщика возместить заказчику в полном объеме причинённые ему убытки, вызванные ненадлежащим исполнением поставщиком условий договора, и (или) иными неправомерными действиями. Однако не содержит условия о его  ответственности за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору с  иным лицом. 

Помимо того, обществом «СТМ Групп» в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ суду не представлены доказательства уникальности (незаменимости) товара, подлежащего передаче Государственному учреждению «Департамент по чрезвычайным ситуациям города Алматы Комитета по чрезвычайным ситуациям Министерства внутренних дел Республики Казахстан» по договору поставки № 65 от 04.05.2018, а, следовательно, невозможности самостоятельного, надлежащего исполнения договора поставки № 65 от 04.05.2018 перед Государственным учреждением «Департамент по чрезвычайным ситуациям города Алматы Комитета по чрезвычайным ситуациям Министерства внутренних дел Республики Казахстан».

При таком положении следует признать, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков по статье 15 ГК РФ. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами на неустойку и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 24 от 21.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Судом установлено, что вступившим 17.12.2019 в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №  А76-14874/2019 от 18.09.2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТМ групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» о взыскании неустойки в сумме 3 111 000 руб., начисленной за период времени с 21.01.2019 по 15.04.2019 за неисполнение обязательств по договору поставки №24 от 21.05.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТМ групп» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ групп» (ОГРН 

<

***>) взыскана неустойка в сумме 3 111 000 (три миллиона сто одиннадцать тысяч) руб., а также 38 555 (тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» отказано (л.д. 92 оборот-96 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №  А76-34852/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТМ групп», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, о взыскании 34 611 600 руб. 00 коп., с общества с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП», ОГРН 

<

***>, г. Миасс,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ групп», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск взысканы уплаченные по договору поставки №24 от 21.05.2018 денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а также в соответствии с  п. 7.3 данного договора неустойка в размере 4 611 600 рублей, за нарушение сроков обязательств по его исполнению.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки сроков поставки товара заказчик удерживает (взыскивает) с поставщика неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Проанализировав названные условия договора исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, суд установил, что стороны договора поставки №24 от 21.05.2018 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору согласовали только взыскание неустойки, но не убытков (исключительная неустойка).

Поскольку стороны прямо исключили возможность взыскания убытков за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, предусмотрев за это ответственность в виде неустойки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, размер взысканной Арбитражным судом Челябинской области по делу №  А76-34852/2019 неустойки составил 4 611 600 рублей, по делу №А76-14874/2019 – 3 111 000 руб., что почти на 4 000 000 руб.  превышает размер предъявленной в деле №А76-46086/2019 ко взысканию упущенной выгоды в сумме 1 689 331 рубль 30 копеек и размер требований, предъявленных в настоящем деле №А76-46087/2019 вместе взятых, следовательно, оснований для взыскания убытков также не имеется, в соответствии с положениями п.1 ст.394 ГК РФ (зачетная неустойка).

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования нельзя признать законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в размере 2 062 079 рублей 07 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 208 от 22.08.2019 (л.д.7 оборот том 1).

При цене иска в 2 062 079 рублей 07 копеек после уменьшения подлежит уплате госпошлина в сумме 33 310 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 196 058 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 208 от 22.08.2019 рассмотрен при вынесении Арбитражным судом Челябинской области окончательного судебного акта в рамках дела №А76-34852/2019.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 942 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 208 от 22.08.2019 рассмотрен при вынесении Арбитражным судом Челябинской области окончательного судебного акта в рамках дела №А76-46086/2019.

Государственная пошлина в размере 33 310 руб.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СТМ групп», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,  к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, о взыскании неустойки, подлежащей выплате согласно решению Межрайонного Экономического суда города Алматы в адрес ДЧС Алматы в размере 824 830 рублей, суммы удержанного обеспечения договора №65 в размере 1 237 249 рублей 07 копеек, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ групп», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 310 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                        Т.В. Тиунова