﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-27971/2021

	г. Краснодар					                «17» декабря 2021 года

	Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года.

	Решение суда в полном объёме изготовлено 17 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алханашвили Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-27971/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОРФ» (ОГРН 1022301198556 ИНН 2308059089)

к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Ейский Агросоюз» (ОГРН 1152361012341 ИНН 2361012657)

о взыскании задолженности по договору поставки, платы за коммерческий кредит, договорной неустойки,

при участии в судебном заседании 09.11.2021 представителя истца – Проскуры В.Ю. (по доверенности от 17.05.2021, до перерыва), представителя ответчика – Голдовского М.С. (по доверенности от 19.04.2019, до перерыва),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРФ» (далее – общество) обратилось с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Ейский Агросоюз» (далее – кооператив) о взыскании задолженности по договору поставки №88 от 26.02.2020 в размере 2 268 397 рублей 91 копейка, процентов за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 783 680 рублей 62 копейки, неустойки в общем размере 808 060 рублей 38 копеек. 

В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2021, представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, мотивированное тем, что в ходе проверки исковых требований была выявлена описка в пункте 3 просительной части искового заявления, в требованиях о взыскании неустойки по спецификации №10 к договору поставки №88 от 26.02.2020 была неправильно указана дата начала периода начисления неустойки, при этом в расчетах дата была указана верно, поэтому фактически требования по сумме и периоду начисления неустойки не изменились. Истец просил считать требования, изложенные в пункте 3 просительной части иска, в новой редакции, изложенной в ходатайстве об уточнении исковых требований от 09.11.2021.

Данное ходатайство об уточнении исковых требований судом было удовлетворено, о чём сторонам было объявлено в судебном заседании.

Кроме того, представитель истца заявил об описке (опечатке) в тексте искового заявления в части указания ставки процентов по коммерческому кредиту, в иске (просительной его части) указана ставка коммерческого кредита в размере 0,5% в день, тогда как в расчетах применялась ставка 0,05% коммерческого кредита.

Поскольку на окончательный размер процентов за пользование коммерческим кредитом данное уточнение не влияет, суд удовлетворяет ходатайство истца об указании в просительной части иска вместо 0,5% ставки коммерческого кредита ставки в размере 0,05%, которая действительно применена в расчете исковых требований, являющемся приложением к исковому заявлению.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части указания в исковом заявлении (просительной части) ставки коммерческого кредита в размере 0,05% вместо 0,5% удовлетворено.

Поскольку в результате данного уточнения исковых требований в связи с допущенными опечатками в просительной части иска окончательная сумма платы за пользование коммерческим кредитом и размер договорной неустойки не изменились, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства в связи с таким уточнением. 

В судебном заседании 09.11.2021 был объявлен перерыв до 18 час. 00 мин. в течение того же дня, после перерыва судебное заседание было продолжено в 18 час. 00 мин., в тот же день, в отсутствие представителей сторон. 

От ответчика ни отзыв, ни контррасчёт так и не поступили, ни к предварительному судебному заседанию 23.08.2021, ни к судебному заседанию 09.11.2021.

В судебном заседании 09.11.2021, изучив материалы дела после перерыва, объявленного в течение того же дня до 18 час. 00 мин., арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку отзыв ответчиком так и не был представлен, конкретного несогласия с исковыми требованиями либо с подготовленными истцом расчетами ответчик не заявил, при этом к предварительному заседанию от ответчика поступило возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, заседание было отложено с 23.08.2021 на 09.11.2021, а в судебном заседании 09.11.2021 представитель ответчика не привёл конкретных возражений ни против оснований исковых требований, ни против представленных истцом расчетов суммы основного долга, коммерческого кредита и процентов. При этом времени для подготовки соответствующей позиции по делу и контррасчета, а также для проверки правильности расчетов, выполненных истцом, у ответчика было достаточно.

Заявленное представителем ответчика в судебном заседании 09.11.2021 ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения судом отклонено, поскольку у сторон имелось достаточно времени для подготовки и заключения мирового соглашения, однако проект мирового соглашения сторонами не согласован, представитель истца возможность заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях признал невозможным, против отложения судебного разбирательства возражал. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Обществом и кооперативом заключен договор поставки №88 от 26.02.2020, по которому общество обязалось поставить кооперативу товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки, в случае поставки товара с отсрочкой / рассрочкой платежа и неисполнения покупателем обязательства по оплате в срок, предусмотренный спецификацией, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Покупатель по требованию поставщика обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, размер которых составляет 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом с момента поставки товара и до дня его фактической оплаты покупателем. Указанные проценты не являются мерой ответственности покупателя, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты от покупателя неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Срок оплаты поставленного товара сторонами указывался в спецификациях к договору поставки. Таким сроком оплаты в спецификациях указано 01.10.2020, покупатель обязан осуществить оплаты 100% стоимости товара до 01.10.2020. В спецификации №10 стороны согласовали срок оплаты 100% стоимости товара до 20.11.2020.

Факт поставки товара подтверждается соответствующими спецификациями, дополнительными соглашениями к спецификациям, товарными накладными, подписанными ответчиком, а также подписанным двусторонним актом сверки, копия которого представлена в материалы дела.

Факт поставки товара по товарным накладным и наличие непогашенного долга за поставленный товар в указанном истцом размере ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения указанной в иске основной задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, в том числе и по состоянию на дату судебного заседания 09.11.2021.

Таким образом, суд считает подтвержденным наличие непогашенной основной суммы долга за поставленный истцом товар, составляющего 2 268 397 рублей 91 копейка.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 783 680 рублей 62 копейки.

В исковом заявлении ошибочно указано на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,5% от стоимости неоплаченной части товара, тогда как в приложенном к иску расчете истцом применена ставка коммерческого кредита в размере 0,05%. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом в приложенном к иску расчете и в исковом заявлении совпадают, истцом применена фактически ставка 0,05% за каждый день просрочки от стоимости поставленного, но неоплаченного товара.

В соответствии с представленным истцом расчетом, выполненным по каждой отдельной поставке товара с учётом спецификаций, проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.5 договора поставки и статьи 823 ГК РФ составили в общей сумме 783 680 рублей 62 копейки.

Из представленной истцом методики расчета видно, что начисление платы за коммерческий кредит по ставке 0,05% в день производилось по каждой товарной накладной нарастающим итогом, с учётом новых поставок, учтены фактически произведенные оплаты, начисление платы за пользование коммерческим кредитом произведено включительно по 17.06.2021. Таким образом, поскольку соответствующие поставки не были оплачены полностью в срок до 01.10.2020, поставщик правомерно признал неоплаченные в срок поставки коммерческим кредитом и начислил плату за пользование коммерческим кредитом по каждой поставке с применением 0,05% за каждый день пользования коммерческим кредитом. 

В результате общая сумма платы за пользование коммерческим кредитом по всем спецификациям и товарным накладным составила 783 680 рублей 62 копейки. 

Ответчиком примененные методика и порядок расчета коммерческого кредита не оспорены, контррасчет не представлен, достоверность приведенных в расчете показателей не оспорена.

Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). 

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса). 

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Заявленные проценты не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению по аналогии с порядком, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Начисление процентов на сумму основной задолженности в качестве платы за пользование денежными средствами и начисление на ту же сумму основной 9 задолженности также и неустойки в качестве ответственности за просрочку возврата денежных средств признаётся в арбитражной практике допустимым. 

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», «при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ)».

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки по каждой спецификации за период с 02.10.2020 по 17.06.2021, за исключением спецификации №10, по которой расчет неустойки произведен за период с 21.11.2020 по 17.06.2021. 

Общая сумма неустойки по всем спецификациям составила 808 060 рублей 30 копеек.

Ответчиком расчет договорной пени, выполненный по ставке 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, помимо взыскания основной суммы долга в размере 2 268 397 рублей 91 копейка, наличие которого ответчиком не оспаривалось, присуждению с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 783 680 рублей 62 копейки, и неустойка за просрочку оплаты в размере 808 060 рублей 38 копеек.

Заявленные в настоящем деле исковые требования подлежат, таким образом, удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика от 09.11.2021 об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство от 09.11.2021 об уточнении исковых требований в части указания начальной даты начисления договорной неустойки за просрочку оплаты по спецификации №10 к договору поставки №88 от 26.02.2020, а также в части указания в исковом заявлении ставки за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05% в день – удовлетворить.

	Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Ейский Агросоюз» (ОГРН 1152361012341 ИНН 2361012657) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорф» (ОГРН 1022301198556 ИНН 2308059089) основную задолженность за поставленный товар по договору поставки №88 от 26.02.2020 в размере 2 268 397 рубль 91 копейка, проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.5 договора поставки №88 от 26.02.2020 по ставке 0,05% в день от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом по состоянию на 17.06.2021 в общей сумме 783 680 рублей 62 копейки, договорную неустойки за просрочку оплаты, установленную пунктом 5.2 договора поставки №88 от 26.02.2020, по ставке 0,1% в день от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки по состоянию на 17.06.2021 в общей сумме 808 060 рублей 38 копеек, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 42 301 рубль.

	Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

	Судья									А.Л. Назыков