АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12368/2020

07 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью

«Оператор специализированных стоянок»

(ИНН: 1101147403, ОГРН: 1141101000281)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Департаменту финансов Администрации муниципального образования

городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлениемк Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Управление)о взыскании 26 760 рублей 86 копеек долга за фактически оказанные в периодс 23.06.2020 по 29.06.2020 услуги хранения, оказанные в рамках муниципального контракта от 25.03.2020 № 09-20 на выполнение работ по хранению брошенных (бесхозяйных), разукомплектованных транспортных средств с территории МО ГО «Сыктывкар» (Контракт). 

Определением от 13.10.2020 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 07.12.2020, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице его Администрации (Администрация)и Департамент финансов Администрации (Департамент).

Определение получено всеми участниками спора.

В отзыве от 17.11.2020 № 12-01/1886 Департамент сообщил, что главным распорядителем бюджетных средств по Контракту является Управление и просил отказать в иске к Администрации и Департаменту. Иные соответчики отзывовне подготовили и не обеспечили явку представителей.

Суд завершил предварительное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд счёл, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании двустороннего акта приёма-передачи от 26.03.2020 (приложение № 4 к Контракту) Общество приняло от Управления 47 транспортных средств (количество и наименования спорными не являются). Имущество в силу раздела 4 Контракта должно было храниться у истца до 22.06.2020. 

Согласно разделу 3 Контракта он действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.07.2020.

Из искового заявления следует, что после окончания срока действия Контракта имущество не покинуло место хранения и не затребовано Управлением, новый контракт сторонами не заключён, полученные от Общества акты ответчиком не подписаны, а счета не оплачены.

Стоимость хранения 47 транспортных средств (26 760 рублей 86 копеек)в период с 23 по 29 июня 2020 года (7 дней) рассчитана истцом с учётом согласованной в Контракте платы за хранение одной единицы (81,34 рубляв сутки).

Претензия об оплате услуг сверх установленного Контрактом срока, оставлена Управлением без удовлетворения, что и послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещьв сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй и статьёй 95 данного закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), если по истечении срока хранения находящаясяна хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным. В своей совокупности они с необходимой достаточностью подтверждают как факт хранения Обществом 47 транспортных средств в спорный период, так и стоимость хранения.

Управление не опровергло расчёт задолженности, выполненный истцом,и не представило доказательств добровольной её оплаты. С учётом изложенного требование Общества является обоснованным и подлежит удовлетворениюв заявленном размере за счёт Управления. Суд принял аргументацию Департамента и отказывает в иске к муниципальному образованию в лице Администрациии к Департаменту.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 175 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 26 760 рублей 86 копеек задолженности и 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдатьпо ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.В удовлетворении требований к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), а также к Департаменту финансов Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов