АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело №А84-1121/2016

г.Калуга

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена      11.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме       11.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

судей

 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

 Солодовой Л.В.

 Бутченко Ю.В.

 Леоновой Л.В.

 Колесниковой Н.А.

при участии в заседании:

 

от истца:

Министерство обороны РФ

 

от ответчиков:

ООО «Балаклавамегастрой»

 

ООО «Межрегиональная Девелоперская

Компания»

 

от третьих лиц:

ФГКУ  «Крымское территориальное

Управление имущественных отношений»

Минобороны России

 

Правительство Севастополя

 

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя

 

ГУП города Севастополя «Бюро

технической инвентаризации»

 

при участии Военной прокураторы

Черноморского флота

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО1 - доверенность от 09.01.2018;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании  путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда  города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бакалавамегастрой» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2018 и  постановление Двадцать первого  арбитражного   апелляционного   суда   от 28.06.2018  по   делу №А84-1121/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балаклавамегастрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Девелоперская Компания" о признании права собственности на причал № 248, кадастровый номер 91:01:001005:7, площадью застройки 1 625,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Балаклавская бухта, истребовав его из незаконного владения ООО «Балаклавамегастрой».

К участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Правительство Севастополя,  Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Бюро технической инвентаризации", при участии Военной прокуратуры Черноморского флота.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2016, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявленные требования были удовлетворены частично. Суд обязал истребовать из незаконного владения ООО "Балаклавамегастрой" в пользу Российской Федерации  вышеуказанное сооружение - причал № 248.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

27.03.2018 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,  в порядке исполнения судебного акта по делу, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с  заявлением произвести замену, в  соответствии со ст. 48 АПК РФ,  стороны по исполнительному производству N 92014/17/35607 с взыскателя по делу - Министерства обороны Российской Федерации на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, указанное заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А84-1121/2016 с Министерства обороны Российской Федерации на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО «Балаклавамегастрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы  жалобы, выслушав явившихся лиц и  проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.11.2017 N 1164 было передано из федеральной собственности в собственность города Севастополя недвижимое имущество, в том числе и причал № 248, расположенный по адресу: 

<

...> военный городок  N Б-1.

Указанное имущество принято в собственность города Севастополя в соответствии с  распоряжением Правительства Севастополя  от 23.11.2017 № 544-РП, что подтверждается Приложением №1 к указанному распоряжению.

15.12.2017 между Министерством обороны РФ и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя был подписан передаточный акт из которого следует, что в собственность города Севастополя приняты объекты недвижимого имущества, находящиеся в границах военного городка Б-1, указанные в приложении к передаточному акту, в том числе гидротехническое сооружение по ГП №248, общей площадью 1595,00 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> военный городок Б-1 (кадастровый номер 91:01:001005:34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд  с заявлением о замене взыскателя по данному дела с Министерства обороны Российской Федерации на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

Аналогичные положения содержит и ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в соответствии с которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта,  производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

При этом, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, в данном случае Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя является правопреемником Министерства обороны РФ.

 Довод ответчика о том, что различия в площади и кадастровом номере гидротехнического сооружения свидетельствуют о нетождественности предмета спора по данному делу и объекта недвижимости, передаваемого по Распоряжению N 544-РП, что исключает возможность осуществления процессуального правопреемства, правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении спора по существу судами было установлено, что именно  гидротехническое сооружение - причал № 248 в границах военного городка N Б-1, находящийся по адресу: 

<

...> военный городок N Б-1 был передан Департаменту по акту приема- передачи от 15.12.2017.

 Как отражено в судебных актах, представитель Министерства обороны Российской Федерации  также подтвердил, что передаваемый объект по распоряжению N 544-РП и спорный объект по данному делу являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, так как иных причалов под № 248 в границах военного городка N Б-1 по данному адресу не существует.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия какого либо иного причала с таким же номером по спорному адресу.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда,  что имеющиеся различия в площади и кадастровом номере спорного гидротехнического сооружения не имеют  значения и никаким образом не влияют на замену взыскателя по делу.

В рассматриваемом случае правопреемство вытекает из распорядительных актов о передаче спорного имущества из федеральной собственности в собственность города Севастополя и акта приема- передачи этого имущества Департаментом -органом, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение  имуществом города Севастополя, а не из гражданско- правового договора.

Утверждения общества о наличии открытого исполнительного производства по исполнению решения суда первой инстанции по данному делу в принудительном порядке, препятствующего передаче министерством департаменту спорного объекта недвижимости, не принимаются коллегией судей, так как они не свидетельствуют об отсутствии оснований для замены взыскателя в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу  о наличии оснований для осуществления в порядке ст. 48 АПК РФ замены взыскателя по данному делу с Министерства обороны Российской Федерации на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь  п.1 ч.1 ст.  287, ст. 289 и ст. 290  АПК РФ, суд

                                          

 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2018 и  постановление Двадцать первого  арбитражного   апелляционного   суда   от 28.06.2018  по   делу № А84-1121/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей  291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                             Л.В. Солодова

 

  Судьи                                                                                              Ю.В.Бутченко

 

                                                                                                             ФИО2