АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

26 мая 2022 года

 

Дело № А33-30544/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 19 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Перспектива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 23.10.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 07.12.2007)

о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании присутствуют представители:

от истца (до перерыва): ФИО1, по доверенности от 08.12.2021 № 1/2022,

от ответчика (до перерыва): ФИО2, по доверенности  от 22.03.2022 № 116,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 630 860,05 руб.

Определением от 28.12.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  Определением от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которому просит взыскать с ответчика  500 260,96 руб. неосновательного обогащения.

Представитель ответчика не возражает.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требования принято судом, дело рассматривается с учетом уточнения.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что  с расчетом истца арифметически согласен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 19.05.2022, о чем  вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 37 по ул. Робеспьера в Железнодорожном районе г. Красноярска, оформленным протоколом № 1 от 15 мая 2021 года, была выбрана управляющая организация общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива». Кроме того, собственниками было принято решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»  (вопрос № 7).

По решению общего собрания собственников указанного дома общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива»  наделено полномочиями на истребование с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» денежных средств, внесенных собственниками помещений для целей проведения текущего ремонта, а также денежных средств, полученных от заключенных договоров на использование общего имущества (вопрос № 8).

Письмом от 13.07.2021 № 399 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» уведомлено о смене управляющей компании.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» направило обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» претензию от 10.08.2021 №465 с требованием  перечислить внесенные собственниками помещений для целей проведения текущего ремонта денежные средства.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В случае отсутствия сведений о получении прежней управляющей компанией фактически полученных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сумму переходящих остатков определяется путем вычитания из суммы начислений по плате за содержание и ремонт задолженности собственников по оплате услуг. При этом, следует учитывать стоимость фактически выполненных прежней управляющей компанией работ по содержанию и ремонту дома. При признании указанного объема работ обоснованным сумма фактически полученных денежных средств уменьшается судом на сумму понесенных прежней управляющей компанией расходов по содержанию и ремонту.

В случае представления прежней управляющей компанией отчета о выполнении договора управления сумма переходящего остатка может истцом приниматься исходя из сведений, отраженных в отчете.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом деле, истец определил сумму неосновательного  обогащения в размере 500 260,96 руб.  следующим образом:

-43 107,07 (переходящие остатки денежных средств на начало 2017 г., стр. 5 отчета за 2017г.) + 324 795,35 (получено в 2017 г. денежных средств, стр. 11 отчета за 2017 г.) - 291 544,39 (годовая фактическая стоимость выполненных в 2017 г. работ (услуг), стр. 22 отчета за 2017 г.) + + 351 662,57 (получено в 2018 г. денежных средств, стр. 11 отчета за 2018 г.) - 277 355,70 (годовая фактическая стоимость выполненных в 2018 г. работ (услуг), стр. 22 отчета за 2018 г.) + + 398 350,91 (получено в 2019 г. денежных средств, стр. 11 отчета за 2019 г.)-239 545,75 (годовая фактическая стоимость выполненных в 2019 г. работ (услуг), стр. 22 отчета за 2019 г.) + + 323 040,81 (получено в 2020 г. денежных средств, стр. 7 отчета за 2020 г.) - 217 088,47 (годовая фактическая стоимость выполненных в 2020 г. работ (услуг), стр. 11 отчета за 2020 г.) + + 303 808,03 (получено в 2021 г. денежных средств, стр. 7 отчета за 2021 г.) - 132 755,33 (годовая фактическая стоимость выполненных в 2021 г. работ (услуг), стр. 11 отчета за 2021 г.) =  500 260,96 руб.

Ответчик с расчетом истца арифметически согласен.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по договору управления новая управляющая компания уполномочена истребовать накопления по дому от предыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением, ответчик доказательств перечисления новой управляющей компании переходящих остатков в материалы дела не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 500 260,96 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 500 260,96 руб. составляет 13 005 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 15 617 руб. государственной пошлины платежным поручением  № 1252  от 10.12.2021. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13 005  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 2 612   руб. излишне оплаченной государственной пошлины возврату истцу из средств федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  07.12.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Перспектива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  23.10.2017) 500 260,96 руб.   неосновательного обогащения, 13 005 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Перспектива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  23.10.2017) из федерального бюджета 2 612  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1252 от 10.11.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Куликовская