ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29228/2018

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2025 года

15АП-18656/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2024 по делу  № А53-29228/2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.

при участии: от финансового управляющего ФИО2, лично, по паспорту, конкурсного кредитора ФИО3, лично, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено заявление финансового управляющего о разрешении разногласий по вопросу выплаты мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2024 по делу  № А53-29228/2018, суд первой инстанции разрешил возникшие между финансовым управляющим и конкурсным кредитором ФИО3 разногласия.

Определил, что за процедуру реструктуризации долгов ФИО1 подлежат перечислению в пользу ФИО3 по состоянию на 20.06.24 мораторные проценты, начисленные на сумму основного долга по определениям от 14.02.2019 и от 27.11.2018, всего в общей сумме 1 459 536,91 руб.

Определил, что за процедуру реализации имущества должника ФИО1 подлежат перечислению в пользу ФИО3 по состоянию на 20.06.24 мораторные проценты, начисленные на сумму основного долга по определениям от 14.02.2019 и от 27.11.2018, всего в общей сумме 22 892 501,28 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием апеллянта с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просил суд апелляционной инстанции разрешить возникшие разногласия.

В судебном заседании от ФИО1 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего должника через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил:

Финансовый управляющий ФИО2 согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции за разрешением разногласий с кредитором по вопросу выплаты мораторных процентов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 (резолютивная часть оглашена 20.11.18) в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информация о признании гражданина банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 61(6541) от 06.04.2019.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, утвердил финансовым управляющим ФИО1 – ФИО5 из числа членов ААУ «ЦФОП АПК».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, утвердил в качестве финансового управляющего ФИО1 ФИО6 из числа членов ААУ «ЦФОП АПК».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено, суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим ФИО7 из числа членов саморегулируемой организации МСО ПАУ – Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

От финансового управляющего 20.06.2024 в материалы дела поступило заявление о начислении мораторных процентов по состоянию на 20.06.2024 г. в размере 16 736 617,20 руб. на обязательства, подтвержденные определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2022 года по делу № А53-29228/2018.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу Закона о банкротстве общим последствием введения процедуры банкротства, как в отношении гражданина, так и в отношении юридического лица, является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона).

При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Закона).

Очевидно, что даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плана (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например, статьи 213.8, 213.12 и 213.17 Закона о банкротстве).

Положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина.

При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Соответственно, в процедуре реализации имущества гражданина, исходя из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, начисление и выплата мораторных процентов конкурсным кредиторам, включая залоговых, и уполномоченному органу, производится в порядке и в размере, которые предусмотрены пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей).

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, на сумму требований кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

Таким образом, мораторные проценты подлежат начислению как в процедуре реструктуризации долгов гражданина, так и в процедуре реализации имущества гражданина.

Мораторные проценты начинают исчисляться с даты введения первой процедуры банкротства должника (реструктуризации долгов гражданина) и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов введена определением арбитражного суда от 20.11.2018.

Согласно информации Банка России ключевая ставка установлена в размере 7,5% годовых.

Процедура реализации имущества в отношении должника введена решением суда первой инстанции от 26.03.2019 (дата объявления резолютивной части судебного акта). В соответствии с информацией Банка России размер ключевой ставки составил 7,75% годовых.

Оценивая доводы о начислении мораторных процентов, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", положениями статей 126, 213.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности начисления мораторных процентов как на период действия в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, так и после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, исходя из ставки рефинансирования, действующей в каждый период.

Проверив представленные расчеты, суд первой инстанции пришел к следующему. 

Мораторные проценты по определению от 14.02.2019 (процессуальная замена определение от 31.02.23) исходя из суммы требований 21 373 648,20 руб. составили: -реструктуризация – 553 372,53 руб.; -реализация – 8 679 521,09 руб. Всего: 9 232 893,62 руб.

Мораторные проценты по определению от 27.11.18 (определение о замене кредитора от 18.10.21) исходя из суммы долга 35 000 000 руб. составили: -реструктуризация – 35 000 000х126 дн.х7,5%/365=906 164,38 руб.; -реализация: - 35 000 000х7,5%х281/365=2 088 253,42 руб.; -35 000 000х7,75%х366/366=2 712 500 руб.; -35 000 000х7,75%х1095/365=8 137 500 руб.; -35 000 000х7,75%х172/366= 1 274 726,77 руб. Всего: 14 212 980,19 руб.

Судебная коллегия, оценив совокупность заявленных доводов и представленных в материалы дела доказательств, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апеллянта необоснованными.

По смыслу Закона о банкротстве общим последствием введения процедуры банкротства, как в отношении гражданина, так и в отношении юридического лица, является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2024 по делу  № А53-29228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                      М.А. Димитриев

Судьи                                                                                                    Д.С. Гамов

                                                                                                               Д.В. Николаев