АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28534/2017

Дело № А55-9044/2017

г. Казань

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Дедушинской Т.В., доверенность от 25.02.2016 № 6, Карташовой А.А., директор,

ответчика – Протопоповой М.С., доверенность от 05.12.2017 № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «СИНКО»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 (судья Балькина Л.С) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-9044/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БилдНефтеПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «СИНКО» о взыскании 1 071 613 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БилдНефтеПроект» (далее – ООО «БилдНефтеПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «СИНКО» (далее – ООО «НПК «СИНКО», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 071 613 руб. 72 коп. по договорам от 16.06.2014 № 07-СП/2014 и от 12.01.2015 № 03-СП/2015-СМИС.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017  по делу № А55-9044/2017 исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки отказано. С ООО «НПК «СИНКО» в пользу ООО «БилдНефтеПроект» взыскано 1 068 250 руб. 25 коп. суммы неустойки, а также 14 955 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «НПК «СИНКО» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 23 642 руб.

С ООО «БилдНефтеПроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 74 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «НПК «СИНКО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 068 250 руб. 25 коп., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 14 955 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 23 642 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В кассационной жалобе ООО «НПК «СИНКО» ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой  части ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключены договоры от 16.06.2014 № 07-СП/2014 и от 12.01.2015 № 03-СП/2015-СМИС.

Предметом договора от 16.06.2014 № 07-СП/2014 является выполнение истцом, как исполнителем, по заданию ответчика, как субподрядчика, следующих работ по объекту «Комплекс гидрокрекинга ОАО «Орскнефтеоргсннтез»: разработка проектной документации объекта комплекса «Факельное хозяйство с трассой коммуникаций от гидрокрекинга до факельного хозяйства» (разделы ЭС, ТС), разработка рабочей документации объекта комплекса «Факельное хозяйство с трассой коммуникаций от гидрокрекинга до факельного хозяйства» (разделы ТМ, ТИ, MP, ATX, ЭС,  ЭМ,  ЭО, ЭГ, ЭТ, КЖ, КМ, ВК, НВК, ПТ, ТС).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ в не предусмотренных законом случаях не допускается.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены копии подписанных сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ от 14.12.2015 № 5 на сумму 472 000 руб., от 14.12.2015 № 6 на сумму 354 000 руб., от 14.12.2015 № 7 на сумму 792 958 руб. 20 коп.

Согласно пунктам 3.3., 3.4. договора оплата работ производится поэтапно в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты подписания субподрядчиком акта сдачи-приемки работ по этапу и надлежащим образом оформленного счета-фактуры исполнителя. Стороны пришли к соглашению о том, что все платежи по настоящему договору производятся субподрядчиком при условии поступления денежных средств от заказчика по договору от 12.05.2014 № 21/2014.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку  оплаты принятых им работ. Сумма не своевременной оплаты составляет 1 618 958,20 руб.

По договору от 16.06.2014 № 07-С11/2014 ответчиком была полностью произведена оплата задолженности тремя траншами: 18.08.2016 – 250 000 руб. 05.09.2016 – 100 000 руб., 26.10.2016 – 1 068 958 руб. Размер основной задолженности по состоянию на 24.11.2016 составляет 1 000 000 руб.

Согласно пункту 10.3. договора от 16.06.2014 № 07-СП/2014 в случае несвоевременной оплаты выполненных работ взысканию подлежит неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 30.12.2015 по 26.10.2016 по договору от 16.06.2014 № 07-СП/2014 составляет 445 175,38 руб.

Предметом договора от 12.01.2015 № 03-СП/2015-СМИС является выполнение истцом, как исполнителем, по заданию ответчика, как субподрядчика, работ: Разработка рабочей документации структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) для установки Висбрекинг на ОАО «Орскнефтеоргсинтез».

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 03.04.2015 № 1 истцом выполнены, а ответчиком приняты работ по договору от 12.01.2015 № 03-СП/2015-СМИС на сумму 1 121 153 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.3. договора оплата работ производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты подписания субподрядчиком акта сдачи-приемки работ по этапу и надлежащим образом оформленного счета-фактуры исполнителя. Стороны пришли к соглашению о том, что все платежи по договору производятся субподрядчиком при условии поступления денежных средств от заказчика по договору от 22.07.2013 № 44/2013 (п.п. 3.4. договора).

По указанному договору ответчиком также допущено нарушение оплаты сроков принятых работ.

С учетом частичной оплаты 18.01.2016 размер основной задолженности составил 1 000 000 руб.

Согласно пункту 10.3 договора от 12.01.2015 № 03-СП/2015-СМИС в случае несвоевременной оплаты выполненных работ взысканию подлежит неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ. Сумма не своевременной оплаты составляет 1 121 153,40 руб.

Сумма неустойки за период просрочки оплаты долга в размере 1 121 153 руб. 40 коп. с 18.04.2015 по 18.01.2016 составляет 309 438 руб. 34 коп. Сумма неустойки за период просрочки оплаты долга в размере 1 000 000 руб. составляет 317 000 руб. Общая сумма неустойки по договору от 12.01.2015 № 03-СП/2015-СМИС, согласно расчету истца, составляет 626 438,34 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки по двум договорам, согласно  представленным  расчетам  истца, составляет 1 071 613,72 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованием от 14.06.2016 № 232, отправленным заказным письмом (квитанция от 14.06.2016 № 38945), повторными требованиями от 22.07.2016 № 304 и № 305, отправленными ценным письмом с описью вложений (почтовая квитанция от 25.07.2016).

Предполагая, что нарушение сроков оплаты по договору, связано с неоплатой выполненных работ со стороны заказчиков, истец запросил у заказчиков информацию по оплате выполненных работ, заказчиком был предоставлен ответ, о том, что выполненные работы оплачены в полном объеме (запросы ООО «БилдНефтеПроект» исх. от 29.07.2016 № 309,  310, ответ ООО «Орскнефтеоргсинтез» исх. от 12.08.2016 № К-3375). О погашении задолженности перед ответчиком свидетельствует платежное поручение от 06.05.2015 № 726, предоставленное ответчиком в суд.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования,  и отказывая в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в рамках досудебного урегулирования спора, между сторонами велись переговоры о согласовании графика погашения задолженности.

Однако, ведение переговоров по утверждению данного графика не были завершены заключением соглашения, соответствующего пункту 11.2 договоров, пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а предоставление копии графика, является подтверждением попытки урегулирования спора в досудебном порядке.

Согласно пункту 11.2 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод ООО «НПК «СИНКО» о том, что истец на письмо ответчика от 09.08.2016 № 937, направленное истцу по средствам электронной почты, не отреагировал,  правомерно  не принят судом апелляционной инстанции. В адрес ответчика истцом по средствам электронной почты был направлен ответ исх. от 10.08.2016 № 320 на данное письмо с графиком погашения задолженности, удовлетворяющим требованиям истца, на который, в свою очередь, ответчик не отреагировал.

Таким образом, судебная коллегия окружного суда соглашается с  выводами  судов  первой  и апелляционной  инстанций  об оценки  доводов  ответчика в части  ссылки им  о согласии истца с графиком, предложенным ответчиком, и с не принятием данного графика в качестве доказательства  согласования сторонами сроков оплаты принятых работ.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с  доводами ответчика в части неправильного применения (неприменения)  судами первой  и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении спора судами ходатайство ответчика о применении положений статьи  333 ГК РФ  рассмотрено  в  установленном  законом порядке, дана  оценка доводам ответчика.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки довода ответчика  о том, что обязанность по оплате субподрядных работ возникла у ООО «НПК «СИНКО» после оплаты этих работ заказчиком.

Так, действительно из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Отсутствие финансирования от генподрядчика, не являющегося стороной спорного договора, не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

При этом судами двух  инстанций  не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в договорах субподряда стороны вправе предусмотреть порядок оплаты выполненных работ, согласно которому стороны пришли к соглашению, что все платежи по договорам производятся субподрядчиком (ответчиком) при условии поступления денежных средств от заказчика (соответственно пункты 3.4. указанных договоров).

Включение в договоры такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить                             (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не может  противоречит указанным нормам условие договоров субподряда о том, что срок оплаты зависит  от  перечисления  денежных средств  заказчиком. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В связи с  чем,  по смыслу указанных норм права и правовых позиций Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора надлежало проверить факт и срок поступления платежей ответчику от заказчика в соответствии с положениями пунктов 3.4. договоров субподряда, после чего дать оценку расчетам начисления неустойки, представленным  истцом по каждому договору отдельно.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли положения пунктов 3.4.  договоров субподряда, заключенных между сторонами  по настоящему спору, неверно применили нормы материального права, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить факт и сроки оплаты  работ ответчику  заказчиком, с учетом установленных обстоятельств проверить  представленный истцом расчет неустойки по каждому договору отдельно, и с учетом установленных обстоятельств и оценки доводов  сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А55-9044/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов