ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23041/2023

Дело № А41-93675/22

01 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ООО «ВУД ХАУС +» - ФИО2 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВУД ХАУС +» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу  № А41-93675/22,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2022 г. ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФИЛАТОВ ЛУГ» (прежнее наименование – ООО «Бизнес Групп») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВУД ХАУС+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 г. заявление ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФИЛАТОВ ЛУГ» было принято к рассмотрению арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А41- 93675/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВУД ХАУС+». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 г. в отношении ООО «ВУД ХАУС+» открыта процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил члена МСО ПАУ ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 г. по делу № А41-93675/22 ООО «ВУД ХАУС+» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника суд утвердил члена МСО ПАУ ФИО2

21 июля 2023 г. конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области в рамках дела №А41-93675/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВУД ХАУС+» с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в сумме           12 500 000 руб., совершенного 28 октября 2019 г. в пользу ООО «ГЛАВПРОЕКТГРУПП» и применении последствий его недействительности. 

В своем заявлении конкурсный управляющий просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать 12 500 000 руб. с ООО «ГЛАВПРОЕКТГРУПП» в конкурсную массу должника. 

Определением от 28.09.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ВУД ХАУС +» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 24 октября 2019 г. ООО «ВУД ХАУС+» (заказчик) и ООО «ГЛАВПРОЕКТГРУПП» (подрядчик) заключили договор № 2000/22- 10-19 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению аккредитованной организацией лабораторных исследований (испытаний), качества атмосферного воздуха, уровней шума, электромагнитного излучения, радиологических и бактериологических исследований почвы, уровня электромагнитного излучения на предельную высоту Объекта капитального строительства: «Жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры» 1-4 корпус, по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, д. Картмазово, уч. 16/1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110205:12565 (земельный участок находится на приаэродромной территории аэродромов Москвы (Внуково и Остафьево). (далее – «Объект»/»Работы» соответственно), в том числе сопровождать проведение экспертизы указанных материалов, в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» (или иной организации, аккредитованной в установленном порядке, на проведение экспертиз проектной документации) и представлять интересы заказчика в Управлении Роспотребнадзора г. Москве», по получению положительного санитарноэпидемиологического заключения, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором. 

Пунктом 1.3 Договора установлены этапы выполнения работ: 

- первый этап включает проведение аккредитованной организацией лабораторных исследований (испытаний) качества атмосферного воздуха, уровней шума, электромагнитного излучения, радиологических и бактериологических исследований почвы, уровня электромагнитного излучения на предельную высоту объекта капитального строительства, при необходимости – разработка проектных материалов (технического отчета) (п. 1.3.1 договора); 

- второй этап – получение экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии г. Москва» (или иной организации, аккредитованной в установленном порядке, на проведение экспертиз проектной документации (п. 1.3.2 договора); - третий этап – получение заключения (решения) Роспотребнадзора по г. Москве (п. 1.3.3 договора). 

В соответствии с п. 1.4 Договора заказчик до начала работ предоставляет исполнителю исходные данные и документацию согласно Приложению № 1. 

В соответствии с п.1.5 договора этапы и сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении № 2 (Календарный план выполнения работ). 

Дата начала работ – на следующий рабочий день с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя при условии предоставления заказчиком исходных данных (Приложение № 1), а также предоставление заказчиком доступа на объект для проведения работ по договору. 

Пунктом 2.1 Договора, протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3) сторонами была согласована стоимость работ по договору – 25 000 000 руб., в том числе НДС (20 %) 4 166 666,67 руб. 

Пунктом 2.2 Договора стороны согласовали порядок оплаты: 

- предоплата 12 500 000 руб., в том числе НДС 20% 2 083 333,33 руб. в течение 5 рабочих дней со дня выставленного счета и передачи исходных данных и документации;

- второй платеж – 10 000 000 руб., в том числе НДС 20 % 1 666 666,67 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных п. 1.3.1 договора и получения счета; 

- третий платеж – 2 500 000 руб., в том числе НДС 20% 416 666,67 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных п. 1.3.2, п. 1.3.3 договора. 

Согласно платежному поручению № 39 от 28 октября 2019 г. должником в пользу ООО «ГЛАВПРОЕКТГРУПП» были перечислены денежные средства в сумме 12 500 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по Договору № 2000/22-10-19/1 от 24.10.2019 г. Авансовый платеж в размере 50 % за проведение аккредитованной организацией лабораторных исследований. 

В том числе НДС 20 % - 2083333.33 рублей.». 

Согласно платежному поручению № 79 от 20 декабря 2019 г. должником в пользу ООО «ГЛАВПРОЕКТГРУПП» были перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по счету № 2000/22-10-19/2 от 20.12.2019 г оплата в размере 40 % за второй этап: получение экспертного заключения ФБУЗ. 

В том числе НДС 20 % - 1666666.67 рублей.». 

Согласно платежному поручению № 69 от 09 июля 2020 г. ООО «ГЛАВПРОЕКТГРУПП» в пользу ООО «ВУД ХАУС+» были перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «Возврат излишне уплаченных денежных средств по Договору № 2000/22-10-19 от 24 октября 2019 г.  В том числе НДС 20% - 1666666,67». 

Конкурсный управляющий в заявлении со ссылками на ст. 10, ст. 168 и ст. 170 ГК РФ указывает, что оспариваемая им сделка подлежит признанию недействительной в связи с тем, что спорный перевод денежных средств в адрес ООО «ГЛАВПРОЕКТГРУПП» был совершен со злоупотреблением правом с обеих сторон во исполнение мнимого договора, являющегося ничтожным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. 

По мнению заявителя, целью оформления договора № 2000/22-10-19/1 от 24 октября 2019 г. являлся формально соответствующий закону перевод денежных средств на третье лицо с целью их изъятия у должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 28 октября 2019 г., то есть более чем за три года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВУД ХАУС+» возбуждено 02 декабря 2022 г., то есть по истечении трехлетнего срока с момента перечисления денежных средств, в связи с чем платеж не может быть признан недействительным по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, оспариваемый договор может быть оспорен по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что положения названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу ничтожных сделок пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 обращено внимание, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В материалы обособленного спора ответчиком представлены документы, подтверждающие возмездность и реальность выполнения работ по спорному договору.

Признаков того, что договор № 2000/22-10-19/1 от 24 октября 2019 г. является мнимой сделкой, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно платежному поручению № 69 от 09 июля 2020 г. ООО «ГЛАВПРОЕКТГРУПП» возвратило ООО «ВУД ХАУС+» излишне уплаченные денежные средства по Договору № 2000/22-10-19 от 24 октября 2019 г.  в сумме          10 000 000 руб., что также свидетельствует об отсутствии мнимости и злоупотребления правом со стороны ООО «ГЛАВПРОЕКТГРУПП» и ООО «ВУД ХАУС+».

Довод о том, что работы в рамках указанного договора не выполнялись не свидетельствует о его мнимости, а является основанием для подачи соответствующего требования о взыскании с ООО «ГЛАВПРОЕКТГРУПП» суммы перечисленного в его пользу аванса (12 500 000 руб.).

Доказательств мнимости заключенного договора конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка являлась реальной; признаков злоупотребления правом со стороны должника и ответчика при ее заключении не установлено.

Совокупность всех квалифицирующих признаков для признания оспариваемого агентского договора недействительной сделкой и применения последствий его недействительности не представлено.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что должник и ООО «ГЛАВПРОЕКТГРУПП» являлись аффилированными и взаимозависимыми лицами, обладающими едиными экономическими интересами. 

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка являлась реальной; признаков злоупотребления правом со стороны должника и ответчика при ее заключении не установлено. Совокупность всех квалифицирующих признаков для признания оспариваемого агентского договора недействительной сделкой и применения последствий его недействительности не представлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу  №А41-93675/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. Шальнева                   С.Ю. Епифанцева