494/2023-73210(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-8780/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В., судей Крюковой Л.А.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного  казенного учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей,  Зырянского района» на решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Томской области  (судья Бирюкова А.А.) и постановление от 07.09.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу   № А67-8780/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Чулымское» (634009, 

<

...> Томи, дом 29, кабинет 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к областному государственному казенному учреждению «Центр помощи детям,  оставшимся без попечения родителей, Зырянского района» (636850, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - общество с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), департамент тарифного регулирования Томской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент жилищно-коммунального  хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), департамент по управлению государственной собственностью  Томской области (ИНН 2 7017018464, ОГРН 

<

***>), департамент по вопросам  семьи и детей Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие  «Чулымское» (далее – организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к областному  государственному казенному учреждению «Центр помощи детям, оставшимся  без попечения родителей, Зырянского района» (далее – учреждение, ответчик)  о взыскании 214 836,38 руб. долга за поставку горячей воды за период с сентября 2019  года по июнь 2021 года, 78 340,73 руб. неустойки за периоды: с 11.10.2019 по 31.03.2022,  

02.10.2022 по 02.12.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Аква-Сервис» (далее – компания); департамент тарифного  регулирования Томской области, департамент жилищно-коммунального хозяйства  и государственного жилищного надзора Томской области, департамент по управлению  государственной собственностью Томской области, департамент по вопросам семьи  и детей Томской области.  

Решением от 28.06.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным  без изменения постановлением от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В кассационной жалобе заявитель указал, что фактически жилой дом используется  для проживания воспитанников детского дома, а хозяйственные постройки используются  для удовлетворения санитарно-гигиенических потребностей детей, то есть при оказании  коммунальных услуг подлежало применению жилищное законодательство; в спорный  период у ответчика отсутствовал введенный в эксплуатацию прибор учета горячей воды  (установлен 15.09.2021), поэтому расчет за потребленный ресурс необходимо исчислять  исходя из нормативов потребления; с ответчика взыскана сумма, превышающая  определенную по нормативу в 6,7 раз; в расчете истца неправомерно использован тариф  для питьевой воды с дополнительной очисткой, тогда как материалы дела не содержат  доказательств проведения организацией дополнительной очистки воды, кроме того,  расчет основан на показаниях недопущенного в эксплуатацию прибора учета; истец  не предпринимал никаких мер, направленных на заключение соответствующих договоров  с ответчиком, установление соответствующих тарифов на горячую воду, не являлся  добросовестным участником хозяйственного оборота по горячему водоснабжению;  неустойка не может быть начислена и взыскана ввиду отсутствия договорных отношений  и факта нарушения прав истца, ее расчет произведен без учета жилищного  законодательства, предусматривающего иной порядок ее расчета.  

Организация в отзыве на кассационную жалобу отклонила приведенные  в ней доводы.  

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области  в возражениях на отзыв на кассационную жалобу указал на поддержку ранее высказанной  позиции о статусе спорного объекта и нормативе потребления.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами, организация является теплоснабжающей организацией  на территории Зырянского сельского поселения Зырянского района Томской области,  

для которой в 2019 - 2021 годах установлены тарифы на тепловую энергию.  

Тарифы на горячую воду для ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих  свою деятельность на территории села Зырянское, в исковой период не устанавливались.  

В отсутствие заключенного договора на поставку холодной воды в целях  приготовления горячей воды ответчику отпускалась горячая вода для бытовых нужд,  приготовленная путем подогрева холодной воды в котельной «Калининская», владельцем  которой является организация.  

Система отопления здания детского дома является централизованной, подогрев воды  осуществляется за счет такой системы.  

В здании учреждения, пристроенном к зданию котельной «Калининская»,  расположены два узла учета – отдельно на отопление (тепловычислитель с заводским  номером 5087162) и на горячее водоснабжение (тепловычислитель с заводским номером  5135452), допущенные в эксплуатацию и поверенные.  

Учет потребленной учреждением горячей воды производился с использованием  расходомеров, входящих в состав тепловычислителя, установленного на границе  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям  теплоснабжения.  

Учреждением произведены расчеты с организацией за потребленную тепловую  энергию, оплата холодной (питьевой) воды, использованной в целях приготовления  горячей воды, не произведена.  

Расчет организации, по которому стоимость холодной воды для приготовления  горячей воды в период с сентября 2019 года по июнь 2021 года составила 214 836,38 руб.,  производился организацией в следующем порядке:  

при закрытой системе горячего водоснабжения тариф на горячую воду состоит  из двух компонентов: компонент на холодную воду (руб./куб. м) и компонент на тепловую  энергию (руб./Гкал);  

стоимость холодной (питьевой) воды для приготовления горячей воды рассчитана  истцом на основании действующего в расчетном периоде тарифа водоснабжающей  организации – компании на холодную (питьевую) воду с дополнительной очисткой;  

холодная вода поступала потребителям, в том числе в котельную «Калининская»,  от станции водоподготовки (то есть уже очищенная, поэтому тариф утвержден  на холодную воду с дополнительной очисткой).  

Такой порядок расчета обоснован организацией тарифом на горячую воду (горячее  водоснабжение), утвержденным приказом от 01.12.2021 № 9-646/9(296) департамента  тарифного регулирования Томской области для организации на 2022 год.  

На сумму основной задолженности истцом начислена неустойка в размере  78 340,73 руб. за периоды: с 11.10.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.12.2022.  

Претензия от 02.08.2022 № 01-04/664 организации об оплате учреждением  имеющейся задолженности за использованную холодную воду в целях приготовления  горячей воды и неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило причиной  обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования организации, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации, статьями 2, 7, 13, 14, 20, 33 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), статьей  15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 13  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 21 Правил, обязательных  при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основами  ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, пунктом 35  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644),  пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63  «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим  нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», правовыми  позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, № 305-ЭС15-2617,   № 305-ЭС15-1689, от 28.04.2020 № 302-ЭС20-4867, исходили из доказанности факта  поставки учреждению холодной воды, ненадлежащего исполнения последним  обязанности по оплате потребленного ресурса, наличия в связи с этим оснований  для взыскания сумм основного долга и начисленной неустойки, расчет которых признан  арифметически верным.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных  актов.  

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным  со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой  и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Статьями 541, 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  

учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

На основании части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении количество воды, поданной  (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также  количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит  коммерческому учету.  

По пункту 35 Правил № 644 обязанность по обеспечению учета получаемой  холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором  холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного  водоснабжения и водоотведения, возлагается на абонента.  

Из положений части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении следует, что коммерческий  учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных  вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей  статьей, расчетным способом.  

До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением  расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных  в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание  исправность установленных на объекте ответчика средств измерения, надлежащим  образом фиксирующих объем потребленного последним ресурса (установлено  вступившими в силу судебными актами по делу № А67-8973/2022), констатировав  правильность выполненного организацией расчета объема воды и ее стоимости, оплата  которой учреждением не произведена, суды пришли к аргументированному выводу  о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основной  задолженности и финансовой санкции за нарушение сроков оплаты.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка  обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства,  устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного  значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что фактически объект  водоснабжения используется для проживания воспитанников детского дома,  а хозяйственные постройки – для удовлетворения санитарно-гигиенических потребностей  детей, на основании чего при оказании коммунальных услуг подлежало применению  жилищное законодательство, являлись предметом оценки судов двух инстанций, которые  указанные аргументы мотивированно отклонили с учетом того, что в состав объектов  ответчика входит, в том числе, нежилое здание банно-прачечного комплекса, истцом  поставляется ответчику коммунальный ресурс, а не оказывается коммунальная услуга.  

Подлежат отклонению аргументы заявителя кассационной жалобы о необходимости  применения в расчетах с обществом нормативов потребления коммунальных услуг ввиду  отсутствия в исковой период введенного в эксплуатацию прибора учета горячего  водоснабжения.  

Законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения  объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета.  Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии  в точках поставки приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков  представления показаний приборов учета. Общий порядок организации коммерческого  учета урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Судами установлено, что горячее водоснабжение объектов ответчика  осуществлялось организацией, имеющей право получения оплаты потребленной холодной  воды в целях приготовления горячей воды.  

При расчете задолженности за горячую воду в части компонента на холодную воду  истцом применен действующий в исковой период тариф на холодную воду  (с дополнительной очисткой), утвержденный компании приказом департамента тарифного  регулирования Томской области отдельно для потребителей села Зырянское Зырянского  сельского поселения Зырянского района. Судами учтено, что тарифы на горячую воду  для ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих свою деятельность  на территории села Зырянское, в спорный период не устанавливались.  

Основанием для утверждения данных тарифов являлся имеющийся в материалах  дела договор аренды имущества от 25.11.2016 в отношении объектов имущественного  комплекса по водоподготовке и водоснабжению, согласно которому во владении  и пользовании компании находился имущественный комплекс по водоподготовке  и водоотведению, в том числе станция водоподготовки, система водоснабжения,  водопроводные сети и так далее. В частности, водопроводные сети компании  расположены в селе Зырянское, в том числе на переулке Гоголя, где находятся здания  и сооружения детского дома, котельная «Калининская».  

Доказательств, опровергающих доводы организации о том, что в спорный период  ни к каким иным водопроводным сетям, кроме вышеуказанных, объекты недвижимости  (и котельная истца, и здания ответчика) не могли быть подключены, учреждением  не представлено.  

Таким образом, действующий тариф на холодную воду (с дополнительной  

очисткой), утвержденный для компании, истцом применен правомерно.  

В связи с этим в рассматриваемом случае судами сделан аргументированный вывод  об отсутствии препятствий к использованию в качестве средства измерения объема  потребления горячей воды прибора учета, позволяющего на границе балансовой  принадлежности ресурсоснабжающей организации и потребителя исчислять массу  и объем горячей воды (теплоносителя) по подающему и обратному трубопроводу  (средства измерения (тепловычислитель Multica166CDE с заводским номером 5135452;  два расходомера с заводскими номерами 603769 (V1, м3) и 606110 (V2, м3); комплект  термопреобразователей сопротивления «Pt-500» с заводским номером 5135452) в спорный  период являлись исправными, прошедшими проверку в установленном законом порядке).  

Ссылка учреждения на установленный в сентябре 2021 года прибор учета холодной  воды правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное  обстоятельство не касается спорного периода.  

Вместе с тем, указывая в кассационной жалобе, что после установки прибора учета  в 2021 году объем потребляемой холодной воды снизился в 3 - 4 раза, учреждение  не приводит оснований проводимого сравнения (площади объектов водоснабжения,  периодов), не исключает ситуаций увеличения фактического объема потребляемой воды,  поэтому указанные доводы не опровергают обоснованность использованного истцом  порядка определения объема (количества) потребленной воды с учетом имевшихся  в исковой период данных приборов учета.  

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что с ответчика взыскана  сумма, превышающая определенную по нормативу в 6,7 раз, не являются основанием  для отмены принятых судебных актов, так как судами обоснованно принят расчет истца,  который не противоречит действующему законодательству, произведен с применением  соответствующего тарифа.  

Суждения учреждения о порочности расчета истца ввиду применения организацией  неверного тарифа для питьевой воды с дополнительной очисткой в отсутствие  доказательств проведения мероприятий по очистке ресурса, мотивированно отклонены  апелляционным судом, поскольку холодная вода поступала потребителям, в том числе  в котельную «Калининская», от станции водоподготовки уже очищенная, на основании  чего в расчете правомерно использован тариф на холодную воду с дополнительной  очисткой.  

Принимая во внимание, что учреждением в процессе разрешения спора по существу  не опровергнуты доводы истца о том, что рассчитанная подобным образом цена ресурса  (горячей воды) является экономически обоснованной и не превышает размер тарифа,  если бы тот был утвержден в установленном порядке, о сохраненном балансе  экономических интересов участников рынка, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о правильном разрешении судами спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не предпринимал никаких  мер, направленных на заключение соответствующих договоров с ответчиком,  установление соответствующих тарифов на горячую воду, не являлся добросовестным  участником хозяйственного оборота по горячему водоснабжению, не опровергают  выводов судов с учетом того, что отсутствие договорных отношений с организацией,  

чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  отпущенного ему ресурса; отсутствие надлежащим образом установленных тарифов  органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить  фактически потребленные ресурсы.  

Позиция учреждения о незаконном взыскании неустойки противоречит части 6.2  статьи 13 Закона о водоснабжении, устанавливающей ответственность за ненадлежащее  исполнение обязанности по оплате соответствующего ресурса.  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию  с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.  Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться  в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм  материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра  дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8780/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи Л.А. Крюкова 

 ФИО1