Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

11.05.2017                                                   Дело № А40-228543/16-11-2228

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2017 

Полный текст решения изготовлен 11.05.2017 

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г. 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ИМПРОМ» (188513, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Разбегаево, здание 1, Пром.Зона Большевик, микрорайон 1ый, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 10.07.2008 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БТК ПАРТНЕР» (198095, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 08.12.2011 г.)

о взыскании денежных средств (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 26.01.2017 г., паспорт, 

от ответчика: ФИО3 по дов. № б/н от 02.08.2016 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПРОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БТК ПАРТНЕР» о взыскании задолженности по Договору аренды движимого имущества № ИМ-БТК01/06/14 от 01.06.2014г. в размере 243 279 руб. 00 коп. (с учетом принятых сцудом уточнений исковых требований по ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства,  суд установил, что иск  подлежит отклонению на основании следующего.

Как указывает Истец, 01.06.2014 между ООО «ИМПРОМ» (Арендодатель, Истец) и ООО «БТК Партнер» (Арендатор, Ответчик) заключен Договор аренды движимого имущества № ИМ-БТК 01/06/14, по условиям которого Арендодатель обязался передать за плату, а Арендатор принять во временное владение и пользование технически исправные, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов и пригодные для коммерческого использования собственные или привлеченные по договорам аренды/лизинга цистерны (Вагоны) для осуществления перевозок согласованных видов груза.

Пункт 1.3 Договора аренды устанавливает, что количество Вагонов, предоставляемых Арендатору во временное владение и пользование, определяется согласно Приложению № 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.1 Договора аренды стоимость аренды одного переданного вагона составляет 955,00 руб. в сутки, с учетом НДС 18 %.

Таким образом, как указывает Истец, стороны согласовали перечень сдаваемых в аренду железнодорожных вагонов в Приложении № 1 к Договору аренды, а размер арендной платы в п. 1.3 Договора аренды. Поскольку приложение к договору, являющееся его неотъемлемой частью, содержит данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче Арендатору (в соответствии с требованиями п. 3 ст. 607 ГК РФ), существенное условие договора аренды согласовано, что свидетельствует о заключенности договора (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Истец пояснил суду, что ООО «ИМПРОМ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору аренды № ИМ-БТК 01/06/14 от 01.06.2014 и передало ООО «БТК Партнер» железнодорожные вагоны в соответствии со спецификацией.

В соответствии с п. 4.3 Договора аренды внесение арендной платы за пользование вагонами производится Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Арендодателя на основании выставленных документов не позднее 10 дней с момента получения документов.

По мнению Истца, Ответчиком нарушены условия спорного Договора, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы  за период с мая 2015 года в размере 243 729 руб. 00 коп. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая Ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, на основании следующего. 

Истец обосновывает наличие задолженности подписанным между сторонами Договора аренды движимого имущества № ИМ-БТК 01/06/14 от 01.06.2014 г., и подписанными в одностороннем порядке актами оказанных услуг и проводками в программе 1С.

Ответчик факт заключения спорного Договора  не отрицает. Что подтверждается письменной позицией по спору. 

Ответчик пояснил суду, что в период с июня 2014 г. по май 2015 г. Ответчик пользовался вагонами для перевозки грузов, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг:

№

Номер

Дата

Кол-во

Сумма

п/п

акта

Акта оказанных услуг

арендованных вагонов

арендной платы

1.

№ 1

31.07.2014

42

581 126,40

2.

№2

31.08.2014

50

1 339 075,80

3.

№ 3

30.09.2014

70

1 708 014,60

4.

№4

31.10.2014

95

2 522 356,20

5.

№ 5

30.11.2014

98

2 767 041,00

6.

№6

31.12.2014

99

2 912 322,60

7.

№ 7

31.01.2015

99

2 933 350.20

8.

№8

28.02.2015

99

2 649 477,60

9.

№9

31.03.2015

99

2 933 350,20

10.

№ 10

30.04.2015

99

2 838 726,00

11.

№ 11

31.05.2015

99

2 689 621,20

Таким образом, исходя из актов оказанных услуг, с декабря 2014 г. по май 2015 г. Истец использовал в аренде 99 вагонов, причем за май 2015 г. сумма арендной платы должна была быть скорректирована Истцом на сумму 243 729,00 руб. на основании письма Ответчика, поскольку Истцом было неверно указано количество дней использования 26 вагонов.

Так, в соответствии с п. 4.10 договора аренды в случае необходимости вывода вагонов из аренды, Арендатор письменно уведомляет об этом Арендодателя. Арендодатель в течение 10 суток обязуется письменно предоставить Арендатору реквизиты для вывода вагонов, начисление арендных платежей прекращается с даты подписания акта приема-передачи вагонов, в случае не предоставления Арендодателем реквизитов для вывода вагонов, арендные также прекращаются спустя 30 дней с даты отправления уведомления.

Таким образом, Ответчик письменно уведомил Истца о снижении потребности в арендованном парке и необходимости вывода всех вагонов, находящихся в пользовании, и просил указать реквизиты для вывода вагонов. Направление писем подтверждается квитанциями с подтверждением о доставке курьерской службы Санкт-Петербургского филиала ООО «СВТ-Петербург».

Несмотря на все обращения Ответчика, реквизиты для вывода вагонов так и не были направлены Истцом, что привело к прекращению начисления арендных платежей на основании п.4.10. договора аренды - спустя 30 дней с даты отправления уведомления, то есть с 8 мая 2015 г., о чем Истец также был уведомлен.

Однако, поскольку после уведомления о выводе вагонов понадобилось время для их дислокации в место отстоя, некоторые вагоны числились использованными в июне 2015 г., о чем Истцу было сообщено в письменном виде (в том числе необходимости сторнирования, причем на основании данных АО «РЖД»).

В соответствии с п.4.3. Договора внесение арендной платы за пользование вагонами производится Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Арендодателя на основании выставленных документов Арендодателя: счета, счет-фактуры и акта оказанных услуг. Арендатор в течение двух рабочих дней сообщает Арендодателю о наличии или отсутствии разногласий по акту. При отсутствии разногласий производится подписание полученных документов. При наличии разногласий Арендатор подписывает выставленные ему документы с разногласиями. Сумма, вызвавшая разногласия, будет скорректирована сторонами в следующем акте оказанных услуг. Оригиналы документов передаются Арендатору не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Однако, на обращения Ответчика Истец не ответил.

Кроме того, срок договора аренды движимого имущества истек 31 мая 2015 г. По истечении срока действия договора Ответчик вагоны не использовал, оставшаяся часть поступила в места отстоя в июне 2015 г.

Статьей 642 ГК РФ установлено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Истец неоднократно уведомлялся Ответчиком о расхождениях по акту оказанных услуг за май 2015 г. в сумме 243 729,00 руб., что подтверждается письмами Ответчика (исх. 22/07-135 от 17.06.2015 г., исх. № 22/07-153 от 19 августа 2015 г.), приложенными к исковому заявлению с доказательствами получения их Ответчиком, однако Истец сумму оказанных услуг не сторнировал.

Поскольку у конкурсного управляющего не имеется писем, на которые ссылается Ответчик, последний не может нести ответственность за отсутствие надлежащего документооборота у Истца.

При этом, несмотря на проводки в бухгалтерии, Истец фактически был согласен с отсутствием задолженности, поскольку до введения в отношение него конкурсного производства ни одной претензии в адрес Ответчика не направлялось.

Акт сверки расчетов подписан со стороны Ответчика с расхождениями на спорную сумму, в связи с чем, по данным ООО «БТК Партнер» задолженность перед ООО «Импром» отсутствует.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, статья 65 АПК РФ.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что у Ответчика перед Истцом имеется задолженность за спорный период, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 23.12.2015г., согласно которому, Истец признал, что у Ответчика отсутствует задолженность за спорный период.  

Судебные расходы относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310,  614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИМПРОМ» в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 7 874 (семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 58 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

В. Г. Дружинина