РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136238/24-55-751

г. Москва

18 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Веретиной И.И.

рассмотрев в судебном заседании

исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТНЕС СИСТЕМА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

о взыскании денежных средств в размере 1 800 000 руб. 68 коп.

При участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 22.07.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИТНЕС СИСТЕМА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о взыскании 1 800 000 руб.  неосновательного обогащения, в виде комиссии неправомерно удержанной банком за перечисление денежных средств со счета истца на счет физического лица.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из искового заявления и на то ссылается Истец в обосновании исковых требований, ООО «Фитнес Система» (Истец, Клиент, Общество) является клиентом ПАО Банк «ФК Открытие» (Ответчик, Банк), Клиенту в Банке открыт расчетный счет №

<

***>.

08.02.2022 Общество осуществило перевод по платежному поручению №64 от 08.02.2022 с указанного расчетного счета физическому лицу в размере 15 000 000 рублей 

В этот же день, 08.02.2022, Банк списал с расчетного счета Общества комиссию за перевод в размере 1 800 000 рублей (платежное поручение № 662 от 08.02.2022 - приложение № 2 к иску), что составляет 12 % от размера перевода.

16.02.2022 Общество направило в Банк электронное обращение (приложение № 3 к иску) с требованием проверить корректность примененной комиссии.

09.03.2022 в ответ на обращение Банк указал (приложение № 4 к иску) на законность взимания комиссии со ссылкой на пункт 2.1.5 Сборника тарифов Банка.

Истец считает, что Банк неправомерно в необоснованном экономически размере списал спорную комиссию в сумме 1 800 000 руб., в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением Банка.

 29.02.2024 Общество направило в Банк претензию от 27.02.2024 (приложение № 7 к иску) с требованием возвратить неосновательное обогащение, которая не исполнена. В ответ на претензию Банк в электронном сообщении (приложение № 8 к иску) 18.03.2024 отказался удовлетворить претензию Общества.

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п.2.1.5 Сборника (на который указывает Банк в качесвте основания спасания спорной комиссии) комиссия за внутрибанковский перевод физическому лицу в размере от 7 000 000 рублей составляет 12%.

При этом, как указывает Истец, на сайте Банка отсутствует Сборник, действующий на 08.02.2022 (что также является нарушением прав клиентов Банка, которые не могут проверить правильность примененных тарифов в пределах срока исковой давности, если тарифы были в одностороннем порядке изменены Банком); 

В распоряжении Общества имеется только Сборники, действующие с 05.09.2022 (приложение № 5 к иску) и с 02.05.2024 (приложение № 6 к иску)).

Комиссия за внутрибанковский перевод юридическим лицам по Сборнику от 05.09.2022 не взимается (по актуальному Сборнику составляет 600 рублей), за межбанковский перевод, переданный на бумажном носителе, составляет 600 рублей, по электронным каналам связи - 30 рублей (по актуальному Сборнику 600 и 8 рублей соответственно).

То есть при переводе Обществом 15 000 000 рублей юридическому лицу комиссия составила бы максимум 600 рублей, однако за такой же перевод физическому лицу Банком была списана комиссия 1 800 000 рублей, в 3 000 раз выше.

Поскольку претензия Банком в добровольном порядке не удовлетворена, денежные средства не возвращены. Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, любая комиссия банка как вознаграждение за услугу, прежде всего, должна компенсировать расходы банка при оказании соответствующей услуги. Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ).

Не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

В рассматриваемом случае фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных расходов и составляющее обязанность Банка в силу закона, клиент (ООО «Фитнес Система») обязан вносить значительную плату, особенно в сравнении с комиссией за аналогичные переводы в пользу юридических лиц (хотя очевидно, что оба действия являются для Банка одинаковыми по силе прилагаемых усилий).

При этом договор банковского счета (и тарифы, являющиеся его неотъемлемой частью) является договором присоединения, на который клиент не может повлиять.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

Как указано в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (аналогично Постановление Конституционного суда РФ от 25.12.2023 № 60-П) явно несправедливые договорные условия недействительны.

Судом установлено, что 

- Отсутствует экономическая обоснованность столь высокого размера комиссии за перевод физическим лицам;

- Комиссия носит заградительный характер – препятствует осуществлять Обществом переводы;

- Размер комиссии для физлиц кратно превышает размер комиссии для компаний.

В отсутствие экономического обоснования Банком стоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия Банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-14641 от 15.01.2024 и № 310-ЭС23-14161 от 22.11.2023.

Таким образом, установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Учитывая изложенное, поскольку Банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в заявленном Истцом размере, такая сумма является неосновательным обогащением Ответчика по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил правомерность удержания спорных денежных средств, их возврата истцу в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 6 и пункт 4 статьи 4501 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, в также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Включение в договор банковского счета условия об одностороннем изменении кредитной организацией условий договора, касающихся взимания платы (комиссионного вознаграждения) за совершение операций по счету, открытому субъекту предпринимательской деятельности не противоречит закону, так как в нормативных актах, регулирующих отношения банка и клиента - юридического лица, отсутствует явно выраженный запрет таких договоренностей.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения, при разумном осуществлении данного права, в свою очередь, позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов с учетом изменения имущественного положения банка и экономических условий ведения его деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифов под изменяющиеся внешние экономические факторы.

Соответственно, условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия, которое хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия (пункты 1-2 статьи 428 ГК РФ).

Применительно к предпринимательским отношениям, если в договоре предусмотрено право одной из сторон в одностороннем порядке изменять условия договора и оно было реализовано стороной, то экономическое обоснование решения об одностороннем изменении условий договора имеет юридическое значение. 

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер. 

Изложенное согласуется с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако приведенным законоположением также не может быть обусловлено установление повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении клиентами отдельных видов операций, в частности по переводам денежных средств с банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковские счета физических лиц, в связи с признанием такой операции сомнительной по смыслу Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее - Закон № 115-ФЗ).

Закон №115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. 

Такая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, а также в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации №304-ЭС21-14940 от 07.12.2021 по делу №А45-20530/2020.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Также суд учитывает, что в момент открытия счёта банк не выдал клиенту тарифы на расчётно-кассовое обслуживание, применение тарифов в завышенном размере от суммы перевода на счета физических лиц является односторонним изменением договорных условий.

В надлежащей форме соглашение сторон об изменении условий договора банковского счета в соответствующей части, как и сведений о том, что истец на момент совершения операции согласился на изменение размера комиссии на оказание банковской услуги с учетом введенного тарифа либо был надлежащим образом уведомлен о последних, не имеется (правовая позиция соответствует Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021 N Ф09-2245/21 по делу N А60-48585/2020).

Законодательство также предоставляет защиту от несправедливых договорных условий (в частности, кратного увеличения банковской комиссии). 

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора, является рамочным договором (договором с открытыми условиями).

Подписанный сторонами договор банковского счета представляет собой рамочный договор (договор с открытыми условиями).

В силу пункта 2 статьи 429.1 Кодекса к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. 

Обязательства по рамочному договору возникают в силу согласования сторонами существенных условий договора поставки (предмет, срок).

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Свобода договора (статья 421 Кодекса) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Всё годовое обслуживание Банком Истца, которое также включает переводы на счета физических лиц, кратно ниже, чем списанная комиссия.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 10, 309, 310, 421, 428, 846, 848, 851, 854, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТНЕС СИСТЕМА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) 1 800 000 руб. 00 коп. (Один миллион восемьсот тысяч рублей 00 копеек) неосновательного обогащения, 31 000 руб. 00 коп. (Тридцать одна тысяча рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     О.В. Дубовик