﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2021 года

Дело №

А56-89916/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии  от Мартиросова А.Г. представителя Котина В.А. (доверенность от 07.02.2019), от конкурсного управляющего ООО «Цветков Консалтинг»  Пивкина Ю.С. представителя Гирчева Н.Н. (доверенность от 14.03.2021),

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Мартиросова Александра Геннадиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А56-89916/2018/ж.1, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цветков Консалтинг», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 30Н, ОГРН 1107847038320, ИНН 7814459759 (далее – Общество), конкурсный кредитор Мартиросов Александр Геннадьевич  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего  Крюковой Надежды Вячеславовны.

Определением от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной   жалобе  Мартиросов А.Г. просит определение от 29.09.2020 и постановление от 28.01.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению Мартиросова А.Г., вывод судов о том, что товарные запасы в размере  3 201 000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе 2017 года являлись затратами на незавершенное производство и в последующем  правомерно были списаны, не обоснован и не подтверждается материалами дела. 

Податель жалобы полагает, что временным управляющим не принято достаточных мер для выявления названных запасов и их обеспечения сохранности.

Также Мартиросов А.Г. считает, что Крюковой Н.В. не были приняты меры для получения документов и информации, необходимых для составления анализа финансового состояния должника, а также анализа наличия  признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, названные анализы составлены формально.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что конкурсному управляющему переданы документы Общества не в полном объеме, документы в отношении запасов на сумму 3 201 000 руб. по запросу  Мартиросова  А.Г. временным управляющим не предоставлены.

По мнению  Мартиросова  А.Г., временным управляющим не в полном объеме исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, поскольку переданные конкурсному управляющему документы не соответствуют списку документов, переданных Крюковой Н.В.  Низовцевым Олегом Андреевичем по акту приема-передачи документов от 29.10.2018. При этом при рассмотрении обособленного спора об истребовании документации  суд кассационной инстанции в постановлении от 23.07.2020 подтвердил незаконность уничтожения временным управляющим копии документов.

В отзыве на кассационную жалобу Крюкова Н.В.просит обжалуемые определение от 29.09.20020 и постановление от 28.01.2021 ставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Мартиросова  А.Г. поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича выразил согласие с доводами Мартиросова  А.Г.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 20.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, определением от 17.10.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Крюкова Н.В.

 Решением от 29.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Ю.С.

Конкурсный кредитор Мартиросов А.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать  незаконным бездействие временного управляющего Крюковой Н.В., выразившееся в необращении в суд с ходатайствами о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в неотстранении руководителя должника от должности,  неистребовании документов, необходимых для полной и всесторонней проверки временным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, неполном проведении  финансового анализа деятельности должника за 2015-2018, а также в непредставлении кредиторам документов по формированию запасов на сумму 3 201 000 руб. 

Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия временного управляющего по уничтожению переданных ей руководителем должника по акту приема-передачи от 29.10.2018 копий документов и  нарушению срока проведения первого собрания кредиторов должника. 

Суд первой инстанции установил, что за 2018 год активы должника в виде денежных средств уменьшились с  429 000 руб. до нуля, а в виде запасов - с              3 201 000 руб. до нуля.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что запасы на сумму             3 201 000 руб. представляют собой затраты на незавершенное производство – строительство объекта для заказчика Мартиросова А.Г., которые впоследствии не были приняты заказчиком и  списаны в бухгалтерском учете Общества. С учетом этого суд пришел к выводу, что выбытие запасов не связано с совершением руководителем должника каких-либо сделок.

Документы, подтверждающие состав названных запасов (накладные на поставку и т.д.), как установлено судом первой инстанции, были представлены временному управляющему в копиях и по требованию представителя кредитора Мартиросова А.Г. Котина Е.А. направлены последнему  на электронную почту.

В связи с названным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Крюковой Н.В., выразившегося в необращении в суд с ходатайствами о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, и  об отстранении руководителя должника от занимаемой должности.

Также судом первой инстанции установлено, что в целях определения имущественного положения должника и составления анализа его финансового состояния временным управляющим были получены бухгалтерские документы от руководителя Общества, а  также направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

На основании полученных сведений временным управляющим составлен и представлен собранию кредиторов и в суд анализ финансового состояния должника, заключение об определении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

 По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод, что должник не имеет возможности покрыть расходы на проведение процедур банкротства  ввиду отсутствия имущества,  в связи с чем  целесообразно производство по делу прекратить. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имевшиеся в распоряжении Крюковой Н.В. документы являлись достаточными для проведения анализа финансового состояния должника, полнота и достоверность их  не была поставлена  под сомнение при принятии решения о признании должника банкротом, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы  Мартиросова А.Г.  в указанной части.

Также судом установлено, что вступившими в законную силу определениями по обособленным спорам об истребовании документации Общества № А56-89916/2018/истр.1 (у бывшего временного управляющего Крюковой Н.В.) и № А56-89916/2018/истр.2 (у бывшего руководителя должника Низовцева О.А.)  в удовлетворении заявлений отказано. При  рассмотрении требования, предъявленного к бывшему руководителю должника, судами установлено, что  Низовцевым  О.А. переданы конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы должника.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными действий временного управляющего по уничтожению переданных ей по акту приема-передачи от 29.10.2018 копий документов, поскольку данные действия сами по себе не являются основанием для удовлетворения жалобы на действия временного управляющего. 

В отношении жалобы Мортиросова А.Г. на нарушение временным управляющим срока проведения первого собрания кредиторов должника суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности названного нарушения, а также о том, что проведение первого собрания кредиторов 11.02.2019, то есть за семь дней до даты окончания наблюдения, а не 08.02.2019 (за десять дней до даты окончания наблюдения), как то установлено пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, в данном случае не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Статьей  60  Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основные права и обязанности, полномочия временного управляющего определены в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

В  бухгалтерской отчётности Общества за 2017 год значились запасы в размере  3 201 000 руб. 

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99», утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н, в строке бухгалтерского баланса «Запасы» учитываются сырье, материалы и другие аналогичные ценности, затраты в незавершенном производстве (издержках обращения), готовая продукция, товары для перепродажи и товары отгруженные и расходы будущих периодов.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что запасы в сумме 3 201 000 руб. представляли собой затраты на незавершенное производство – строительство объекта для заказчика Мартиросова А.Г. Названные работы  не были приняты заказчиком, связи с чем  были  списаны в бухгалтерском учете руководителем должника при подготовке отчетности за 2018 год.

Каких-либо сделок должника по распоряжению названными запасами судами не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В данном случае, как правильно указали суды, доказательства совершения руководителем должника таких действий в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, в связи с чем у временного управляющего Крюковой Н.В. в период процедуры наблюдения не имелось достаточных оснований для обращения в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

С учетом названного суды пришли к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Крюковой Н.В., выразившегося в необращении в суд с ходатайствами о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, и  об отстранении руководителя должника от занимаемой должности.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве  анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила № 367).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В данном случае, как установлено судами,  руководитель должника передал  временному управляющему бухгалтерские и иные документы, которые последняя посчитала достаточными для проведения анализа финансового состояния должника. Кроме того, в целях установления имущественного положения Общества и составления названного анализа временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Временным управляющим составлены и представлены собранию кредиторов и в суд анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

Согласно анализу финансового состояния Общества должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность, при этом имущества, достаточного для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему, не имеется. В связи с названным временным управляющим сделан вывод о целесообразности прекращения производства по делу.

Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности              Мартиросовым А.Г.  недостаточности документов, имеющихся у временного управляющего для проведения анализа финансового состояния должника в соответствии с Правилами № 367, а также недоказанности  того, что отчетность должника содержит искаженную информацию, либо недостоверные данные, финансовый анализ и заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства составлены Крюковой Н.В. на основании недостоверных данных. 

При этом, как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 11.02.2019, представитель кредитора            Мартиросова А.Г. был  уведомлен временным управляющим о сдаче руководителем 08.02.2018 отчетности за 2018 год в которой активы виде запасов отражены равными нулю, однако проголосовал против отложения собрания кредиторов для корректировки временным управляющим позиции с учетом новых показателей отчетности и настаивал на завершении процедуры наблюдения.

С учетом названных обстоятельств суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы Мартиросова А.Г. в части признания незаконным бездействия Крюковой Н.В., выразившегося в неистребовании документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, а также  полной и всесторонней проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, и, как следствие, в неполном проведении  финансового анализа деятельности должника за 2015-2018

Также судами обоснованно отклонен довод Мартиросова А.Г. о непредоставлении временным управляющим по запросу кредиторов документов по формированию запасов на сумму 3 201 000 руб. 

Как установлено судами,  вопрос о судьбе названных запасов выносился временным управляющим на собрание кредиторов, состоявшееся 11.02.2019, и  представитель Мартиросова А.Г. просил направить рассматриваемые  документы по электронной почте. 

Крюкова Н.В. 15.02.2019 направила представителю  Мартиросова А.Г.  на электронную почту ek@garantpravo.com названные документы, а также акт приема-передачи документов от руководителя временному управляющему и бухгалтерскую отчетность за 2018 год.

О том, что  названный адрес электронной почты принадлежит представителю кредитора Мартиросова А.Г.  Котину Е.А.,  свидетельствует, как установили суды,  предыдущая переписка данного представителя с временным управляющим. 

Доказательств того, что направленное временным управляющим по названному электронному адресу письмо не содержало затребованных Мартиросовым А.Г. документов, а также что последний лично направлял временному управляющему запрос на предоставление каких-либо ему документов,  не представлено.

С учетом названного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об  отсутствии  оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Также Мартиросов А.Г. в своей жалобе на действия временного управляющего ссылался на передачу последней конкурсному управляющему документации должника не в полном объеме и просил признать незаконными действия  временного управляющего по уничтожению переданных ей руководителем должника  по акту приема-передачи от 29.10.2018 копий документов. 

Судами установлено, что после введения процедуры конкурсного производства временным управляющим в адрес конкурсного управляющего заказным письмом с описью вложения был направлен акт приема-передачи от 27.03.2019 с приложением передаваемых документов, в числе которых все документы, полученные временным управляющим в процедуре наблюдения от регистрирующих органов, налогового органа, банковских организаций, а также документы, составленные в ходе процедуры наблюдения (отчеты временного управляющего, реестр требований кредиторов, документы по собранию кредиторов и т.д. согласно описи). Указанные документы направлены в оригиналах. 

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020 по обособленному спору № А56-89916/2018/истр.1, на которое ссылается податель жалобы,  суд округа указал, что требования конкурсного управляющего об обязании временного управляющего дать развернутые пояснения о её деятельности не подлежат удовлетворению при рассмотрении заявления об обязании совершить действия по передаче документации, поскольку подобные обстоятельства надлежит рассматривать в иных обособленных спорах, в частности при разрешении жалоб на действия арбитражных управляющих или о возмещении убытков.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Крюковой Н.В. даны соответствующие объяснения. Судами установлено, что копии полученных от руководителя Общества документов были уничтожены временным управляющим  Крюковой Н.В. после введения в отношении должника конкурсного производства. 

Вместе с тем суды пришли к выводу, что, несмотря на то, что уничтожение копий документов, переданных временному управляющему директором  в октябре 2019 года, не отвечает критерию разумности, указанное само по себе не является достаточным основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Оригиналы спорных документов находились в распоряжении  руководителя должника, который в силу требований статьи 126 Закона о банкротстве обязан передать их конкурсному управляющему. 

Судами установлено, что конкурсным управляющим от бывшего руководителя Низовцева О.А. получены оригиналы документов должника, которые были направлены в адрес управляющего по почте 16.08.2019, 17.08.2019, 20.08.2019, 22.08.2019, 16.12.2019. 

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-89916/2018/истр.2 конкурсным управляющим не заявлено замечаний относительно переданной документации и подписан акт приема-передачи документации от 23.08.2019 на 185 листах в двух экземплярах.  В связи с передачей конкурсному управляющему бывшим руководителем Общества документов должника определением от 23.03.2020 в удовлетворении заявления об истребовании бухгалтерской и иной документации должника отказано.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего спора суды пришли к обоснованному выводу, что уничтожение временным управляющим  копий документов не нарушило каких-либо прав и законных интересов                     Мартиросова А.Г. и  не является  самостоятельным основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего. 

Доводы, указанные в кассационной  жалобе, не опровергают выводов судов, а по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. 

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А56-89916/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Мартиросова Александра Геннадиевича  – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова