АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2977/2022

город Вологда

23 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехника» о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» основного долга в сумме 1 528 719 руб. 21 коп., пеней в сумме 266 962 руб. 53 коп., при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.01.2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехника» (далее – общество, ООО «ТД «Сантехника») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ООО «Стройгрупп») основного долга в сумме 1 528 719 руб. 21 коп., пеней в сумме 266 962 руб. 53 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки с отсрочкой  от 26.03.2018 № Са-1340-03-18.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал требования в части основного долга в сумме 1 528 719 руб. 01 коп., заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) суд 17 мая 2022 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании 17 мая 2022 года объявлялся перерыв до 23 мая 2022 года.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В заявлении  от 05.05.2022 истец уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 528 719 руб. 21 коп., пени в сумме 266 703 руб. 90 коп.

Уточнение предъявленных требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Сантехника» (поставщик) и ООО «Стройгрупп» (покупатель) заключен договор поставки от 26.03.2018 № Са-1340-03-18, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сантехническое оборудование (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставляемого товара в размере 100% от общей стоимости партии поставки товара, указанной в счете, товарной накладной в течение 30 дней с момента получения товара.

ООО «ТД «Сантехника»  во исполнение договора поставило в адрес ООО «Стройгрупп» товар на сумму 1 528 719 руб. 21 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 04.08.2021 № 13295, от 19.08.2021 № 14240, от 20.08.2021 № 14300 ( л.д. 47-52), подписанным сторонами.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 528 719 руб. 21 коп.

Истец претензией от 11.01.2022 потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16261661271227, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия ответчиком не получена, возвращена истцу за истечением срока хранения.

В связи с невыполнением ООО «Стройгрупп» требований претензии ООО «ТД «Сантехника» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

Факт получения ответчиком товара, подтверждается наличием на универсальных передаточных документах подписи уполномоченных лиц и печати ответчика, доказательств уплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление от 11.05.2022 ответчик признал требования о взыскании основного долга в сумме 1 528 719 руб. 01 коп., возражений против требований истца на заявленную сумму основного долга не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 528 719 руб. 21 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 266 703 руб. 90 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда товар по договору должен быть оплачен.

Согласно расчету истца пени за период с 16.09.2021 по 01.03.2022 составили 266 703 руб. 90 коп.

Ответчик в своем отзыве заявил о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ до 0,01% за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Размер согласованных сторонами пеней в размере 0,1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения пеней  ниже указанного размера, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 16.09.2021 по 01.03.2022 в сумме 266 703 руб. 90 коп.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 01.03.2022 № 526 уплачена государственная пошлина в сумме 30 957 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме          30 954 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 03 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Вместе с тем, согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу (административному истцу) 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Размер госпошлины, приходящийся на признанную ответчиком задолженность в сумме 1 528 719 руб. 01 коп., составляет 26 356 руб. 

Таким образом, государственная пошлина в сумме 18 452 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 504 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 21.12.2007 за основным государственным регистрационным номером 1073528015670, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехника» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 03.04.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143533000269, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) основной долг в сумме 1 528 719 руб. 21 коп., пени в сумме 266 962 руб. 53 коп., а также 12 504 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехника» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме   18 452 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.03.2022 № 526.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова